Rüzgar Türbini Verimliliği Tartışmaları

Evet tamam çok hızlı okudum... ama bu dün sizin için yaptığım simülasyona uyuyor mu? Çünkü aynı zamanda en uygun çalışma noktasıdır...

Bıçağın bir elemanını, örneğin bıçağın 2/3'ünde izole etmek (bu aero standardıdır) ve olay V1'a (250 m/s) kıyasla 0 RPM'deki bağıl hızı V12.5'i görmek yeterlidir... görsel olarak V0/3'ten daha büyük olacak... ama yanılıyor olabilirim...

O halde, enerji tersine çevrilebilir bir kavram olduğundan, bu, uçak V1/3'te uçtuğunda havacılık itiş gücünün maksimum verimliliğine ulaşıldığı anlamına gelir. V1 = itici çıkış hızı...kusura bakmayın ama yanlış, maksimum verime V0=V1 olduğunda ulaşılır...

Sanırım bu konuda işleri biraz karıştırıyoruz... normalde soru başından beri çarpık ve belirsizdi!

Denklemlerinize ayrıntılı olarak bakmam gerekiyor...

Tamam, denklemlerine baktım...

FALCON_12 yazdı: Dolayısıyla üretilen E1 enerjisi şu şekilde yazılır:

E2 = 1/2.Ro.Cx.S.(V0-V1)^2.V1.T

Evet hadi gidelim…(devam filmi bunu geçersiz kılıyor)

FALCON_12 yazdı: NOKTA4: V1=0 için plaka geri hareket etmediğinden E2 sıfır değerindedir, bu normaldir. V1=V0 için E2 de sıfırdır
Bu da normaldir, çünkü plaka rüzgarın hızıyla geriye doğru hareket eder, dolayısıyla herhangi bir kuvveti yoktur ve hareket edemez.
hiçbir iş sağlamaz. Bu iki uç arasında (V1=0 ve V1=V0) bir maksimum olmalıdır, çünkü
yüzeyin sıfır olmayan iş sağlayabileceğini. E2'nin V1'e göre türevi şöyle yazılır:

d(E2)/dV1 = 3/2.(V1-V0).(V1-V0/3).Ro.Cx.S.T

Matematiksel olarak tamam (uzun zaman oldu, türevlerle oynamayalı 20 yıl oldu...)

FALCON_12 yazdı:bu V1=V0/3'ü iptal eder ve E2max = 4/54.Cx.Ro.V0^3.T değerini verir.

Tamamen uygun değil, aynı zamanda V1 = V0 için de iptal olur. Bu durumda E2max = 0 (eğer plaka V1'e hızlandırılırsa bu, enerjinin %100'ünü geri kazandığı anlamına gelir...)

Bu kulağa saçma gelmeye başlıyor, değil mi?

Eğri V1 = 12.5 m/s ile şu şekle sahiptir: https://fr.symbolab.com/solver/functions-line-calculator/f%5Cleft(x%5Cright)%3D%5Cleft(x-12.5%5Cright)%5Cleft(x-%5Cfrac%7B12.5%7D%7B3%7D%5Cright)?or=input



2 m/s'deki enerji eğrisi E12.5 şuna benzer: x(12.5-x)^2

https://fr.symbolab.com/solver/functions-line-calculator/f%5Cleft(x%5Cright)%3D%5Cleft(12.5-x%5Cright)%5E%7B2%7D%5Ccdot%20x?or=input

20 m/s bile olmayan bir hızla sonsuza doğru giden bir enerji elde ediyoruz... Sürekli ara sayısal uygulamalar yapmak, doğru olup olmadığımızı görmemizi sağlıyor...

Kısacası gittikçe absürdleşiyor.

Mantıkta mutlaka bir hata var: 20 veya 25 m/s'de sonsuz enerji uygun değil...

Sanırım hatayı buldum...

Tüm bu akıl yürütme, enerji veya kuvvet hesaplamasında hızları çıkardığı için yanlış olan 2. noktaya dayanmaktadır.

NOKTA2: S, V1 hızıyla (V1 ile) geriye doğru hareket ederse
V0-V1 diferansiyel hızında, F' kuvveti (F' ile

F' = 1/2.Ro.Cx.S.(V0-V1)^2

Bu bana yıllar önce araba güvenliği konusunda yaptığımız tartışmayı hatırlattı: 2 km/saat hızla önden çarpışan birbirinin aynısı iki araba, 100 km/saatlik bağıl hıza eşdeğer bir enerji yaymaz, ancak 200 * 2 km/saatlik bir enerji harcar... enerji açısından kesinlikle aynı şey değildir ( ve dolayısıyla güç)!

Ve her araba enerjinin 1/2'sini emdiğinden, bu önden darbe... sabit bir engele 100 km/saat hızla önden çarpmaya eşdeğerdir!
Bunun a priori "mantıklı" olmadığına katılıyorum!

Hayal etmesi zor olsa da. Bu fiziksel gerçekliktir. Sanırım burada aynı tür muhakeme önyargısındayız!

Peki patron kim?

not: biraz başım ağrıyor...

Remundo yazdı:

Christophe yazdı:Bıçağın bir elemanını, örneğin bıçağın 2/3'ünde izole etmek (bu aero standardıdır) ve olay V1'a (250 m/s) kıyasla 0 RPM'deki bağıl hızı V12.5'i görmek yeterlidir... görsel olarak V0/3'ten daha büyük olacak... ama yanılıyor olabilirim...

orada evet yanılıyorsun. Havanın eksenel hızıyla kanatların ortoradyal hızını karıştırıyorsunuz.

Ve bıçakların sürükleme kuvvetiyle ilerlemesi beklenen sonucu, bıçakların kaldırma gücüyle çalıştığı başka bir durumla karıştırırsınız.

Hayır hayır yanılmıyorum... İzole derken, karenin bir bölümünü etrafındaki akışkan damarla birlikte dijital simülasyonla izole etmek anlamına geliyor.

10 m'lik rüzgar türbininin kanat ucunda 250 RPM'deki simülasyondan kanat ucu hızı 2*Pi*250/60 *5 = 131 m/s'dir (bu daha fazla ekran görüntüsündedir: 471 km/h.. .)...yani 11'lik bir oran...

Yani sizin eğrilerinizde 3 kanat ve 1 bıçağın kesişme noktasından çok uzakta olmayacağız... Nedenini gerçekten bilmiyorum.
7 ile olan fark hiç şüphesiz belirli bir çalışma noktası için ideal profillerin hesaplanmasından kaynaklanmaktadır.

Simülasyonun hesaba kattığı başka etkiler de vardır elbette.

Doktorun ne zaman? Profilleri biliyor musun?

Remundo yazdı:elbette, bir aspirin getir

Tamamlandı, biraz kafam karıştı ama hatayı tespit etmiş gibiyim...

NOKTA 2 önyargılıdır... önden darbe alan araba örneğine bakın...Fizikte, kuvvet veya enerji hesaplaması bağıl hıza göre YAPILMAZ... fakat kuvvet farkı mutlak hızlara göre hesaplanır.

FALCON_12 yazdı:İşte buradayız. Ne olduğu anlaşılacak!

Bitti: önyargılı noktanız 2...

Enerjinin işlevinden bahsediyordum: https://fr.symbolab.com/solver/functions-line-calculator/f%5Cleft(x%5Cright)%3D%5Cleft(12.5-x%5Cright)%5E%7B2%7D%5Ccdot%20x?or=input

Ancak 12.5 m/s'nin hemen ötesindesiniz, bu artık hiçbir şey ifade etmiyor (mea culpa), ancak 12.5 m/s'de 0'a gidiyor... enerjinin maksimum olması gerekirken. Bu açıkça yanlıştır.

Ayrıca Cx'in bu eğrinin şekline müdahale etmediği gerçeği zorunlu olarak yanlıştır. “Sensörün” gücü elbette optimum çalışma noktasını etkileyecektir!

Matematiksel akıl yürütme doğru, fiziksel akıl yürütme yanlış çünkü 2. nokta taraflı.

Dikkatlice okuyun ve araba örneğini anlayın. Burada da hemen hemen aynı.

Kuvvet hesabında hız farkını değil, kuvvet farkını hesaplamak gerekir.

Akıl yürütmedeki hata, plakanın hareketine karşı hiçbir kuvvetin olmadığını düşünmektir. Fiziksel olarak yanlıştır.

not: hız sınırları için evet... Bunu nasıl düzelteceğimi bulamadım...

Christophe yazdı:Tamam, denklemlerine baktım...

FALCON_12 yazdı: Dolayısıyla üretilen E1 enerjisi şu şekilde yazılır:

E2 = 1/2.Ro.Cx.S.(V0-V1)^2.V1.T

Evet hadi gidelim…(devam filmi bunu geçersiz kılıyor)

FALCON_12 yazdı: NOKTA4: V1=0 için plaka geri hareket etmediğinden E2 sıfır değerindedir, bu normaldir. V1=V0 için E2 de sıfırdır
Bu da normaldir, çünkü plaka rüzgarın hızıyla geriye doğru hareket eder, dolayısıyla herhangi bir kuvveti yoktur ve hareket edemez.
hiçbir iş sağlamaz. Bu iki uç arasında (V1=0 ve V1=V0) bir maksimum olmalıdır, çünkü
yüzeyin sıfır olmayan iş sağlayabileceğini. E2'nin V1'e göre türevi şöyle yazılır:

d(E2)/dV1 = 3/2.(V1-V0).(V1-V0/3).Ro.Cx.S.T

Matematiksel olarak tamam (uzun zaman oldu, türevlerle oynamayalı 20 yıl oldu...)

FALCON_12 yazdı:bu V1=V0/3'ü iptal eder ve E2max = 4/54.Cx.Ro.V0^3.T değerini verir.

Tamamen uygun değil, aynı zamanda V1 = V0 için de iptal olur. Bu durumda E2max = 0 (eğer plaka V1'e hızlandırılırsa bu, enerjinin %100'ünü geri kazandığı anlamına gelir...)

Bu kulağa saçma gelmeye başlıyor, değil mi?

Bu konunun seni ilgilendirdiğini düşünmüyorum Christophe. Sertlik var
senin sözlerinle, peki amaç ne? Öğrenmek ve alışveriş yapmak için buradayım, değil
benekli folyolarla bile kızgın biriyle kavga etmek.

Bu sorunun beni büyüleyeceğini ve şaşırtacağını düşündüğüm için bu konuyu önerdim.

Görünüşe göre sadece Remundo böyle şeyleri aldı.

Neyse ki bu beyefendi var.

Cevabınız beni gerçekten şaşırtmadı...Hatanızı fark etmek bu kadar mı zor (artı soran sizdiniz...)? Yani haberciye mi saldıracağız?

Bugün denklemlerinize ve konunuzla ilgili cevapları yazmaya 2 saat harcadım (ve sadece bunu yapmam gerekmiyor...) ve dün de rüzgar türbini simülasyonunu yaparak güzel bir saat geçirdim... yani konu beni ilgilendiriyorsa (ilgileniyorum) ...çünkü bunu ele aldık) ve üzgün değilim, açıklayacağım...

Hatanızı buldum, 2. nokta fiziksel olarak yanlış. Ve Remundo da hatayı görmedi. Sorun değil, hata yapmak insana mahsustur. Hata, hatada ısrar etmektir...

Araba örneğini anlamazsanız konuyu daha açık hale getirmek zor olacaktır.

Geri kazanılabilir bir enerji eğrisinin hızla azalmasının (sadece artması gerekirken) mantıklı olduğunu düşünüyorsanız...
Rüzgardaki cismin şeklinin geri kazanılabilir enerji eğrisinin şeklini etkilememesinin mantıklı olduğunu düşünüyorsanız...

Bu yüzden senin için daha fazlasını yapamam... Üzgünüm...

Yine de Nobel Fizik Ödülü'ne başvurmanızı öneririm. Asla bilemezsin, belki onları ikna edebilirsin...

İşte size linkini vereceğim: https://fr.symbolab.com/solver/functions-line-calculator/f%5Cleft(x%5Cright)%3D%5Cleft(12.5-x%5Cright)%5E%7B2%7D%5Ccdot%20x?or=input

Şimdi istediğinizi yapın, istediğinize inanın... ancak fizik inançla değil gerçeklerle ve doğru akıl yürütmeyle ilgilidir.

not: bizi Nobel hakkında bilgilendirin...