Bilim ve Yaşamla İlgili Yeşil Enerjilerin Kara Dosyası

Entelektüel katılığı şüpheden daha fazla olan bir pasajı not ettim. "Yenilenebilir enerjilerin zayıf noktalarını" haklı çıkarmak için (alıntı yapıyorum) faydalı yüzeylerin karşılaştırılmasıyla ilgilidir. Böylelikle, 10 Gw üretim için 1,5 hektar Nuke enerji santrali alırken, rüzgar enerjisinde eşdeğerini elde etmek 18400 hektar alır.
Ancak, daha fazla ayrıntı olmadan bu iki mermi karşılaştırması nedir? Elbette düşük enerji yoğunluğu, ancak daha kesin olalım:
İlk not, bu bir rüzgar çiftliğinin yüzeyidir (makineler arasındaki aralıklar dahil) ve gerçek ayak izi değil (tabanla sınırlı). Bu rüzgar türbinleri alanındaki boş alanı karlı hale getirmek oldukça mümkün.
İkincisi, nükleer enerji için uranyum çıkarma, zenginleştirme alanları, yakıt transfer ve şartlandırma tesisleri, yeniden işleme tesisleri için maden alanlarını hesaba katmamalıyız. atık depolama ve dışlama çevresi, askeri gözetim alanlarından, kontrol kuruluşlarının uluslararası tesislerinden bahsetmeye gerek yok, neden biz oradayken elektrik santrallerinin yakınındaki alarm bölgeleri ...?
Kısacası, nükleer çalışma yüzeyini yalnızca reaktör alanıyla sınırlamak bana dayanaktan yoksun görünüyor.

Makalede başka karşılaştırmalar bulabiliriz ... örneğin güneş enerjisi ile, bir evin çatısına fotovoltaik veya termodinamik güneş panelleri koyabilirsek, bunun çok daha karmaşık olduğunu belirtmekten dikkatlice kaçının. bir nükleer reaktör kurun. Güneş enerjisi tesisatları çatıdaysa yüzey alanı nasıldır? Bu durumda kullanılan yüzeyin sıfır olduğunu düşünüyorum!

Altyazılardan biri: Yenilenebilir kaynaklar: hesap orada olmayacak.
Neyin hesabı? Sonsuz bir üstel büyümenin mi? Öngörülebilir olmak isteyen gazeteci, mevcut kriterleri temel alarak geleceğe yönelik projelendiriyor. Yarın tüketimimizin ne olacağına nasıl karar verebilir? Böylece toplumumuzun, yaşam tarzımızın ve tüketimimizin evrimi için en ufak bir öneriyi formüle etmekten kaçınır. Siyasi kararlar veya daha kendiliğinden kolektif tutumlar konusunda herhangi bir risk almaz. Onun senaryosu değil.

Tüketimdeki evrimin darbesi, bunu ilk yapanlar değiller. Her durumda yenilenebilir enerjiler ihtiyaçların% 50'sinden fazlasını karşılamayacak, tüketimin evriminin en iyimser hipotezinde.

Şimdi SV makalesi ile ilgili olarak, bugün 20'de değilken rüzgar gücünün% 1'sinden fazlasında ortaya çıkabilecek kesintili sorunların altını çizmeyi biraz aptalca buluyorum.

Tüm Merhaba
ENR sektöründe çalışmak (rüzgar enerjisi) Bu makaledeki bazı pasajlar beni hayal kırıklığına uğrattı, özellikle de bilimsel olarak asgari ciddi olduğuna inandığım bir incelemeden burada olması gerektiği için ... - gizli, halka açıklanmayı hak ettiğini söyleyerek bu derginin tam olarak halkla ilgili olduğunu bilmiyordum.
Her neyse, ben SER'nin bu makaledeki yargısı benim. Cevabın biraz ilgisini çekebileceğini düşündüm:

https://www.econologie.com/enr-droit-de- ... -3843.html

İyi sentez Nikkozzblu (phew başardım ), İsterseniz bir makale / haber yapmanızı öneririm?

Hydraxon şunu yazdı:Her durumda yenilenebilir enerjiler ihtiyaçların% 50'sinden fazlasını karşılamayacak, tüketimin evriminin en iyimser hipotezinde.

Hangi terimi düşündüğünüzü bilmiyorum ama uzun vadede% 100 olacak çünkü tüm fosil kaynakları tükendiğinde ve füzyonun varsayımsal olarak yenilenebilir olarak hakim olduğunu düşünürsek başka seçeneğimiz olmayacak.

marcel yazdı:Entelektüel katılığı şüpheden daha fazla olan bir pasajı not ettim. "Yenilenebilir enerjilerin zayıf noktalarını" haklı çıkarmak için (alıntı yapıyorum) faydalı yüzeylerin karşılaştırılmasıyla ilgilidir. Böylelikle, 10 Gw üretim için 1,5 hektar Nuke enerji santrali alırken, rüzgar enerjisinde eşdeğerini elde etmek 18400 hektar alır.
Ancak, daha fazla ayrıntı olmadan bu iki mermi karşılaştırması nedir? Elbette düşük enerji yoğunluğu, ancak daha kesin olalım:
İlk not, bu bir rüzgar çiftliğinin yüzeyidir (makineler arasındaki aralıklar dahil) ve gerçek ayak izi değil (tabanla sınırlı). Bu rüzgar türbinleri alanındaki boş alanı karlı hale getirmek oldukça mümkün.

Rüzgar türbinlerinin kapladığı alan inşa edilemez, bu da arazinin tarıma kullanımını sınırlar ... ancak açık ve yüksek konumları göz önüne alındığında, bu topraklar çoğu zaman kullanılamaz (ve ABD'de olduğu gibi kullanılmaz) ... ), dahası onların bakımı için, her biri için zemini de engelleyen bir erişim yoluna ihtiyacımız var ... üs üzerinde sınırlı bir etkiden uzaktayız ...

Danimarka rüzgar türbinlerinin kralı, yaklaşık% 35, yani mutlak sınır ... ama aynı zamanda CO2'nin kralı ...

https://www.econologie.com/europe-emissi ... -3722.html

Christophe, önceki bir gönderide şöyle dediğinde:

... nükleer enerji olur yenilenebilir hepsinden en avantajlı olanı

Bunun bir dikkatsizlik olduğunu düşünüyorum, çünkü bildiğim kadarıyla, cevher sadece dünya nükleer santral filosu çok küçük olduğu kadar bol mu?
Daha genel olarak, birçok gönderiden, enerji israfının peşinde koşmanın toplumumuzun temel sorununu çözebileceği fikri (ology) ortaya çıkıyor, ancak bana öyle geliyor ki, baştan sona acele sadece sistemin diğer fiziksel sınırlarından gelen baskı: kirlilik ve ham maddeler. Ve insan etkilerinden bahsetmeden bu: eşitsizliklerin artması, rekabet ...
Yinelemenin veya CO2 gömülmesinin bir çözüm olamayacağını düşünmek Holokost inkârıama problemleri hareket ettirmenin onları çözmediği gözlemi.
Diğer bir deyişle, teknik fazlalık tekniğin neden olduğu hasarı nasıl çözebilir?
Bu bakış açısından, Marcel'in gönderisini sonlandıran açıklamalar bana çok alakalı görünüyor ve geliştirilmeyi hak ediyor.

Hayır, düşüncesizlik değil, aptallık çünkü az dikkat eden okuyucular, yenileme kriteri olarak O CO2'yi dikkate alırken düşünebilecekleri şey bu ...

Aksi takdirde dün "alternatiflere alternatifler" üzerine küçük bir makale yazdım: https://www.econologie.com/energies-du-f ... -3750.html

Hangi hareket! Miscanthus'ta az önce yayınladığım size (ve onunla ilgilenen herkese) işaret ediyorum. Topo'nuzu okudum, oybirliğiyle alınan enerji tasarrufu ihtiyacının yanı sıra, eklemem gereken birkaç genel açıklama var.
Enerji tükenmesine bağlı endişe iklimi, finansal ve / veya endüstriyel gruplardan çok sayıda fırsatçı mesleğe yol açar. Devlet sübvansiyonları yalnızca bu eğilimleri güçlendirir. Bu son noktada, sübvansiyonların iki kez ödendiğini söylemeliyim: biri vergi mükellefi tarafından ve ikinci kez alıcı tarafından. Aslında, sübvansiyonlu ekipman, örneğin gofret kazanlarında gördüğüm gibi, fiyatının sübvansiyon miktarı kadar arttığını görüyor ve diğerlerinin farklı davranması için hiçbir neden yok.
Bu nedenle, vatandaşın ilgisinin çok ikincil olduğu birçok büyük projeye karşı en büyük güvensizliği göstermek acil olacaktır.
Kişisel olarak, daha fazla enerji özerkliğine ve dolayısıyla demokrasiye doğru ilerlemek için devam eden değişikliklerden yararlanmamız gerektiğini düşünüyorum. Tersine, örneğin, bilinen tehlikelerine ek olarak nükleer enerji, bir demokrasi eksikliğine yol açar: tartışma yokluğu préalable, kontrolün teknokratlaşması, büyük sanayi ile merkezi güç arasındaki yakın bağlar, medyada yalanlar ve baskılar, tüketicinin çocuklaştırılması ...