Kuzey Denizi ile AB'nin enerji bağımsızlığı

Bunun için nükleer durdurulmaya hazır değil. Kaçaksız reaktörlerin ortaya çıkması, yüksek duyarlılık ve toryumla, önünde hala iyi günler var, ama bu başka bir konu.

Bu doğru, ancak nükleer enerjinin reddedilmesi, belirli bir üretim endeksiyle değil, Çernobil ve Fukuşima'nın ortaya çıkardığı risklerin yanı sıra binlerce yıl sürecek atık ve depolamanın yeniden işlenmesiyle bağlantılı. kısa veya orta vadede kaçınılmaz olarak sökülmesi ve bütünün maliyeti. Thorium'un endüstriyel ölçekte kullanılması aynı şey değildir.
http://www.sortirdunucleaire.org/Le-rea ... le-impasse

izentrop yazdı:Anlık tüketim konusunda ısrar ediyorsun. RTE arayüzü sağladığından, asıl üretim dengesi önemlidir.
...

Tabii ki sadece enstantane hakkında konuşuyorum.
402 MW kurulu rüzgar türbinlerinin 173 MW (% 402 x 43%) üreteceğini ve bunun hane başına ortalama 173000 / 400000 = 432 vat üreteceğini umursamıyorum.
432 W x 365 gün x 24 h = 3786 kWh ortalama yıllık tüketimin yalnızca% 79, % 21% eksik.
Fakat bunlar sadece bakkalın iki büyük sorunu gizleyen hesaplamalarıdır:

1) Rüzgârın tutarsızlığı, hatta deniz.
Bir site: https://www.windytv.com/?2017-03-16-06,49.115,6.176,5,m:e2yagkB
(tarih / saat imlecini aşağı sürükleyin);

2) Geceleri üretilen enerjiyi 19 h'nin en yüksek tüketiminde kullanmak için depolamanın imkânsızlığı; Tabii ki RTE şu an için nasıl yapılacağını biliyor. Öngörülebilir sorunlar, kısacık enerjilerin oranı arttığında daha da kötüleşecektir.

Meszigues3 yazdı:402 MW kurulu rüzgar türbinlerinin 173 MW (% 402 x 43%) üreteceğini ve bunun hane başına ortalama 173000 / 400000 = 432 vat üreteceğini umursamıyorum.
432 W x 365 gün x 24 h = 3786 kWh, yıllık ortalama tüketimin yalnızca% 79'idir,% 21.

Bunu aldım referans benim hesabım için. Yeniden hesaplanan yük faktörü, cömert bir örnek olan% 54'tir.
Son parkların sonuçlarına dair hiçbir kaynak yok, bunun seninle olmadığı konusunda hemfikirim. gelecek için çözüm.

Bunun geleceğe yönelik bir çözüm olmadığı konusunda size katılıyorum.

hiçbir çözüm bir gelecek değildir, nükleerten daha fazla yenilenebilir değildir. İnsanların ve endüstrinin ihtiyaçlarını daha iyi karşılayan bir RE'lerin karışımıdır. Ancak, ilk ve en iyi çözüm, beklemedeki tüm cihazların bir dilim nükleer üretim yaptığını bildiğimiz zaman israfı önlemek. Nükleer enerjiyi sürdürme eğiliminde olan bir başka şüpheli husus, kitlesel olarak üretilen bu tehlikeli üretim tarzına hava çağrısı yapacak elektrikli araçlara gitmektir.

Janic yazdı:İnsanların ve endüstrinin ihtiyaçlarını daha iyi karşılayan bir RE'lerin karışımıdır.

Belki.
Ne karışımı? Ocak ayının ve salı gününün sonunda, Alman rüzgar ve güneş enerjisi (89 GW kurulu), akşam sonunda aralarında daha az 1 GW üretti. Hangi ER deliği dolduracak?

Fraunhofer'da kontrol edin: https://www.energy-charts.de/power.htm

Janic yazdı:Ancak, ilk ve en iyi çözüm, beklemedeki tüm cihazların bir dilim nükleer üretim yaptığını bildiğimiz zaman israfı önlemek.

Bir dilim! Ne kadar

Sitede https://www.lenergieenquestions.fr/quest-ce-quune-tranche-nucleaire/ okuduk:
EDF'in nükleer varlıkları arasında 19 nükleer enerji istasyonları veya 58 birimleri (34 900 MW birimleri, 20 MW 1300 birimleri ve 4 MW 1450 birimleri) bulunmaktadır. Termal park, alevli 15 termik santralleri veya alevli 23 termal dilimleri sayar.

Demek 81 dilimleri. Ayrıca diğer kaynaklardan söz edilmedi.
Bir dilimi kaybetmek (eğer doğruysa) utanç vericidir, ancak inandığımızdan çok daha az gider.
Cihazları bekleme modunda kapatmak iyi bir refleks; 4 yaz aylarında hiçbir şey kazanmıyor, 2 ise ısıtma süresinde hiçbir şey kazanmıyor. Çok da ilerlemiyor.
Bir site: https://www.withouthotair.com/translations.html#french

Meszigues3 yazdı:

Janic yazdı:İnsanların ve endüstrinin ihtiyaçlarını daha iyi karşılayan bir RE'lerin karışımıdır.

Belki.

Bunun gibi ya da olmasın, nükleer bir asır ya da 2'taki ana kaynak olacak şekilde aşamalı hale gelecektir.
Atık, bekleme durumundaki cihazlar değildir, ilk önce 20 ° 'i ısıtır ve daha fazla yerel olmayan veya kötü yalıtımlı veya çok büyük, daha fazla vahşi hayata (böcekler) zarar veren yapay aydınlatma.

Bunun gibi ya da olmasın, nükleer bir asır ya da 2'taki ana kaynak olacak şekilde aşamalı hale gelecektir.

Bu, yalnızca enerjik yönüne dayanan varsayımsal bir bakış açısıdır. Ancak nükleer enerjinin reddedilmesi, önemli üretim kapasitesine bağlı değil, bunun getirdiği ve gelecek yıllarda artabileceği ve yüzlerce yılda ölçülebileceği risklerle bağlantılı. Topraklarımız yalnızca 2 yıllarında patlayan 2 nükleer bombalama, 70 enerji santrallerini tecrübe etti. Ek olarak, şu andakinden daha büyük olacak olan atık sorunu çözülmeyecektir.

Atık, bekleme durumundaki cihazlar değildir, ilk önce 20 ° 'i ısıtır ve daha fazla yerel olmayan veya kötü yalıtımlı veya çok büyük, daha fazla vahşi hayata (böcekler) zarar veren yapay aydınlatma.

Tabii ki! Bu nedenle, evlerde olduğu gibi endüstriyel güç tüketimimizi azaltma ihtiyacımız var.

Cihazları bekleme modunda kapatmak iyi bir refleks; 4 yaz aylarında hiçbir şey kazanmıyor, 2 ise ısıtma süresinde hiçbir şey kazanmıyor. Çok da ilerlemiyor.

Bir bakış açısını ifade etmek yerine, cevap vermek için, şu ana bakmamalıyız, uzun vadede yalnızca büyük tüketici ülkelerimize değil, dünyanın geri kalanına ve bizi taklit etmek isteyen sakinlerine de bakmalıyız. Politik, ekonomik veya jeolojik olarak dengesiz ülkelerde, dünyadaki N bitkilerini çoğaltmak bile mümkün değildir.

Janic yazdı: ...
Bir bakış açısını ifade etmek yerine, cevap vermek için, şu ana bakmamalıyız, uzun vadede yalnızca büyük tüketici ülkelerimize değil, dünyanın geri kalanına ve bizi taklit etmek isteyen sakinlerine de bakmalıyız. Politik, ekonomik veya jeolojik olarak dengesiz ülkelerde, dünyadaki N bitkilerini çoğaltmak bile mümkün değildir.

"Dediğin gibi cevap veriyorum" Ancak, ilk ve en iyi çözüm, beklemedeki tüm cihazların bir dilim nükleer üretim yaptığını bildiğimiz zaman israfı önlemek. »
Belirli bir dava açtınız; Size bu atığın büyük ölçüde aşırı değerli olduğunu doğrulamanın kolay olduğunu söylüyorum.

Şimdi bunun bir anekdot olduğunu söylüyorsunuz ve bunu göstererek çok genel felsefi düşüncelerden ayrılıyorsunuz.şu ana bakmamalıyız, vb.

Ben ordayım, ama bunun hakkında konuşmadın.
Kabul etmeme rağmen yorum yapmayacağım; Ancak, brüt olgusal hataları tespit etmek için yeterlidir.

Şimdi bunun anekdot olduğunu söylüyorsunuz ve birisinin şu ana bakmaması gerektiğini göstererek çok genel felsefi düşüncelerden ayrılıyorsunuz.

Bu dünyadaki yaşamın geleceği anekdot değildir. Sera etkisi hakkında çok geç bir aşamada endişeleniyorsak, bunun nedeni sadece bizim için değil, diğer ülkeler için de çünkü fosil enerjideki enerji israfımıza rağmen, biz (Fransa) israf edebiliriz. iklim üzerinde büyük bir etkisi olmadan istediğimiz kadar. Fakat biz yalnız değiliz, bencilce ve dikkate alınmalıyız.
Sonra felsefi sorular sormadan ve bu nedenle durumdaki bilgelikten bahsedersek, nükleer santralleri ne olacağı konusunda endişelenmeden çoğaltabiliriz (şu anki 58'imiz için olan buydu).
Son olarak, an kesinlikle önemlidir, ancak bu, yarın için daha fazla olacağından endişe etmeden bütün hükümlerini yemek gibi bir şey, ikisi el ele gidiyor. Ancak bir rüzgar türbini bozulursa, bir güneş paneli kırılırsa, bir baraj bile çökerse bile, bir ülke üzerindeki etki çok yerel kalır, ancak bir reaktör çevresini kırar ve kirletirse, binlerce km2 üzerindedir. Onlarca yıl (hatta yüzlerce yıl), binlerce ölümde, bu etki gerçekleşecek: oyun muma değer mi?