ölümcül insanlara Monsanto Geçen Hafta - Glufosat

izentrop yazdı:

Janic yazdı:Ah, bu sahte bilim ve onun manisini, okuyucularının egosunu tatmin edecek gerçeklerin gerçekliğini kısaltmak, çarpıtmak.

Catherine Hill'in söylediği, WHO veya AFIS ile çelişmez, diğer yandan Belpomme, bu tür bir karakteri canlandıranlar gibi kötü niyetli bir hikaye anlatıcısıdır.

Ahmed yazdı:bilime dayalı bir toplum nasıl olumlu olur

Bilim liderlere adil kararlar vermeleri için anahtarlar verir, rolleri ayırt etmeliyiz.

Orada, 1974'te piyasaya sürüldüğünden beri asla başarısız olmayan bir ürünümüz var. Bu konuda bilimsel fikir birliği hiç değişmedi. Tek "sorun" piyasadan hızla geri çekilen yardımcı maddelerden geldi.

Sapan sadece ideolojiden geliyor. IARC için, onu "olası karsinogenez" bulan tek "bilimsel" organizma durumdur, açıktır.

izentrop yazdı:

janic şunu yazdı: Ah, sahte bilimin ve onun manisinin bu okurları, okuyucularının egosunu tatmin edecek gerçeklerin gerçekliğini kısaltmak, çarpıtmak.

Catherine Hill'in söylediği, WHO veya AFIS ile çelişmez, diğer yandan Belpomme, bu tür bir karakteri canlandıranlar gibi kötü niyetli bir hikaye anlatıcısıdır.

Bu onkolog ve diğerlerinin mesleki becerilerine sahip olmayan diğer karakterleri gözden geçirenler var. Ancak sizin » muazzam beceriler Bu alanda, bu profesyonellerin kötü niyetli bir hikaye anlatıcısı (tarikatlarınıza sahte bilim olarak ibadet etmekten başka hangi kriterlerde) veya son derece haklı bir muhbir olduğuna karar vermenize bile izin vermeyin. bağımsız çalışmalar ve araştırmalar ve alanda uzun deneyim.
Sahte bilime gelince, bu tarikat makaleleri, her şeye rağmen, sahip oldukları kaynak ile karşılaştırarak okuyabilmenin gerekli olduğunu gösterdiği için, kesilmiş alıntılar rolündedir.

IARC için, onu "olası karsinojenez" bulan tek "bilimsel" organizma durumdur, açıktır.

Kanserojenlerin IARC sınıflandırması
IARC, Lyon merkezli bir WHO kanser araştırma ajansıdır. İngilizce'de Uluslararası Kanser Araştırmaları Ajansı (IARC) olarak adlandırılmaktadır.
Misyonları, insanlarda kanserin nedenleri, karsinogenez mekanizmaları üzerinde koordinasyon yapmak ve araştırma yapmak ve kanserle savaşmak için bilimsel stratejiler geliştirmektir. Bu bağlamda insanlarda kanser riskini artıracak çevresel ve mesleki faktörleri sınıflandırarak tanımlar.
Ve DSÖ'nün söyleyebileceği (kim tarafından?) Ve görevi DSÖ içinde olan ve tam olarak DSÖ'nün tam tersini kim söyleyecek olan IARC arasında bir çelişki görmüyorsunuz. Sadece ideolojide olmadığı sürece!



IARC ısrarı

Euractiv, yeni çalışmadaki uzmanların tepkisini toplamak için IARC ile temasa geçti. Buna yanıt olarak, araştırma merkezi AHS verilerinin kendi değerlendirmesinde dikkate alınan ana çalışmalar arasında olduğuna dikkat çekmektedir.

Bu analiz aynı zamanda insanlarda kanser ve dünyanın farklı bölgelerinde glifosata maruz kalma ile ilgili yayınlanmış tüm diğer çalışmaları içerir.

"Bazı diğer çalışmalar insanın glifosata maruz kalması, Hodgkin dışı lenfoma kanserlerinde bir artışa işaret ediyor "dedi. “Gerçekte, IARC çalışma grubunun analizi ve birlikte yapılan tüm çalışmalardan elde edilen veriler, Hodgkin dışı lenfoma ile glifosata maruz kalma arasında istatistiksel olarak anlamlı bir ilişki olduğunu göstermektedir. "

AHS çalışmasının başka yerlere notları olduğunu " kanıtı en fazla maruz kalan grupta artmış akut miyeloblastik lösemi riski Ancak bu ilişkinin anlamlı bir istatistiksel ağırlığı olmadığını vurgulamaktadır.

IARC bunların "ilginç yeni keşifler" olduğuna inanıyor. Ancak yeni çalışma, yeni keşifler araştırılan popülasyonda başka bir kan kanseri olan glifosata maruz kalma ve lösemi arasındaki ilişki ilginç, "dedi.

"IARC monografının sınıflandırılmasının konsensüsün konumunu yansıttığını bilmek önemlidir. bağımsız bir uzman grubunun, bir sistematik olarak gözden geçirilmesi tüm mevcut çalışmalar. Bu nedenle IARC, bir çalışmanın bu uzman görüşü üzerindeki potansiyel etkisi üzerine spekülasyon yapmayacaktır ”dedi.

Ahmed, anlamadım.

Janic yazdı:IARC monografının sınıflandırılmasının, mevcut tüm çalışmaların sistematik bir incelemesine dayanarak, bağımsız bir uzmanlar grubunun konsensüs pozisyonunu yansıttığını bilmek önemlidir.

Hayır! sadece istenen sonuca doğru gidenlerin bir seçimi. Bu durumda, artık bilim değil, militanlık

Bu nedenle, glifosatın bir kanserojen olabileceği sonucuna varılan IARC çalışma grubu, endüstri tarafından sağlanan araştırmaları ve yayınlanmamış verileri dikkate alabilirdi. Glifosat verileri ve araştırmaları oradaydı ve IARC belgeleri kullanma konusunda tam haklara sahipti; Straif ve Guyton istemiyorlardı. Bu belgelerdeki (endüstrinin EFSA ve BfR gibi veri arayan diğer kurumlara sağladığı) kanıtlar, IARC'nin ulaşmak istediği sonuçları desteklemedi. Bunun yerine, bilimsel olarak ele geçirmiş gibi davrandılar. Kirazları en kötü seviyede topluyor ...
EPA, üç çalışmayı gözden geçirdi (McDuffie ve ark., Eriksson ve ark. Ve De Roos ve ark.) IARC tarafından AHS'den daha düşük olan glifosat ve Hodgkin olmayan lenfoma (NHL) arasındaki bağlantıyı haklı çıkarmak için Tarımsal Sağlık Çalışması). çalışma. Bu çalışma 57'den fazla kayıtlı pestisit aplikatörünü test etti ve glifosat ile kanser arasında bir bağlantı bulamadı.

Biraz daha iyi geçiyorum. Bu, bu mükemmel makalenin otomatik çevirisidir https://risk-monger.com/2016/09/27/glyp ... -fix-iarc/

alıntı yapılan janic:IARC monografının sınıflandırılmasının, mevcut tüm çalışmaların sistematik bir incelemesine dayanarak, bağımsız bir uzman grubunun fikir birliği konumunu yansıttığını bilmek önemlidir..

Hayır! sadece istenen sonuca doğru gidenlerin bir seçimi. Bu durumda, artık bilim değil, militanlık

Bir aptallık daha! Militanlıkla ya da bu durumda her şeyin militanlık ile ilgisi yok, Yalancı bilim mezhebiniz gibi!

Daha ciddi:
Neden bilimsel görüş farklılıkları var? ?
İncelenen madde
Glifosat farklı şekillerde incelenebilir:
Alone Sadece aktif bir madde olarak
Form Ticari formülasyonda
Surf Sürfaktan gibi adjuvan ile (POEA)
IARC (Uluslararası Kanser Araştırmaları Ajansı) ticari formülasyonda özellikle değerlendirilmiş glifosat EFSA ve diğer ulusal ajanslar glifosata saf bir aktif madde olarak bakarken.
Çalışmaların dahil edilmesinin seçimi
Analizlerdeki farklılıklar ayrıca belirli çalışmaların dahil edilmesiyle de ilgilidir. IARC, memeli olmayan türler dahil tüm in vitro ve in vivo çalışmaları dahil etmiştir diğer ajanslar kendilerini sık sık in vitro ve in vivo memeli çalışmaları ve OECD / GLP yönergelerinin izlenmesi (bir tür uluslararası geçerlilik). OECD kriterleri ile yapılan hiçbir çalışmada hayvanlarda belirgin bir genotoksisite etkisi veya kanser riski artmıştır.Kanserojenite için ECHA, IARC'den daha fazla çalışma içermiştir (sıçanlarda 9'a 5 ve Fareler için 5'e 2).
Bir diğer önemli fark, ulusal ve Avrupa ajanslarının yayınlanmamış çalışmalar kullanmasıdır (endüstri tarafından finanse edilenler dahil)) risk değerlendirmesinde IARC yayınlanmış kamu literatürüyle sınırlı kalmıştır. Aslında, CLP düzenlemesinde, üreticiden kimyasal maddenin yetkilendirilmesi talebi için bazı deneysel toksisite çalışmaları istenebilir. Avrupa değerlendirmesi, bitki koruma ürünlerinin piyasaya sürülmesi hakkında AT Yönetmeliği 1107/2009 tarafından gerekli görülen deneysel çalışmalara da dayanmaktadır. [/ I]
https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/
farklı organizasyonların görüşleri de mükemmel bir tablo dahil!

Bu blogcu ne düşündüğünü düşünmeye hak kazanıyor, ancak bilimsel fikir birliğine karşılık gelmiyor.

Janic yazdı:Surf Sürfaktan gibi adjuvan ile (POEA)
IARC (Uluslararası Kanser Araştırmaları Ajansı) ticari formülasyonda özellikle değerlendirilmiş glifosat EFSA ve diğer ulusal ajanslar glifosata saf bir aktif madde olarak bakarken.

Sorun POEA ise, neden glifosatı suçladılar? ayrıca, bu adjuvan ANSES tarafından verilen izinlerden çekilmiştir.
Ne gibi, yine CIRC belirsiz bir yaklaşıma ve küresel değerlendirme ajanslarının geri kalanıyla çelişen sonuçlara sahiptir.

Bana öyle geliyor ki, Bayer eylemini sarsan son bir karar var.

Duruşma sırasında savunma avukatı, şirketin ürününün zararlılığından haberdar olduğunu kanıtlayan Monsanto'ya ait belgeler üretti ...

Üzgünüm ama görünen ayıyı gören adama benziyor ...

janic şunu yazdı: surf Yüzey aktif madde gibi adjuvan ile (POEA)

JE yazmadım ama alıntıladım, sadece metnin yazarını bağladım, ben değil. Kaç kez tekrarlamanız gerekecek!

Uluslararası Kanser Araştırmaları Ajansı (IARC) esas olarak glifosatı değerlendirdi ticari formülasyonda EFSA ve diğer ulusal ajanslar glifosata saf bir aktif madde olarak bakarken.

Sorun POEA ise, neden glifosatı suçladılar? ayrıca, bu adjuvan ANSES tarafından verilen izinlerden çekilmiştir.

POEA değil LE ancak kimyasalların kendileri, aşılarla aynı olduğu için adjuvan tarafından birleştirilir, sadece daha kötüdür. Bu adjuvanın LATE'nin geri çekilmesi, birçok uyuşturucunun yanı sıra pazar ve ticari nedenlerden dolayı çok aceleci olan pazarlama izinleri için yetkilendirme koşullarını sorgulamaktadır.

https://www.anses.fr/fr/content/retrait ... ate-et-poe
ANSES bugün geri çekiliyor 132 izin bu ürünlere ilişkin pazarlama izinlerinin gözden geçirilmesinden sonra aktif madde glifosatı, ortak formülasyon POE-Tallowamine ile birleştiren ürünler.
Bu yüzden tek POEA değil!

Ne gibi, yine CIRC belirsiz bir yaklaşıma ve küresel değerlendirme ajanslarının geri kalanıyla çelişen sonuçlara sahiptir.

Aksine, en açık olan CIRC'nin pozisyonudur, çünkü belirtildiği gibi, her zaman belirtildiği gibi, diğerlerinin bulunduğu laboratuvarlarda değil, yerde (ticari formülasyonda) olan tek kuruluştur. sadece kobaylarda ve kısa bir süre kullanılan kimyasal olarak saf PURS ürünleri ile uğraşmak. Ama biz laboratuvar faresi değiliz, laboratuvarda olmayan durumların ortaya çıktığı karmaşık bir dünyada yaşıyoruz… neyse ki ve IARC'ın sonuçları gerçek bir duruma göre konumlandırılmış…. açık alanda, az söylemek!

aksi takdirde: "AHS çalışmasının başka yerlere notları akut miyeloblastik lösemi riskinin arttığına dair kanıt var ancak bu ilişkinin anlamlı istatistiksel ağırlığı olmadığını vurgular.."
Bu nedenle istatistiksel ağırlığın ne kadar olduğunu bilmiyor.