01/08/2008: Actu-Environnement.com
Nükleer enerji, çevresel bir sorumsuzluk mu?
8 Temmuz'da Tricastin'deki (Drôme) Socatri-Areva sahasında meydana gelen uranyum ile kirlenmiş atık su sızıntısı, Areva şirketinin yan kuruluşu Socatri'nin CEO'sunu görevden almasına ve yaralı çiftçiler için tazminat. Bu dava çevresel sorumluluk ve "
kirleten öder Nükleer endüstride.
Bu Temmuz ayı radyoaktif olaylar açısından zengin olacak. Flamanville'deki EPR sahasının işlevsizliklerinin ardından Fransa'nın nükleer kaza turu devam ediyor: 8 Temmuz'da Tricastin sahasındaki atık sulara 74 kilogram uranyum döküldü, 17'sinde nükleer tesisin boru hattında sızıntı Romans-sur-Isère'deki CERCA'nın ardından, 18 Temmuz'da Saint-Alban nükleer santralinde (Isère) çalışan 15 geçici çalışanın kirlenmesi ve 23 Temmuz'da Tricastin'de yaklaşık yüz kişinin kirlenmesi. Felsefeci Hannah Arendt'in uyandırdığı "kötülüğün sıradanlığı" kapsamına giren, hem ciddi hem de sıradan olaylar, bu risk toplumunun bir tür kaçınılmazlığıdır ve görüşü kendilerine ne kadar ciddi bir ciddiyet atfedileceğini bilmemektedir.
Son günlerde Tricastin'de bildirilen türden 900 kadar `` küçük '' olay Fransa'da nükleer enerjide her yıl kaydediliyor ve uzmanlara göre sektörün iyi kontrolüne tanıklık ediyor, ancak çevrecilere göre, bu enerjinin tehlikesi. Bu nükleer kara dizi, çevresel sorumluluk yasasının 22 Temmuz 2008'de kabul edildiği bir zamanda ortaya çıktı. Bu yasa, ekolojik zarar kavramını Fransız hukukuna dahil ederken, nükleer riskten sorumlu değil. Aslında,
Nükleer endüstrinin doğasında bulunan belirli riskler ve bunların sınır ötesi doğası nedeniyle, operatörlerin hukuki sorumluluğu genel hukuk kapsamına girmez.Fahiş bir teamül hukuku rejimi
Avrupa'da, kamu veya özel, sivil veya askeri nükleer tesis işletmecileri, 29 Temmuz 1960 tarihli Paris Konvansiyonu, 31 Ocak 1963 Brüksel Ek Konvansiyonu, 16 Kasım 1982 Protokolü ve ardından Bu Sözleşmeyi değiştiren Şubat 2004. Bu metinler şunu sağlar:
Bir nükleer kazanın neden olduğu hasarın onarımı kamu fonlarıyla yapılacaktır, Hasarın, operatörün sigortası veya mali garantisinin kapsadığı miktarı aşması durumunda. Ancak bu "onarım" kendi başına sınırlıdır.
Fransa'da, bu sözleşmeler, bir kaza durumunda operatörün ve yalnızca kendisinin katı sorumluluk ilkesine dayanan 30 Ekim 1968 ve 11 Mayıs 1990 yasaları aracılığıyla iç hukuka aktarılmıştır. nükleer, ancak şu an için bu sorumluluk kaza başına 90 milyon euro ile sınırlıdır, ek maliyetler 380 milyon euro sınırı içinde Devlet tarafından karşılanmaktadır. Mali teminat, şu anda tüm imzacı ülkelerin onayına bağlı olan 700 Protokolünün uygulanmasından itibaren 2004 milyon avroya çıkarılacak.
Bu kamu garantileri, aslında sadece 5. seviyeye yükselen Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı (IAEA) ölçeğinde 7. seviye veya daha düşük nükleer kazalar için geçerlidir. Çernobil felaketi seviye 7 iken Three Mile Adası kazası (Birleşik Devletler, 1979) Windscale (Büyük Britanya, 5) ve Saint-Laurent-des- 1957. Seviye sular (Fransa, 1980) Zengin Birleşik Devletler bile 4. ve 6. seviye kazaları kapsamaz.
Bu, bu tür kazaların muazzam sonuçlarının mağdurlar tarafından karşılanacağı anlamına gelir. Seviye 6 ve 7 kaza olasılığı ve Çernobil'deki tarihsel gerçek, nükleer endüstri tarafından tanınmalı ve desteklenmelidir. Bir 'eko-vergi' sigortası tüm nükleer kazalar için geçerli olabilir, ancak mevcut değil.Büyük nükleer riskin maliyetlerini içselleştirmek için adil bir öneri iki Alman iktisatçı tarafından formüle edildi. Bu oluşmaktadır
Dünyadaki her reaktör tarafından üretilen kWh başına yüzde bir euro vergi uygulayarak “kirleten öder” ilkesini uygulamak. 2000 yılında dünyanın 440 reaktöründen birincil nükleer enerji üretimi 2586 TWh idi (2586 x 109 kWh). Böylelikle nükleer operatörlerden toplanan meblağlardan oluşan fon, bu nedenle yılda 25 milyar Euro'nun üzerinde bir miktara eklenecektir. Yirmi yıl içinde, bu fonun miktarı, kurbanları tazmin etmek ve büyük bir nükleer kazanın diğer masraflarını karşılamak için yeterli büyüklükte olacaktır.
Amerika Birleşik Devletleri'nde, 1957'lerin ortalarında, sivil nükleer enerji Amerika Birleşik Devletleri'nde birkaç özel yatırımcının ilgisini çekmeye başladığında, kaza durumunda operatörlerin sorumluluğu sorunu ortaya çıktı. Ölçülmesi zor olan bir riski karşılamayı reddeden sigorta şirketleri, Senatör Clinton Anderson ve Milletvekili Melvin Price 10'de Kongre'ye, yeni oluşmakta olan sivil nükleer enerjinin geliştirilmesine yardımcı olmak için kısa vadeli bir yasa (XNUMX yıl) önerdiler. Bir kaza durumunda federal devlet garantisi.
Daha spesifik olarak, bu yasa nükleer endüstrinin sorumluluğunu 560 milyon dolarla sınırladı ve özel sigorta şirketlerinin kapsamını reaktör başına 100 milyon dolarla sınırladı. Birkaç kez uzatıldığında, mevcut Price-Anderson Yasası bu sınırları sırasıyla 9,1 milyar dolara ve 200 milyon dolara çıkarıyor. Çernobil felaketinin maliyeti yalnızca Rusya, Ukrayna ve Beyaz Rusya ülkeleri için 360 milyar dolar olarak tahmin ediliyor. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki büyük bir nükleer kazanın maliyetinin, ilgili reaktörün coğrafi konumuna bağlı olarak 500 ila 600 milyar dolar arasında olduğu tahmin ediliyor.
9,1 milyar dolarlık tavanı hesaba katarsak, Amerikan nükleer endüstrisinin, faaliyeti nedeniyle büyük bir kazanın potansiyel maliyetlerinin yalnızca% 2'sinden sorumlu olduğunu söyleyebiliriz! Geri kalan% 98 vergi mükellefi tarafından federal hazine aracılığıyla ödenecektir. Diğer bir deyişle, Rio Konferansı'nın (1992) “kirleten öder” ilkesinden uzağız. Bir çalışma, Price-Anderson Yasasının, ABD nükleer endüstrisine önlenen sigorta maliyetlerinde yıllık 3,4 milyar dolarlık hükümet sübvansiyonuna eşdeğer olduğunu tahmin ediyor.
22 Temmuz 2004 tarihinde, çevresel zararın önlenmesi ve onarılmasına ilişkin çevresel sorumluluk hakkındaki direktif (35 Nisan 21, 2004/XNUMX) bir yıl sonra Fransız kanunlarına aktarıldı. Kesinlikle “kirleten öder” ilkesine dayanan ilk Avrupa düzenlemesidir. Milletvekili Yves Cochet (Yeşiller), parlamentodaki tartışmalar sırasında, kurbanlar için vergi mükellefi yerine şirketlerin kendileri tarafından finanse edilen bir tazminat fonu oluşturulmasını önerdi.
Çevresel zarara neden olan bir olayı takip eden zaman aşımı süresi sorusu da gündeme getirildi. 30 yıl olarak belirlenen süresi, radyoaktivitenin kalıcılığı veya yasaklanmalarından sonra on yıllarca devam eden Rhône'daki PCB'lerin görülme sıklığı gibi hasarlardan sorumlu üreticilere başvurmak için yetersiz.
Son olarak milletvekili, nükleer enerjinin çevresel sorumluluktan muaf tutulan faaliyetlerden biri olmasına şaşırdı: yasa, nükleer santrallerin neden olabileceği her türlü çevresel ve insan sağlığı zararına uygulanmalıdır..
İster mağdurların tazminatı, ister bir nükleer kaza sonrası çevrenin eski haline getirilmesi veya Areva grubu gibi bir sanayicinin Fransa'daki hasar sonrası sorumluluk süresi ile ilgili olsun, bu Çarpıcı olan, Avrupa Sözleşmeleri tarafından sağlanan finansman ile topluluğa düşen gerçek maliyetler arasındaki orantısızlıktır. Nükleer hasar her zaman açıkça sigorta poliçelerinden hariç tutulur, bu da tazminat dosyalarının mağdurların olağan sigortacıları tarafından değil, belirli bir mekanizma tarafından yönetileceği anlamına gelir.
Nükleer kazaya bağlı olduğu varsayılan hastalıklar ise kararname ile tanımlanıyor. Tazminat seviyeleri de kararname ile belirlenir. Ciddi bir kaza durumunda muhatap kişi açıkça belirlenmemiş. Mağdurların tazminat için tek bir referans belirleyebilmesi için tek noktadan bir mağaza kurmaya devam ediyor. Ve her şeyden önce, kaza sonrası durum yönetim sistemleri geliştirmek, toplum için olduğu kadar "toplum için de" değil.
* Michael Kelly ve Johannes Welcker, '' Nükleer Santraller için Risk Kapağı '',
http://www.uni-saarland.de/fak1/fr12/we ... _Risk.html** JA Durbin ve GS Rothwell, "Fiyat Anderson Sorumluluk Sınırı Yoluyla Nükleer Enerjiye Sübvansiyonlar", Çağdaş Politika Sorunları, Cilt. VII, 1990, s. 73-79