Güneş enerjisinin bir geleceği var mı?

Petrol, gaz, kömür, nükleer (PWR, EPR, sıcak füzyon, ITER), gaz ve kömür termik santralleri, kojenerasyon, tri-nesil. Peakoil, tükenme, ekonomi, teknolojiler ve jeopolitik stratejiler. Fiyatlar, kirlilik, ekonomik ve sosyal maliyetler ...
jmarc3
Ben econologic öğrenmek
Ben econologic öğrenmek
mesajlar: 30
yazıtı: 14/01/10, 10:15
Yer: essonne

Güneş enerjisinin bir geleceği var mı?




yılından beri jmarc3 » 14/01/10, 10:27

Dünyanın güneşten aldığı saatlik enerji 3200 milyar kWh'dir.
Tüketim yıllık küresel enerji (128 milyar kwh) bu nedenle gezegenimizde yalnızca 000 saatlik güneş ışığını temsil eder.

Başka bir deyişle, yeterli durumdadır dönüştürmek %0,5 güneşten alınan enerji totalité küresel enerji tüketimi.
Söylemesi yapmaktan kesinlikle daha kolay, ama yine de güneş enerjisinin geleceği olmadığını kim iddia edebilir?
0 x
aciliyetin aciliyeti, gerekli olanın aciliyetini unutturur
kullanıcı avatarı
Did67
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 20362
yazıtı: 20/01/08, 16:34
Yer: Alsas
x 8685




yılından beri Did67 » 14/01/10, 10:34

Büyük bir tartışma başlatmadan, tüm bitki örtüsünün, tüm biyokütlenin klorofil sayesinde güneş enerjisinin "konsantre" olduğunu unutmayın ...

Yani enerji üretmek için tüm güneş enerjisini yakalamak artık yemek yememek anlamına gelir ...

Şimdi doğrudur ki, "çöller" ile sınır vardır, ancak herhangi bir çölde yaşam vardır ve ben gizleme fikrine alışamıyorum Sahara, Gobi veya Atacama'nın bütün "tabak" ları ... sadece bizi çalkalamaya devam etmek için ... Biraz daha düşünceli olmayı tercih ederim Foucault'nun babasından Tamanrasset yakınında) ve biraz daha az huzursuz (ve bu nedenle enerji yoğun) ...
0 x
jmarc3
Ben econologic öğrenmek
Ben econologic öğrenmek
mesajlar: 30
yazıtı: 14/01/10, 10:15
Yer: essonne




yılından beri jmarc3 » 14/01/10, 11:11

Tamamen katılıyorum, nükleer haricinde dünyadaki tüm enerji güneşten geliyor. Benim amacım sadece güneş enerjisinin potansiyelini göstermekti.
Fotosentez söz konusu olduğunda doğa çok verimli değildir. Verimi, fotovoltaik için% 1'e karşı ancak% 15'dir ve güneş termal için önemli ölçüde daha fazladır (% 80'inin doğrulanacağına inanıyorum).

ps: 8) Tamanrasset'te gün batımını görmek için ne kadar CO2 saldı?
0 x
aciliyetin aciliyeti, gerekli olanın aciliyetini unutturur
kullanıcı avatarı
Did67
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 20362
yazıtı: 20/01/08, 16:34
Yer: Alsas
x 8685




yılından beri Did67 » 14/01/10, 11:24

jmarc3 şunu yazdı:
Tamanrasset'te gün batımını görmek için ne kadar CO2 saldı?



Aman Tanrım !

1) Kelimenin tam anlamıyla alınmaması gereken bir görüntü!

2) Benim için bir anıdır. Ben oradaydım (Cezayir'de). Ondan sonra, 3 CV'de sadece 4 veya 000 km'lik bir "dolambaçlı yol" oldu ... O zamanlar gittiğim milyon km'de fazla değil ...

Öyleyse "nostalji dizisi", beni vurma !!!

Hiç bilmiyorum, bugün tekrar yapardım mı ...

3) Bununla birlikte, çağrıştırdığım soru daha fazla çalışmayı hak ediyor: çok daha az heyecanla, bağımlılık yaratan tüketim vb. ", anlamsız) herkes herhangi bir" Tamanrasset "yolculuğunu karşılayamazdı ve sonuçlar yine de olumlu olurdu ???? (Tefekkür hakkında konuşuyordum - "bağımlılık" yerine "meditasyon" yazmalıydım - tüketime) ... Tüketici turizminden bahsetmiyordum!

Bütün bunlar, katılıyorum, son derece kafa karıştırıcı ...

Kısacası ben de sana katılıyorum!
0 x
Ahmed
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 12298
yazıtı: 25/02/08, 18:54
Yer: bordo
x 2963




yılından beri Ahmed » 14/01/10, 20:21

Did67, Bunu kafa karıştırıcı bulmuyorum, aksine çok tutarlı!
jmarc3 şunu yazdı:
Fotosentez söz konusu olduğunda doğa çok verimli değildir.

Doğal süreçler ile ürünlerimiz arasındaki karşılaştırma yanıltıcıdır çünkü konuyla ilgisizdir: doğa izole edilmiş performansı değil, genel olarak en iyiyi hedefler. Bu açıdan bakarsak, etkinliği bizimkiyle orantısızdır.

Belirtiyorum : 1- Bir eylemde kaybolmuş görünen şey, diğerinin daha kolay çalışmasını sağlayacaktır. 2- Dahası, tabiri caizse, ne yaratma ne de yıkım vardır; bu nedenle sonsuza dek tekrarlanabilen dengeli bir döngüsel süreç vardır.

ısrar ediyorum : insan üretiminde, hem üretim hem de kullanım sırasında doğanın tahrip edilmesi, ardından atıkların birikmesi (bir kısmı daha fazla imha pahasına geri dönüştürülebilir) vardır.

Elbette, doğrudan güneş enerjisinin kullanılması, yıkımın kapsamını sınırlayacaktır, ancak bu, enerjinin kullanımı olan diğer faktörler üzerinde hiçbir etkisi olmayacağı için temelde bir şeyleri değiştirmeyecektir.
Sadece bu enerji yönünü dikkate almak ve petrole bağımlılığın bizi yanlış yola yönlendirdiğini ve petrol kaynaklarının tükenmesi olmadığını anlamamak çok az hayal gücü gösteriyor. Fakat bağımlılık gerçek sorun bu.
0 x
"Lütfen sana söylediklerime inanma."
sensei64
Ben econologic öğrenmek
Ben econologic öğrenmek
mesajlar: 20
yazıtı: 14/11/09, 13:00




yılından beri sensei64 » 24/01/10, 07:18

güneş enerjisinin bir geleceği var mı?

yarın ya da yarından sonra petrol 6 € 'da olacağı zaman mevcut olacak.

aynı derecede

bugün gerekli olanı yapın ve henüz adapte edilmemiş (teknolojik evrim) ya da henüz değiştirilmemiş ihtiyaçlar için gerçekten öyle olacak olan siyah altını (siyasi neden, yirminci yüzyılın seçilmemiş görevlilerinin kalıntıları) saklayın. her şeyi anlamadım)

Tabiat Ana'dan yenilenebilir her şey için aynen
0 x
oiseautempete
Büyük Econologue
Büyük Econologue
mesajlar: 848
yazıtı: 19/11/09, 13:24




yılından beri oiseautempete » 24/01/10, 09:44

jmarc3 şunu yazdı:Fotosentez söz konusu olduğunda doğa çok verimli değildir. Verimi, fotovoltaik için% 1'e karşı ancak% 15'dir ve güneş termal için önemli ölçüde daha fazladır (% 80'inin doğrulanacağına inanıyorum).



Doğanın verimliliğini herhangi bir sayıya düşürmek biraz küstahtır: Zor koşullar altında 5000 yıl yaşayan, ancak 2-3 metreye ulaşan bir ağaç, bambu veya ağaçlarla aynı ölçülebilir etkinliğe sahip olmayabilir. iyi koşullarda günde 1 milyon büyüyen laminaria yosunu ne de misantusun muazzam üretkenliği ...
0 x
jmarc3
Ben econologic öğrenmek
Ben econologic öğrenmek
mesajlar: 30
yazıtı: 14/01/10, 10:15
Yer: essonne




yılından beri jmarc3 » 24/01/10, 10:05

oiseautempete yazdı:
jmarc3 şunu yazdı:Fotosentez söz konusu olduğunda doğa çok verimli değildir. Verimi, fotovoltaik için% 1'e karşı ancak% 15'dir ve güneş termal için önemli ölçüde daha fazladır (% 80'inin doğrulanacağına inanıyorum).



Doğanın verimliliğini herhangi bir sayıya düşürmek biraz küstahtır: Zor koşullar altında 5000 yıl yaşayan, ancak 2-3 metreye ulaşan bir ağaç, bambu veya ağaçlarla aynı ölçülebilir etkinliğe sahip olmayabilir. iyi koşullarda günde 1 milyon büyüyen laminaria yosunu ne de misantusun muazzam üretkenliği ...


Bu yalnızca bir gözlemdir: Güneş enerjisini "kullanılabilir" enerjiye dönüştürmek söz konusu olduğunda, fotosentez genel olarak verimli bir süreç değildir.
Küstahça olan şey, insanın doğadan daha iyi olduğunu iddia ederek genelleme yapmaktır.
0 x
aciliyetin aciliyeti, gerekli olanın aciliyetini unutturur
kullanıcı avatarı
Remundo
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 15992
yazıtı: 15/10/07, 16:05
Yer: Clermont Ferrand
x 5188




yılından beri Remundo » 24/01/10, 12:06

Herkese Merhaba,

"verimli" kendi başına bir şey ifade etmez ...

Elektrik yapmak istiyorsanız, fotovoltaikler fotosentezden daha verimli, termodinamik güneş fotovoltaikten daha verimli (ve yine ... enleme bağlı olarak, bu tartışmalı).

Bitki, süt ve ete sahip olmak istiyorsanız, Doğa yenilmez.

Aksi takdirde, güneş enerjisinin şimdiki zamanla birleşen bir geçmişi vardır ... petrol, milyonlarca yıl önce depolanan fotosentezden başka bir şey değildir.

Şimdilik, güneş enerjisi olmadan neredeyse hiçbir şey yapılmamaktadır (rüzgar, hava durumu, bulutlar, fauna ve flora güneş etkisinin sonucudur). Bu enerji inanılmaz ve insan faaliyetleri için bir geleceği var, bu kesin.

@+
0 x
Resim
kullanıcı avatarı
minguinhirigue
Éconologue iyi!
Éconologue iyi!
mesajlar: 447
yazıtı: 01/05/08, 21:30
Yer: Strazburg
x 1




yılından beri minguinhirigue » 24/01/10, 15:01

jmarc3 Tartışmayı çok sık gördüm:
"Doğa, teknolojiden daha az verimli. Güneş panellerine bakın, bir ağaca bakın, aynı enerjiyle, ikisinden biri diğerinden çok daha fazla kullanılabilir enerji üreten ..."

Bunun dışında:
1) alınan rakamlar genellikle biyokütleden petrol veya sentetik yakıt üretimi içindir: bu nedenle yetişkin bitkide mevcut toplam enerjiden daha düşüktür ve belirtilen türe bağlı olarak çok değişken fırtına kuşu

2) Her zaman aşağıdaki özelliklere sahip bir güneş paneli yapmayı deneyebilirsiniz:
- hayatı boyunca kendiliğinden büyür,
- kendini kopyalar,
- kendi kendine onarımlar,
- atmosferdeki CO2 konsantrasyonunu azaltır,
- su döngüsüne ve hayatta kalmamız için gerekli olan ekosistemlerin oluşumuna katılır (vücudunuzu daha önce bir cyborg ile değiştirmediyseniz?)
-% 15'lik bir güneş enerjisi verimi sağlar (sadece eğlence için).

Bununla birlikte, savunduğunuz genel fikre hala katılıyorum: fotosentez, güneş enerjisini başka bir enerji biçimine dönüştürmek için güçlü bir mekanizma değildir. Ama Doğa Ana bunu böyle istemedi, sadece bizler enerjiye aç insanlarız, yakında ağaçta sadece köklerin yaktığını görecek!
0 x

 


  • Benzer konular
    Cevaplar
    İzlenme
    Son Mesaj

"Fosil enerjileri: petrol, gaz, kömür ve nükleer elektrik (fisyon ve füzyon)" a geri dönün

Kimler?

Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 241 misafir yok