Sayfa 1 uzeri 2

Su buharı ve nükleer enerjinin sera etkisi

yayınlanan: 05/02/10, 05:51
yılından beri FPLM
Bonjour à tous,
Uzun zamandır bu sitenin içindeyim ve kendimi hissediyorum.
Gelecekte bu kadar uzun hissetmeyi bırakıyorum. Buradaki uzman sitelerden daha fazla bilgi buldum, bu arada, fikirlerini toparladıklarında tüm kredilerini kaybeder.
Kısacası, nükleer santrallerden buhar çıkışının iklim üzerindeki etkilerini sormak için onlara döndüm.
Size detayları ileteceğim ama eğer ilgileniyorsanız bu konu:
http://forums.futura-sciences.com/environnement-developpement-durable-ecologie/329-energie-nucleaire-12.html#post2820738
Öğrendiğim şey bir bitkinin saniyede + - 3m3 buhar saldığı (baca başına). Dünyada çalışan bu makinelerin neredeyse 450'i var.
Dolayısıyla, günde 12 saatlik bir çalışmayı varsayarsak, yalnızca nükleer üretim için dünya çapında yıllık 20 m995 buhar salımım var, yani küresel elektrik üretiminin <% 200'i (sayılmıyor) şömineden daha fazla).
Su buharı, co2'ten daha güçlü bir sera gazıdır, çünkü IR emme hattı daha geniştir. Bu nedenle karşılaştırılamaz olanı karşılaştırmanın faydası yoktur.
Bununla birlikte, futura-machin uzmanları samimiyetime neredeyse gülmekteler, çünkü bu miktarlar okyanusun buharda bıraktıklarına kıyasla önemsizdir. Evet, ancak okyanus düzenleme süreci, enerji santrallerinin ritmine kıyasla ve uzunluğa göre yavaştır, bu da bir sorun haline gelecektir, çünkü oran / zamandaki fark büyüktür. Ve bunun üzerine, cevap yok. Yer fıstığı dışında.
Aslında, onların mantığı, emisyonlarımız Tabiat Ana'nınkinden düşük olduğu sürece, sorun değil. Ama elbette, bunu görmezden gelelim ve üzerine inşa edelim.
Kabul etmek zor, ancak bilimsel seçkinler hala hesaplamaların en temelini anlayamıyorlar: toplama.
Yerfıstığı olduğunu söylemek, hala kafanı kuma koymak.
Tüm fosil yakıt enerji santrallerinin değiştirilmesinin çok büyük bir proje olduğunu söyleyen argümana kolayca inanıyorum. Ve bu tam da, bu sorunun 50 yıldan daha uzun bir süredir ihmal edildiğinden dolayı, bu değişimin zamanında yapılması imkansız görünüyor.
Son yarışta hiç bir bisikletçi görmedim, ilk yarışta tüm yarış bitti!
Bu yüzden, bu düşünceler ışığında (oran, kalorifik su kalitesi, zaman ölçeği, ...) göz önünde bulundurarak sorumun cevabını hala alamıyorum. Mesela bir asırdan beri iklimde buhar var mı?
Analizini rakamlarla destekleyin çünkü bana cevap veren bir sonraki yer fıstığı, ben ... : Evil:
Ancak, konuyla ilgili bilgi eksikliği göz önüne alındığında, herhangi bir açıklama memnuniyetle karşılanacaktır.

Not: İpliği sonuna kadar okuyan cüretkarlar için bana hemen söylemeniz herhangi bir sorun teşkil etmez. Ama aşağılık ve kibirli soygundan nefret ediyorum.

Re: Su buharı ve sera etkisi

yayınlanan: 05/02/10, 09:43
yılından beri Lapin
fplm şunu yazdı:Not: İpliği sonuna kadar okuyan cüretkarlar için bana hemen söylemeniz herhangi bir sorun teşkil etmez.


Yine de kaçın, Mister bunu ılımlı olarak takdir ediyor
Familiarities.
Ref Bu tartışmadan #212 numaralı mesaj
Not: Birbirimizi tanımıyoruz ve sizden lütfen sormamızı rica ediyorum, çok kibar değil.
Merci.

yayınlanan: 05/02/10, 13:22
yılından beri Ptilu
karşılama
Oldukça tanıdık olurdu, ns nasıl yaşayacağını bilen kişi arasında;)
En büyük fark, atmosferde harcanan ve yeniden emilen zamandır.

CO2 için, 150'te hidrokarbon olarak depolanan karbon stokunun yaklaşık yarısı atıldı. Oluşması yaklaşık 100 milyon yıl sürmüştü ... Önümde rakamlar yok ve bir anda içinde bulunan toplam karbonun payının ne olduğunu artık bilmiyorum. atmosfer (jeolojik zaman ölçeğine göre anlıkız)
Sorunu hala anlıyoruz ...
Su buharı için oldukça farklıdır, çünkü döngü çok kısadır (su döngüsü için birkaç gün) ve salınan miktar büyük ölçüde ihmal edilebilir. Eklemeniz emme zamanına göre değildir.
Fosil yakıtların yanması sonucu salınan su için bilmiyorum.

yayınlanan: 05/02/10, 16:02
yılından beri FPLM
Merhaba Tavşan! :şok:
Ben eski bir gerici küstah değilim, sizi temin ederim. Futura-machin'da bir kısmı soymak için sadece bir tane soğanlım.
Sadece elmalarıma aldırış etmeyen cevapları ödemenin ve özellikle de kullanılan sinsi tonu ödemenin iyi bir anlayışı desteklemediğini gösterdim. Tahrik edildiğim zaman dişlerim, özellikle de köpek dişleri büyür. Ama iyi niyetli insanlar arasında ben iyi bir şirket değilim, öyle görünüyor. Yargılamana izin vereceğim.

Selam ptilu.
Su döngüsünün kısa olduğunu, ancak yine de termik santrallerinkinden daha yavaş olduğunu kabul ediyorum.
Ayrıca, bunlar tarafından yaratılan buhar miktarlarının mevcut durumda minimum düzeyde olduğunu kabul ediyorum. Fakat zaten her türlü üretimi buharı reddeden bir ürün olarak gördüğümüzde daha az, yani elektrik üretiminin büyük çoğunluğunu özellikle belirtiyoruz.

Küresel ısınmayla ilgili temel sorunumuz, uzun zamandır yaygın olarak kabul edilen aşırı co2'tir.
Eğer sorunlu yönlerden biri, zaman birimi başına yayılan miktar ile aynı zaman birimi içindeki doğal düzenleme kapasitesine kıyasla farklılıksa ve “eski model” termik santrallerimizi giderek daha büyük nükleer santrallerle değiştirirsek (o zamana kadar, demografi de muhtemelen artacaktır), aynı sorun su buharı ile de ortaya çıkabilir. Demek ki çevrim doygunluğu ve bu doygunluğun getirebileceği kaçak riski.
Su döngüsünün daha kısa olması, fazlalık olması durumunda sadece olası bir avantaj sağlar, daha hızlı düzenlenir ve bu, daha az sonuçla (suyun asitlenmesi yok) kanıtlanacaktır. , ...). Sadece tamamen spekülatif olsa bile, çalışmalar, tahminler veya ciddi deneyler bunu kanıtlama eğilimindeyse duymaya hazırım. Durum bu değil. Ancak, çevre dostu enerji açısından kararlarımızı "fıstık fıstığına" dayandırmak, bizi CO2 ile içinde bulunduğumuz çıkmaza götüren şeydir.
Yani evet, bana kanıtlamadan akıllıca olduğunu söylediğimden daha az kabul ediyorum.
Ve son olarak, bu hipotezin havuzdaki bir taş veya ayakkabının içindeki bir çakıl taşı olarak görülmesinin her durumda can sıkıcı olduğunu da kabul ediyorum. Ama bana göstermeden "fıstık" dediği gibi, bu olasılığı uzun süreli bir çalışma yapmadan konuyu ertelemenin saçma olduğunu söylüyorum.
Hatalarımıza geri dönmekten korkacak rakamlara ihtiyacım yok, zaten nükleer enerjiye karşı durumun böyle olduğundan emin olmak için yeterince argümana sahibim. Sadece gerekli önlemleri almış gibi yaptığımız ve açgözlülüğümüzün zehirini gelecek nesillere miras bıraktığımız “fıstık” olduğunu başka bir şeyle doğrulayabilmek ya da inkar edebilmek istiyorum.
Ve, size cevap vermek için, eklemem bir:
Diyelim ki, güneşin katkısına göre, dünyanın n gün boyunca x tonunu düzenlediğini. Santraller ve burada her tür termik santrali dahil etmeniz gerekiyor, bunlar günlük y ton ekliyorlar. Döngü başına düzenlenecek daha fazla y * n ton var. Bu nedenle, bu gezegenin düzenleme kapasitesini, mavi gezegendeki su miktarına kıyasla minimum düzeyde olsa bile etkiliyoruz. Bu varsayımlara güvenmek, er ya da geç boğaza yakalanma riskini almaktır.
Soruyu farklı şekilde soruyorum ya da ve doğal döngüdeki su buharının doygunluk oranı ne zaman?
Ormansızlaşma nedeniyle etkiler hissedilmeyebilir. Aslında, elektrik santralleri terlediğinde dengeler.
Ama ya yarın? Peki ya ağaçlar dikilirsek (yapılması gerekecek) ve bu prensibi temel alarak aynı anda hızlı bir şekilde termik santraller kurarsak (ki bunlar yapılır)?
Bilgelik ve önlem, kontrolsüz su buharı emisyonlarının da incelenmesini ister ve zaten yapıldıysa, neden zararsız olduğu için insanları bu konuda bilgilendirmemeyi tercih etmiş olursunuz. Bu "fıstık" gerçekten görmezden gelmenizi sağlayan bilimsel bir bilgi değil, üzgünüm.
Aksi takdirde, tüm durumlarda ve fazla co2'in etkisine ilişkin bulgular göz önüne alındığında, nereye gittiğimizi bilmemek korkutucu.
Suyun yoksun bırakılmasından ya da ekonomik ve politik meselelerin konusu olduğu ve bugünden daha yıkıcı olan korkunç bir fikirden bahsetmiyorum bile.
İlk kömür ateşlemeli elektrik santralleri inşa edildiğinde, CO2'ye ertelenen sözlerim kesinlikle aynı cevabı verecekti: "havalı adam, dünyanın çehresini değiştirecek olan bu değil". Muhtemelen, bugün kimse bu yöndeki güçlü bir genişlemenin uzun vadeli etkilerini umursamadığı için bizim durumumuzu tasavvur edemedi.
Şu anki durumda, 500 santralleri olmadan yapmaktan bahsediyoruz, ağır ama yapılabilir. Öte yandan, 500000, kaza olasılığını, bakım maliyetini, ...

Bu bakış açısı sizin için hala boş görünüyor mu?
Yani gölette mi, yoksa çakıl taşı mı?

[EDIT] Unuttum, bana sorunun co2'ten farklı bir şekilde sunduğunu söylüyorsun, tamamen katılıyorum ama bu aynı sonucu verdiklerini göz ardı etmiyor. Bunu öğrenmenin tek yolu soruyu incelemektir.


PS: sandviç için üzgünüm. Böyle bir tartışmayı yaymamak zor, politikacılar başka yere yaymaya devam etti.

yayınlanan: 05/02/10, 18:30
yılından beri Christophe
Futura'da "kültürlü aptallar" dediğim pek çok şey var (çok şey bilen ama "Ben Tanıyorum" gibi vasat bir açık fikirliliğe sahip bir adam, lütfen bilmiyorsun ve benimle konuşma) bilim ... Bir süredir oralarda takılıyorum ... artı berbat pop-up'larıyla ... hayır, teşekkürler ...

İşte konuyla ilgili fikrim ve bunun gerçeklikten uzak olmadığını düşünüyorum.

A) Nükleer santrallerin bölge iklimi üzerinde net bir etkisi var ... 10 - 20 km çapındaki bir santral içerisinde ... zaten 1250 km² yapan bir şey değil.

Örneğin, genellikle elektrik santrallerinin "yakınında" başka yerlere göre daha fazla kar yağar. Ayrıca genellikle daha fazla pus vardır.

Buradan uzakta değil, 6MWe'nin odun-buhar kojenerasyonuna sahibiz, peki çoğu zaman uzak olmayan bir sis cebi vardır.

B) Ama küresel ölçekte, fıstıktan elde edilen yer fıstığı, o zamandan beri, Petrolün sonsuz derecede daha fazla su buharından farklı olarak, nükleer santrallerin su buharında kimyasal bir dönüşüm yoktur (sadece bir faz değişimi).

Petrolün su buharı, mutlak terimlerle büyük bir miktarı temsil eder, ancak okyanusların buharlaşma kapasitesine kıyasla, dünya ölçeğinde (doğrulanacak bir milyonuncu sıranın) hiçbir şey değildir.

Şimdi bu masum olduğu anlamına gelmez, çünkü Hidrokarbonları yakmak suretiyle: Dünya döngüsündeki su miktarını arttırırız… ki bu nükleer santraller için geçerli değildir.

oku: https://www.econologie.com/forums/centrale-n ... t8511.html

ps: eğer birisi bana okyanuslar tarafından her gün buharlaştırılan su miktarını bulursa, petrolden (ya da ısrar ederseniz + gazdan) çıkan buhar emisyonlarını temsil eden% 'si hesaplardım ...

yayınlanan: 05/02/10, 18:45
yılından beri bpval
Peki evet, cevap A)

Ve yakınlık ile değil
- nehirler
- nehirler
- bataklıklar
- gölet

çocuk oyunlarımızın bu melankolik sisini tanıtıyor ...
Ripper Jack bunun bir parçası olduğunu biliyordu.

Resim

yayınlanan: 05/02/10, 19:23
yılından beri Ptilu
Christophe haklı

Bir hava soğutma kulesi tüylerini tükürdüğünde, yalnızca doğal döngüde gerçekleşmiş olacak bir atmosferik su kaynağını ödünç alır. Yerel etkiyle ilgili kaçınılmaz görünen hiçbir şey söylemedim ...

Doğal akış için, orada bir hesaplama olarak süper balenze ...

yayınlanan: 05/02/10, 19:28
yılından beri Christophe
Böylece bunu buldum:

Günlük, yaklaşık 1 200 km3 su okyanuslardan buharlaşır.kıtaların, bitkilerin, buzulların ve buzulların yüzeyleri; hemen hemen aynı miktar yağış olarak düşer. Eğer buharlaşma çökelme ile kaybedilen suyu telafi etmediyse, atmosfer 10 günlerde tamamen kururdu.


Bu sayfada: http://users.belgacom.net/renedec/pagesci1.html

İnek birkaç yüz km 3 olduğunu biliyordum ama binin üzerinde olduğunu düşünmedim ...

Pekala, bu değerin doğru olduğunu varsayacağız (hesapladığınız değer kadar), iyi olan, sadece okyanusları değil, tüm "doğal buharlaştırıcıları" içermesidir.

Yukarıda hesaplanan yıllık 20 995 200 000 m3 değerinin çok az olduğunu göstermektedir! Aslında, yılda 21 Milyonlarca m3 yapan 57 Milyonlarca m3.

Veya 1 km3 = 1000m * 1000m * 1000m = 1 000 000 000 m3 = 1 milyar m3. Yani bir tarafta 1200 milyar m3 ve diğer tarafta 57 milyon var.

"1 milyon" ile sadeleştirme, Doğal buharlaşma ve nükleer santrallerin katkısı arasındaki oran bu nedenle% 57 / 1200 000 ... ya da% 0.00475! Bunun anlamı, yarın olsa bile, 100, dünyada asla olmayacak olan nükleer reaktörlerin çarpımından daha fazla zaman alıyor (çünkü insanlık muhtemelen hiç bir zaman elektrik enerjisine ihtiyaç duymayacak), % 0.5 değerini aşamaz!

Öyleyse evet ve üzgünüm ama bu gerçekten Fıstık ... Ve bunu Futura biliminde "mutlak bilgileri" ile bulamadılar mı?

Bu konunun altında (tembel tembelim var), yağı orta alkanlara asimile ederek hesaplayacağız (eğer bilmiyorsam!) Ve günlük olarak 90M varil tüketerek.

% 1'i aştığını sanmıyorum ... ama orada, yukarıda belirtildiği gibi, biraz farklı çünkü "O2 ve H2'yi H2O'ya dönüştürüyoruz" ... bu nedenle kütlesini arttırıyoruz Dünyadaki su. Uzun vadede bildiğimiz iklim için bu kadar önemsiz olacağından emin değilim.

Gezegen düzeyinde, kuyrukluyıldızlarla su temini dışında, su miktarı sabittir, böylece tüm petrol ve gazı yakacağımız zaman, su döngüsünde sudan önce olduğu kadar su olur. hidrokarbon oluşumu ...

ps: Bu arada, pkoi sadece günde 12h alıyorsunuz? Çünkü bir reaktörün yıl içindeki ortalama yük faktörü% 80 ...

yayınlanan: 05/02/10, 20:50
yılından beri Lapin
Christophe yazdı:... futura bilimiyle ilgili ... bir süredir daha çok sürüklediğimde ... açılır pencereleriyle ... hayır teşekkür ederim ...


Firefox ile Adblock Plus ve Flashblock ile doldurulmuş olarak gidin, göreceksiniz
Gözleri rahatlatır ve çoğu sitenin okunmasını kolaylaştırır
hangi futura. Y bile mesajları kaybolur yapar bir eklenti vardır
barlar ama hangisini bilmiyorum ...
: Sevimsiz:

yayınlanan: 06/02/10, 05:13
yılından beri FPLM
Herkese merhaba
Hepinize teşekkür ederim.
Şimdi senin sayende "fıstık" ın arkasına ne koyacağımı biliyorum.
Futura-sirkte gerçekten palyaçolar var!
Dürüst olmak gerekirse, bu argümanı nükleer saldırı hattımızda test etmek istedik. Christophe, tavşan, ptilu ve diğerleri sayesinde naziler için geçmeyeceğiz çünkü meslektaşlarıma bu argümanın su tutmadığını kanıtlayabilirim.
Aynı zamanda, nükleer güç etraftayken, ben de daha iyi uyuyacağım ama her zaman tek gözümle.
Sadece okyanuslara çıkmıştım ve birdenbire ses seviyesini daha da küçümsemiştim. Gerçekten çok büyük.
Christophe, toplantımız için gösterinizi kopyalayabilir miyim? Tabii hesaplamanız için kaynağınızdan ve yazarından bahsederim.
Size cevap vermek için, 12 h çünkü özellikle gündüzleri ürettiklerini ve neredeyse geceleri üretmediklerini anladım ancak yanlış olabilir.
80% 'te, oldukça 20h'dir.
Nükleer enerji hakkında benden çok daha fazla şey biliyor gibisin. Bağlantıların veya bağlantıların varsa, ilgileniyorum.
Ayrıca fosil için rakamlar varsa, ben de ilgilenirim.
Girişimimiz henüz yeni doğdu ve diğer taraftan şikayetlerin tam olduğu birkaç veriye sahibiz.
Peki neden sağırla konuşmak için 1 haftayı kaybettim?
Kendimi biraz kaptırdığımı ve yığının içine çektiğimi kabul ediyorum. Ama sizi fs sınırlarına kadar zorlamakta ustalıkları var. Bir haftadır "fıstık" üzerine sohbet ediyorum, "fıstık değil" onlardan sayılarını sordum, nokta. Doğru yeri seçtiğimi hissettim, saf olduğumu. Kısacası bu arada hesabımın kapatılmasını talep ettim. Burada kendimi çok daha iyi hissediyorum.
Yine de serinleyin. Sizi tekrar okumayı dört gözle bekliyorum, çünkü başka sorularım ve bekleteceğim başka konular var.
Pekala, "fıstık" rekorunu elimde tuttuğum için kendimi tokatlayacağım. : Cry:
Sonra ve tekrar görüşürüz.