Tasarrufları cezalandırarak büyümeyi artırmak mı?

Güncel Ekonomi ve Sürdürülebilir Kalkınma uyumlu? (Her ne pahasına) GSYH büyüme, ekonomik kalkınma, enflasyon ... Nasıl çevre ve sürdürülebilir kalkınma ile mevcut ekonomi concillier.
Christophe
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 79126
yazıtı: 10/02/03, 14:06
Yer: gezegen Serre
x 10974

Tasarrufları cezalandırarak büyümeyi artırmak mı?




yılından beri Christophe » 04/10/08, 19:49

Başka bir konudan kopyalayın / yapıştırın: https://www.econologie.com/forums/post98948.html#98948 çünkü bence oldukça önemli, işte tasarruf ve büyüme üzerine tamamen farklı 2 vizyon!

Doğru olan hangisi?

Christophe yazdı:
Remundo yazdı:Aşınmadanher biri sermayesini elinde tutuyor çünkü sahip olmadığı intérêt ödünç vermek için ... Ve ödünç alanların projeleri için ağzı açık. Tüm sistem donuyor: para değerini kaybediyor, tesisler kötüleşiyor, durgunluk artıyor ve takas çok uzakta değil ...


Şey, hayır ters tamamlayıcı şeyi görüyorum !! Bankada bloke edilen para o kadar fazla harcama getirmiyorsa, değil mi?

Şu anda olduğu gibi aşırı tefecilik olmadan: banka hesaplarında bloke para, sahiplerine fıstık geri getirmez (Çoğumuz için çok büyük olan yılda% 5, finansta 2 günde sorunsuz yapılabilen bir lazımlıktır.), dolaşımda çok daha fazla para olacak, bu nedenle çok daha fazla GSYİH (GSYİH = ticaret) dolayısıyla daha fazla BÜYÜME ...

Nihayetinde büyümeyi artıracak çözümlerden biri bu değil mi: tasarrufları cezalandırmak!
0 x
kullanıcı avatarı
delnoram
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 1322
yazıtı: 27/08/05, 22:14
Yer: Mâcon-Tournus
x 2




yılından beri delnoram » 04/10/08, 20:14

Christophe çözümünüz, livrets A, codevi'nin çıkarlarını azaltan önceki hükümetler tarafından kısmen denendi ...

Sonuç beklentilerine uygun değildi, tasarruf eden kişi mali geleceği endişesiyle kaldığı sürece bir sincap olarak kalır.

Bir yandan, krediyle yaşayan Amerikalılara göre avantajını koruyan bir Fransa avantajı, her halükarda bu, bazı uzmanların şu anda yaptığı analizdir.
0 x
"Düşünme o ezbere tüm kanıtlanmış değildir gerçekleri öğrenme yapmak yerine okulda öğretilen edilmemelidir?"
"Onlar doğru yanlış olması muhtemeldir çünkü değil!" (Coluche)
kullanıcı avatarı
Remundo
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 15995
yazıtı: 15/10/07, 16:05
Yer: Clermont Ferrand
x 5189




yılından beri Remundo » 04/10/08, 20:29

Oh pekala, bu küçük ekonomik tartışma 8)

İşte benim fikrim ...

Christophe'un mantığını pek iyi takip etmiyorum: eğer para artık ödenmiyorsa, artık ödünç vermenin bir avantajı yok. Bu yüzden herkes, genel olarak çok düşük olan kişisel yatırımları için saklayacaktır. Para artık paylaşılmıyor ve önemli projeleri gerçekleştirebilen büyük ölçekli şirketler için artık mevcut değilhatta sadece bireyler için.

Önemli projeleri finanse etmek için bu karşılıklı paranın sağlanması, yalnızcafaiz sermaye sahipleri ...

Faizsiz krediyi destekleyenler için fahri krediler derneği kurmalarına hiçbir engel yok ... Çok fazla aday yok ...

Faiz ekonomiyi yönlendirir, Çünkü:
- bir yandan sermaye sahibini canlandırır
- ve diğer yandan yatırımı destekler (bireyler ve şirketler)

Bu nedenle, faiz oranı borçluları boğmayacak kadar düşük, ancak borç vereni tatmin edecek kadar yüksek olmalıdır..

Bu nedenle faiz oranını ayarlamak modern ekonomilerde çok önemli bir noktadır. : Dörtnala enflasyon hariç, iyi uzlaşma, alacaklıya ve borçluya uyan yaklaşık% 4'tür. Büyümeyi teşvik eden (diğer şeylerin yanı sıra ... çılgın bir vergi sistemi olmamalıdır ...).
0 x
Resim
kullanıcı avatarı
swift2540
Éconologue iyi!
Éconologue iyi!
mesajlar: 383
yazıtı: 04/08/08, 00:48
Yer: Liege
x 1




yılından beri swift2540 » 04/10/08, 22:53

İyi akşamlar,

Şahsen, sıfır oranını uygulamanın imkansız olduğunu düşünüyorum.

Günümüzde takas düşünülemez; Farz edin Christophe, size bir ampul satın almanız için Cuma günü postayla 2 biftek gönderdiğimi, en iyi ihtimalle onları Pazartesi günü alırsınız ... merhaba tazelik hali!

Aynı şekilde, para kaçınılmaz olarak karlı bir şeye, örneğin gayrimenkul veya metalara, otomatik ve yapay olarak içsel değerlerini artırarak geri konacaktır; farkında olmadan spekülatif bir balon yaratırdık ama çok gerçek.

Bankacının işini yeniden düşünmek bana daha mantıklı geliyor. Bir noterle paralel yapın. Belirli bir ölçekte belirli bir işlevi vardır ve bir ev satın alma / satma durumunda işlem fiyatına göre düşen bir fiyat, hepsi gerçek bir danışma işlevi ile.

Bu nedenle, bankacıların ölçeğini büyütmek için aynı temelde başlayabilir ve onları (onlara ve genel olarak hissedarlara da), varantlar, opsiyonlar, kısa alımlar vb. Gibi tamamen spekülatif finansal ürünleri yasaklayabiliriz.

Küçük tasarruf sahipleri için, faiz oranı (örneğin% 4) aynı zamanda hayatının uzun vadeli bir vizyonunu sağlar; Evim, emeklilik birikimlerim vb. İçin biriktiriyorum ...
0 x
kullanıcı avatarı
swift2540
Éconologue iyi!
Éconologue iyi!
mesajlar: 383
yazıtı: 04/08/08, 00:48
Yer: Liege
x 1




yılından beri swift2540 » 04/10/08, 23:00

Gözden geçirilmesi gereken diğer bir konu da devlet finansmanıdır.
Bir vatandaş olarak okul, hastane, itfaiye, yollar vb. Hizmetler için ödemeyi normal bulduğum kadar tamamen anormal vergilerimin önemli bir kısmının bir krediyi geri ödemek için kullanıldığını.
Remundo'nun dediği gibi, kredisiz altyapı olmazsa, örneğin devletin hemen müdahale etmesi gereken doğal afetleri unutmayalım.
Ama oradan bankacılık sistemi tarafından fidye alınmasına kadar, bir marj var !!!
Bu sistemde çok büyük reform
0 x
Christophe
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 79126
yazıtı: 10/02/03, 14:06
Yer: gezegen Serre
x 10974




yılından beri Christophe » 04/10/08, 23:06

Remundo yazdı:Para artık ödenmiyorsa, ödünç vermenin bir avantajı yoktur


Ama borç vermekten kim bahsediyorsun? Sizlere daha çok tüketmekten, daha az tasarruf etmekten bahsediyorum ... Bankaların 9'a 1 rezerv garantisi, karar verdiklerinde ve durumun gerektirdiğini düşündüklerinde çok daha fazla geri çekilebilir ...öyleyse kurtarıcınız (= hepimiz mi?), sistemlerinin sadece aşağılık bir piyonudur!

Remundo yazdı:Para artık paylaşılmıyor ve önemli projeleri gerçekleştirebilen büyük ölçekli şirketler için artık mevcut değilhatta sadece bireyler için.


"Karşılıklı" ve büyük ölçekli şirketler için mevcut (= sosyal meseleleri umursamayan büyük kutular) bu paradoksal bir "saç" olmaz mıydı? Sağlam bir şekilde yönetilirse, büyük bir işletmenin bankalara ihtiyacı yoktur !!

Karşılıklılaşma, tüm "müşterekleştiriciler" için mevcut demektir, değil mi?

Remundo yazdı:Önemli projeleri finanse etmek için bu para havuzlaması yalnızcafaiz sermaye sahipleri ...


Önemli projeleri yönetmek ve SIFIR ORANI ile oldukça basit bir şekilde (sadece bütçeyi dengeleyerek) DEVLETLERE düşmez mi?

Remundo yazdı:Faizsiz krediyi destekleyenler için fahri krediler derneği kurmalarına hiçbir engel yok ... Çok fazla aday yok ...


Fikir fena değil: Yapın ve bahse girerim önümüzdeki aylarda bankacılara karşı haksız rekabet için bir dava açacaksınız!

Remundo yazdı:Bu nedenle, faiz oranı borçluları boğmayacak kadar düşük, ancak borç vereni tatmin edecek kadar yüksek olmalıdır.


Bunu gördün mü: https://www.econologie.com/l-escroquerie ... -3920.html ?

Remundo yazdı:Bu nedenle faiz oranını ayarlamak modern ekonomilerde çok önemli bir noktadır. : Dörtnala enflasyon hariç, iyi uzlaşma, alacaklıya ve borçluya uyan yaklaşık% 4'tür. Büyümeyi teşvik eden (diğer şeylerin yanı sıra ... çılgın bir vergi sistemi olmamalıdır ...).


Krediler için% 4 ... tamam, tasarruf edenler için ne kadar demek? % 2 mi? % 3?

Tasarruf sahipleri için% 0 ve krediler için% 1 koymaya cesaret edersek ne olur? Sence "daha iyi tüketir" mi, kaybedenler sadece bankalar olur ... ve sonra, onlara bir şey borçlu muyuz ??
Son düzenleyen Christophe 04 / 10 / 08, 23: 15, 1 kez düzenlenmiş.
0 x
kullanıcı avatarı
Remundo
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 15995
yazıtı: 15/10/07, 16:05
Yer: Clermont Ferrand
x 5189




yılından beri Remundo » 04/10/08, 23:08

Merhaba Swift, Bankacılık faaliyetlerini sağlıklı faaliyetlerle, yani mevduat yönetimi ve maddi mallar veya faydalı hizmetler oluşturan borç verme ile takas etme ve sınırlama konusundaki bakış açınıza katılıyorum.

Bunu diğer konu üzerine yazdım "Parayı kim kazanır Borç?"

Remundo yazdı:Takas katı bir ekonomidir ve göründüğünden çok daha fazla kanunsuzdur: para orada dolaşmaz ve tersine işler paha biçilmezdir Paranın dolaşımı servet yaratırken eşyalara bir fiyat verir aşınma mekanizması aracılığıyla.

Bir başka ciddi hatanın da bankacılık sisteminin temelleri olan kredi verme ve mevduat yönetimini bankacılık sisteminin tüm aşırılıklarıyla birleştirmek olduğuna inanıyorum. olarak:
- emlak üzerine spekülasyonla garanti altına alınan, bilerek iflas etmiş kişilere verilen kredi (kulübenin yeniden satış fiyatını önlemek için + borçludan eksik ödemeler): buna subprime denir : Fikir:
- kumarhane borsası: bankalar, bir değerin yükselmesi veya düşmesi üzerine bahse giren garantiler gibi ürünler oluşturur
- herhangi bir servet yaratmadan tasarruf ettirenin parasını emmek için tasarlanmış aşırı sigorta ve reasürans faaliyetleri

Bunlar, ya banka öz sermayesini çekip çıkaran ya da bireyleri gerçek servet yaratımından, yani mal ve hizmet üretiminden uzaklaştıran 3 faaliyettir.

Bu borsa / aptal kredi zihniyeti bir kez iyice yerleştiğinde, kredi çöktü ve durgunluk burnunu çekti. Bu arada, bazı verreux'lar zenginleşiyor ve müşterilerinin saflığına gülüyor.

Tekrar ediyorum, bırakın bankalar işlerini yapsınlar ve işlerinden başka bir şey yapmasınlar: mevduat almak ve kredi vermek makul.

Bu arada, aynı zamanda tüm endüstriyi ve tarımı yenilenebilir kaynaklara doğru yeniden yönlendirmeliyiz. Tefeciliğin bir kusuru olduğu için: Faiz ödemesi, doğal ortamdan alınması gereken ek servetin kullanılmasını gerektirir. Kendimizi fosil kaynakların kullanımıyla sınırlarsak, açıkça tükürüğe doğru ilerliyoruz (bkz. 5 Ekim'deki son eklemem


@+
0 x
Resim
Christophe
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 79126
yazıtı: 10/02/03, 14:06
Yer: gezegen Serre
x 10974




yılından beri Christophe » 04/10/08, 23:13

swift2540 yazdı:Bir vatandaş olarak okul, hastane, itfaiye, yollar vb. Hizmetler için ödemeyi normal bulduğum kadar tamamen anormal vergilerimin önemli bir kısmının bir krediyi geri ödemek için kullanıldığını.


Toutafé katılıyor ve bu önceki cevabımla bağlantılı:

Önemli projeleri yönetmek ve SIFIR ORANI ile oldukça basit bir şekilde (sadece bütçeyi dengeleyerek) DEVLETLERE düşmez mi?
0 x
kullanıcı avatarı
swift2540
Éconologue iyi!
Éconologue iyi!
mesajlar: 383
yazıtı: 04/08/08, 00:48
Yer: Liege
x 1




yılından beri swift2540 » 04/10/08, 23:29

Evet Remundo,
Diğer konuyu okudum ve filmi izledim; gerçekten çok ilginç.
Son "kıvrımları" görmedim, üzgünüm.
Akıl yürütme ve paylaşılan görüş

Totafe Christophe,
KAMU alanıyla ilgili her şey için

Ama bir vakayı ele alalım:
Laigret projesinin başarılı olduğunu varsayalım (ne istersem)
Endüstriyel üretimi düşünmemiz gerekecek. Nasıl finanse edilir? Eyalet? Zaten zengin olanlar, bir fabrikaya sahip olan tek kişi olacak?
Başka bir soru: Pantone veya Sterling Engine gibi bir projede, devletin BİZİM çıkarlarımıza hizmet edeceğini gerçekten düşünüyor musunuz?

Yani özel sektör için sadece finansman mümkün ve Remundo'nun da faizsiz dediği gibi kimse size borç vermeyecek (örneğin aile dışında)
0 x
Christophe
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 79126
yazıtı: 10/02/03, 14:06
Yer: gezegen Serre
x 10974




yılından beri Christophe » 05/10/08, 00:07

swift2540 yazdı:Endüstriyel üretimi düşünmemiz gerekecek. Nasıl finanse edilir? Eyalet? Zaten zengin olanlar, bir fabrikaya sahip olan tek kişi olacak?


Endüstriyel ve endüstriyel var ... endüstriyel yapmak için ille de MİLYARLARA ihtiyaç yok!

Laigret'in prensibi, yerel üretim ve tüketim için BÜYÜK yatırımlara ihtiyaç duymaz (petrol savaşları yapmaya gerek yok!) ... yani pkoi "Klasik" işletme bütçeleriyle yatırım yapacak olanlar belediyeler, departmanlar veya bölgeler olmaz mı ???

Zaten liseler, atık su arıtma tesisleri, yollar ... vb. İçin iyi yapıyorlar. Dolu olarak tanımlanabilecek yatırımlar Muhasebe açısından "toplumsal kayıp"!!! Enerji üretim istasyonlarında (hangi teknoloji kullanılırsa kullanılsın) gerçek bir fayda vardır (ancak artık petrol tankerlerinin cebine düşmeyen !!)

(Şiddetle) sinirlenecek olanlar sadece petrol şirketleri olacak ... Devlet aynı vergileri alacağı için hiç kaybetmeyecek ...

swift2540 yazdı:Başka bir soru: Pantone veya Sterling Engine gibi bir projede, devletin BİZİM çıkarlarımıza hizmet edeceğini gerçekten düşünüyor musunuz?


Sterlin dışında bilmiyorum ... diğer yandan bana bir şeyler söyleyen heyecan : Mrgreen:

Devlet, onu kontrol edenlerin çıkarlarına hizmet eder ve onu binlerce yıldır olduğu gibi yerinde tutar!... Şu an için "krallar" petrol şirketleri (gaz), EdF, ilaç laboratuvarları ... ve bankalardır ...

swift2540 yazdı:Yani özel sektör için sadece finansman mümkün ve Remundo'nun da faizsiz dediği gibi kimse size borç vermeyecek (örneğin aile dışında)


Pkoi, çok daha yüksek bir kazanç yüzdesi ile yatırım yapabileceğiniz zaman bir aracıdan (banka) geçer ... örneğin bir dernek aracılığıyla?
0 x

Geri "Ekonomi ve finans, sürdürülebilirlik, büyüme, GSYİH, ekolojik vergi sistemleri" için

Kimler?

Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 190 misafir yok