Yeşil şüpheciler, tanık çağrısı

[gazeteci]

Bonjour

Ben bir gazeteciyim ve eko-şüpheciler üzerine bir rapor hazırlıyorum.
Bu nedenle, üyeleri bu konuda hemfikir olmayan bir çift veya aile arıyorum: Biri ekolojik ortodoksluğun mektubuna saygı duyuyor / diğeri bununla ilgilenmiyor, hatta buna katlanmak için mücadele ediyor. ..
Lütfen 06-74-46-45-53 numaralı telefondan en kısa sürede benimle iletişime geçin.
Cordialement.
Juliette Guerin

[Obamot]

Ekonolojinin muhtemelen bununla hiçbir ilgisi yoktur. İyi bir çevreci, tabanda zaten şüpheci ...

Öyleyse, bu büyük sözde etik geleneğinde gazeteciler tarafından verilen olağan klişe değil mi!

Hem "tartışmayı dengelemek" hem de okuyucuyu (sırasıyla: dinleyici ve izleyici) "kendi görüşlerini oluşturmaya" bırakmak için verilen ünlü "adil konuşma süresi". Çöp!

Üzgünüm, ama serbest yazar olarak (benim zamanımda çeşitli medyada köşe yazarı) dünya umurunda değil.

Gelecek nesiller için doğru yönde bir şeyler yapmak isteyen hala çok azına karşı gezegeni kararlı bir şekilde kesenlere neden aynı adil kelime değerini verelim?

Bu biraz, bir suçluya kurbanlarıyla aynı konuşma süresini radyo anteniyle vermeye benziyor (ve yine de, ne yazık ki, bazen görüyoruz ...). her türden "yırtıcı" reklam.

Bir gazeteci, bir sette şunu söyleme cesaretine sahip olmalıdır:
- İsyan ediyorum, söyledikleriniz tamamen tahammül edilemez [vs ...] ve olması gerekmeyen çelişkili tartışmalara girmemek için açıklığa sahip olmak.

Sonuçta dezenformasyonu besleyen şey, bilginin toplanması ve işlenmesinde büyük bir boşluk ...

Fişi biraz daha fazla ittirerek, neden üyeleri aynı fikirde olmayan bir çift veya aile aramayasınız: bazıları karayolu trafik kurallarına saygı, diğerleri ise görmeyenler ilgi, hatta buna katlanmakta zorlanıyorum ...

Lütfen: insan toplumunda bir anlam ifade etmeyen bu tür kısır tartışmaları durdurun.

[gazeteci]

Not: Konunun konusu bu değil
yine de müdahaleniz için teşekkür ederim

[Obamot]

Ama eğer.

Piruete rağmen konuya girmemek.

Bunu çok korkakça entelektüel olarak buluyorum.

Rtdc.

[Flytox]

+1 Obamot. Ve Ekoloji ile ilgili gerçek bir konu ne zaman olacak? Medya sahibinin mesajını iletmek için orada bulunan "izleyiciyi geri getiriyor" ve diğer manipülatörlerin değil, konuyla ilgili yetkili kişilerin çelişkili argümanlarını sonuna kadar analiz ederek ele alınan bir konu. Gazetecilerimiz ne zaman formdan (izleyicilerden) daha çok öze ilgi duyacaklar ve bir miktar güvenilirlik kazanacaklar ???

[boulle]

^^

eklenecek bir şey yok

[Christophe]

Ama eğer. (...) Bunu çok korkakça entelektüel olarak buluyorum.

+1

Hala çılgınlık: görevi insanları eğitmek olanları eğitmek "bize" bağlı ...

Ultra kısa vadeli çıkarlarımızın ötesine baktığımızda ekoloji herkes için aşikar hale gelecektir ... Yeşil olmamak (kelimenin her anlamıyla) korkunç bir zeka eksikliğidir.

Katılmıyor musun Hakkınız var ama zekanın tanımını yeniden okuyun ...

Bugünün toplumu akıllı değil.

ps: bu tür davranış farklılıkları olan bir çift artık bir değil ...

[Ahmed]

Bir yandan günlük bazda titiz bir ekolojik "ayin" uygulaması ile diğer yandan şüpheci veya eleştirel bir tutum arasında mutlak bir zıtlık görmüyorum.
Ekoloji, toplumlarımızda belirli bir çoğunluk işleyiş biçiminin bir eleştirisi olduğu için, savaştığını iddia ettiği doktrinin (ekonomizm) karakterini sunması anormal değildir: yeşil "tocs" ile olduğu gibi zorunlu satın alma.
Üstelik taşıdığı eleştiri adına herhangi bir eleştiriden uzak kalmak ister miydi?

Günlük seçimlerimizin ağırlığının çevresel gerçekliğe ağırlık vermediğini iddia etmiyorum; Demek istediğim, programlanmış suçluluk bizi tüm sorumluluğumuza sahip olduğumuza ikna etmeyi amaçlıyor. birey olarak mevcut sorunların.
Bu, ana seçenekleri gizlemek içindir. doğanın yok edilmesini organize etmek bizim kontrolümüz dışındadır.

Bu nedenle, belirli bir eko-şüpheciliğin, tüketiciliği kör etmek için koşulsuz bir toplanma anlamına gelmediği anlaşılmaktadır.

[Obamot]

hey hey ...

... evet ve tekrar anlambilimden sakının: bağlantı kurmaya çalışın "çift hikayesi" [...] "din" [...] ve "tüketimcilik" ekonoloji ile, "eleştirel" bir bağlamda kesinlikle hiçbir ilgisi yoktur.

1 varil tüketilen ham petrol = "X" Kg Co2 havada ve doğada dağıtılır. Nokta çubuğu.

İÇİN OLAMAZ. Pazarlık konusu değildir ve arkasında sözde-ortodoksluk veya varoluşçu bir fantezi yoktur. Tamamen pragmatik ve muhasebeci bir gerçekliktir. Sonuç olarak, belirli bir endüstriyel seçimi ya da sömürülen cevher seçimini meşrulaştırmak ya da haklı çıkarmak için "toplumsal pratiğin" "ekonomik-kültürel" bir mazeretini veya hatta "özel mülahazaları" kullanamayız. arabanın kullanımıyla ilgili pratik durumda yağ ... Çünkü sonunda hepimiz var:

1 varil tüketilen ham petrol = "X" Kg Co2 havaya ve doğaya yayılır ...

... ve nükleer enerjinin "rekabet edebilirliği" ve hatta "GSYİH" yı korumak için kullanılması konusunda tartışmaya bile çalışmayacağım. "ekonomiyi istikrara kavuşturmak" ve / veya "sosyal düzeni korumak" ...
kısa süreli seçim yetkisi ...

Geçen yıl borsalarda aynı anda dumanlar içinde yükselen 13 milyar doları düşündüğümüzde ... Zamanla "oynayan" ve "oyundan atlamayanlar" "ortalama olarak ilk hisselerinin yalnızca% 000'unu geri kazandılar .......

13 milyar ABD doları, projenin 000 katıdır "Desertec" bu enerji sorununu sonsuza kadar ve tüm gezegen için çözecektir ...... yıllık 10 milyar euro tasarruf !!!!!!!!!!!!!!! Sadece 4 ila 5 yılda amortisman ............................

İşte M6 (lol) için iyi bir emisyon konusu ...

Çelişkili agoraya sunulmak üzere:
Bu projeyi finanse etmek için bir vergi alınır;
- borsa işlemlerinde veya
- tüccarların bonuslarını alıyoruz ...

Orada evet, bu iyi bir tartışma olur.

[Ahmed]

Bağışlayın Obamoteğer mesajınızı anlamazsam.
Bunun yazıma bir cevap olup olmadığını bilmiyorum, ancak ondan sakladığım şey, sizin için temel ve neredeyse benzersiz olan sorunun CO2'deki artış ve bunun iklim üzerindeki sonuçlarıdır.
Bu nedenle, yine de size göre, şöyle bir enerji üretim sisteminin benimsenmesi Desertec veya şu anda kullanımda olanlardan daha az yıkıcı olan diğer çözümler, muhtemelen bu sorunun tamamını veya en azından çok büyük bir bölümünü çözecektir.

Daha önce yazdığım gibi, belirli enerjilerin daha az zararlı olanların yararına terk edilmesinin açıkça arzu edilir olduğu doğruysa, bu hiçbir şekilde konunun özünü çözmez ve yalnızca temel yansımaya başlar.

Sorunu farklı bir şekilde ortaya koymalıyız: Aslında, araçlar ile bu tür (klasik) enerjiler uygulandığında izlenen amaç arasında yakın bir ilişki vardır.
Sonsuz meta üretiminin sözde rasyonalitesi (tamamen mantıksız) adına, doğa üzerindeki tam kontrolden başka bir şey değildir. Doğanın bir parçası olarak doğayı ve insanı yok etmek, bu nedenle enerjik cihazların çevreye yönelik bu saygısızlığı yansıtması şaşırtıcı değildir.
Daha az doğrudan saldırgan bir enerjiye geçiş, her zaman kendi kendini yok etmeye yönelik bir kullanımı değiştirmeyecek, tam tersine bu ölümcül eylemin devamının hem psikolojik hem de maddi durumunu gerçekleştirmektedir.
- Psikolojik olarak çok gerçek ve haklı bir kaygıya sahte bir çözüm getirdiği için.
- Maddi olarak, çünkü bu, doğrudan enerji kirliliğindeki azalmayla orantılı olarak genel üretimin diğer tüm yönlerini kirletmeye devam etmeyi mümkün kılar.

Enerji kaynaklarının ikame edilmesinin bu tek yönüne dikkatini çekmek, Batı toplumlarımızın neye yöneldiğini göz ardı etmektir: metaların beyhude ve zorlayıcı birikimi. Toplumlarımız, zamanlarında, özgürlük veya eşitlik * gibi evrensel kapsamdaki fikirlerin taşıyıcılarıydı; bundan böyle, bir proje itibariyle anlamsız (tekrar hariç) reklam nauseam üretim-tüketim) çoğumuzu gerçekte yalnızca derin bir uyumluluk olan sahte bir bireycilikte izole ediyorlar.
Gerçek çözümlerin ancak ortaya çıkan pratik seçimlere kadar ortaya çıkabileceği ortak bir projenin geliştirilmesidir. Açıkçası, bu, koşulların daha önce bahsedilen nedenlerden dolayı a priori oldukça elverişsiz olduğu göz önüne alındığında oldukça varsayımsal bir vizyondur: dayanışma kaybı ve özel alana çekilme; ancak, sahip olduğumuz tek şans bu.
Üretkenlik-kapitalizm, nesnel olarak konuşursak, derinden aptalca bir sistemdir ve hayatta kalmasını yalnızca kendisine her zaman karşı çıkan çekişmeye ve dolayısıyla kendi yörüngesinin değiştirilmesine borçludur.
Bir kez daha kendi başına hayatta kalma imkanı sağlayarak onu düzeltmek yerine, neden diğer olasılıkları keşfetmeyelim?

* Dünyanın başka yerlerinde neler olduğunu düşündüğünüzde kısmen başardıkları.