forums enerjiler: toplum, ekoloji ve temiz teknolojiler

İşte bir alıntı ce sujet Sevgili kaptanımızın, özellikle sentetik ve ilginç tarihçesi, termodinamik ısıtma sistemleri hakkındaki bilgileri "mucizevi" çözümler olarak sundu.

Aşağıda, 3 çözümlerinin bir karşılaştırmasını sunuyoruz:
a) gazla ısıtma
b) Gelişmiş ısı pompası ısıtma
c) CPCU tarafından bölgesel ısıtma

Çünkü önemli olan, CO2'in birincil enerji olduğu ek olarak, metindeki EP'dir!

Capt_Maloche yazdı:Biraz psikoloji ile hızlıca bunu açıklayabiliriz elektrik üretir CO2’ten daha fazlası Hayır, biraz daha az o gaz ya da yakıt

500g CO2 / kw.h kullanışlıdır (tedarik edilir), çünkü kışın uçlar yağ ve kömür termik santralleri tarafından sağlanır !!, dağıtım verimliliği üretimden sonra kötü kalır.

ve EP üzerindeki verim, nükleer için yalnızca 1 / 2.58 =% 38'tir.

233g CO2 / Kw.h'e karşı% 97 verimle gaz için

ayrıca, bir ısı pompasının kullanılmasıyla enerji tüketiminde yapılan tasarruf, 8 ile 12 arasındaki çalışma yıllarının gerektirdiği bu tür ekipmanın kısa ömürlü olması nedeniyle hiçbir şeye düşürülmez. ağır müdahaleler

Geçenlerde bir proje için enerji ve çevre değerlendirmesi yaptım:
VRV = bir CAP'ye eşdeğer fakat daha verimli doğrudan genleşme sistemi
CPCU = Parisli Kentsel Isıtma Şirketi (birincil yakıt: gaz, ağır akaryakıt, kömür, çöp (yum) ...


voili

ERRATUM: 180 000'in yerine VRV için CO2'ten 464 400kg dosyasını okuyun
İşte müdahale musclée alt sonra düzeltilmiş tablo


Benim gibi olsaydı, TBM, bölgesel ısıtma şebekesini bilmiyordunuz, işte bazı teknik açıklamalar: http://www.cpcu.fr/index.php/cpcu/La-ch ... selon-CPCU

Isı üretmek için farklı enerji kaynakları kullanıyoruz:

* ağımız tarafından dağıtılan ilk ısı kaynağını temsil eden atıkların enerji geri kazanımı
* kojenerasyon ve kazan gazı,
* Nihayet, diğer CPCU üretim merkezlerinde kömür ve akaryakıt.

Evsel atık oranının yüksek olması muhtemelen yararlı termal kWh başına düşük 195 g CO2 değerini açıklar!

Capt_maloche öğesini düzenleyin 05 / 08 / 2009

Çok ilginç bir konu, bu bilgiler için teşekkürler Christophe ve Captain.
Tablodaki etiketler nelerdir (katsayıları veya orantılı olan bazı çizgiler, neyi temsil eder?).

Karşılaştırma için, Çek Cumhuriyeti'nde, her yerde çok sayıda termik santral bulunması nedeniyle (daha küçük birimler, ancak bir şehir veya yerel bir köy sağlaması), bölgesel ısıtma için kojenerasyon iyi gelişmiştir.
Prag'da hemen hemen her semtte buna erişmek mümkündür. Temel olarak, kömür yakıtlı, gaz yakıtlı, bir yakma fırını (oldukça süpürücü, baca ülkedeki en yüksek olan) ve sıcak kullanım suyu ve ısı dağıtan bölge kazanlarıdır.
Sonuç olarak, bir buhar dağıtımı veya sıcak su dağıtımı arasındaki fark hakkında fazla bilgi bulamadım. 2 çözümleri için bina / ev kazanları var, ancak daha fazla bilgim yok. Birisi doktoru olurdu?

Şehirde bu tür bir ısınmanın çok ilginç olduğunu, çok daha az bir yüzey ve atmosferik kirletici jeneratörünün, fiyatların nispeten istikrarlı olduğunu ve belirli bir ülkenin kaprislerinin ısınması nedeniyle daha az ısınma riski bulunduğunu düşünüyorum. Ve hala elektrik üretmek için kullanılan kalorileri geri almaktan ziyade basit bir şekilde israf etmek yerine mükemmel bir nokta.

Ancak emlak sahiplerini ve müteahhitleri anlamıyorum, ziyaret ettiğim tüm evler, bir ısı dağıtım şebekesinin yakınında, genellikle hiçbir zaman bağlantıda bulunmuyor ve çoğu zaman tüm bina için yüksek güçlü bir gaz kazanı kullandı.
Şahsen, onu ayıp buluyorum, çünkü tüketilen enerjiye karşı kişisel sayacını alabiliyoruz ve hala ağır işlerden kurtulabiliyoruz ve daha fazla güvenlikten zevk alıyoruz (gaz borusu, yağ kazanı yok) revize etmek için ...).

Meraklı için :

www.ptas.cz/en_uvodni_stranka/

Bonjour

Üreticilere beni rahatsız eden, PAC ya da başka türlü, onların kötü zamanları, onlara uygun sayıları kullanmaları ... ama hey, onları yapan da bu Bir hayat kazan ki anlayabilelim / affedelim.

Ama beni daha da rahatsız eden şey, yanlış zaman "anti" ve burada açıkça anti-CAP !! CAP'ın bu kusurları ve avantajları var, ancak bu kadar çirkin rakamlar vermek inanılmaz.

Bunun nedeni şudur:

1 / Asla bir GAS kazanının performansı sürekli olarak% 109 olmayacak, en iyi ihtimalle sadece nadiren ulaşılan NOMİNAL verimdir.

2 / Bugün, PAC'lerin çoğunda 3'ten daha yüksek COP'lar var (neden gaz kazanı için maksimum alıyorlar ve CAP için değil?), Ancak yine burada, + 7 ° C dış sıcaklık Bununla birlikte, eğer bu COP sıcaklıkla düşerse, onunla da artar. Sonuç olarak, deneyimli COP'lar genellikle 3'ten daha üstündür.

3 / Son olarak, 500gCO2 / kWh figürü tamamen yanlıştır! Buna ek olarak bir hesaplama da yanlıştır ve saptırılmış bir değer elde ederiz ... yazara ayıp ...
Tabloda, 1080000kWh / year'in ısıtılması gerekiyorsa, yalnızca ısı pompası ile 1080000 / 3 = 360000kWh tüketiriz. Daha sonra bu rakam, 500 ile 2 ile çarpılarak elde edilen, ancak bu işlemle ilgisi olmayan 180000 yerine 2kgCO464400.Au elde etmek için 180000gCO2.58 / kWh katsayısı (yanlış) ile çarpılabilir.
Dahası, Fransa'da ortalama olarak kWh, 84gCO2'i (termik santraller için çok daha fazla, nükleer enerji ve hidroelektrik için çok daha az! ADEME rakamı) reddediyor. Daha sonra elde ettiğimiz 30240kgCO2, 3.4kgCO2 / m².an yüzeyine getirilir.
Öte yandan, eğer daha az CO2'a sahipsek, daha fazla radyoaktif atığımız var (ama neyse ki her ikisi de değil) ve başka bir tartışma var ...

Umarım anlaşılabilir oldum ve konuya biraz açıklık getirdim. Bu konuyu daha önce okuyan insanların, zihinselleşmemek için yeterince eleştirel olduklarını umarak ...

floflo87 yazdı:Umarım anlaşılabilir oldum ve konuya biraz açıklık getirdim. Bu konuyu daha önce okuyan insanların, zihinselleşmemek için yeterince eleştirel olduklarını umarak ...

500 g CO2 / kWh değerinde gerçekten bir fazlalık olduğunu düşünüyorum, kWh EP ve kullanışlı kWh ile çarptığı için daha fazla karışıklık var ... o kadar iyi değil!

Mantıksal olarak, ısı pompası için 540 / COP = 000 / 540 = 000 kg CO3'de olmamız gerekir (= kWh ihtiyacı * 180 g). Ancak bu 000 g, ısı pompası yalnızca bir kömür veya akaryakıt tesisi tarafından sağlanmadıkça Fransa için "fazla değerlidir" ...

Mesela Almanya'da, emisyonlar 600 g CO2 / kWh olduğu için muhakeme iyi olurdu ...

EP için, diğer taraftan iyidir: Birincil enerjide, bir ısı pompası, bir kazan ile aynı seviyededir; bu ısı pompasının bir kojenerasyon tarafından beslenmesi dışında (yine de çok nadir ...).

Maloche'ye ayrılıyorum, bir mühendis projesi çerçevesinde akıl yürütmenin yazarı, size gereken şekilde cevap vermeye özen gösterdim ...

Aksi halde, CAP hakkında bildiğiniz gibi, COPA rakamlarınız var mı? Somut ve gerçek?

Christophe yazdı:Mesela Almanya'da, emisyonlar 600 g CO2 / kWh olduğu için muhakeme iyi olurdu ...

Nitekim, Fransız elektrik üretimi oldukça spesifik

Christophe yazdı:EP için, diğer taraftan iyidir: Birincil enerjide, bir ısı pompası, bir kazan ile aynı seviyededir; bu ısı pompasının bir kojenerasyon tarafından beslenmesi dışında (yine de çok nadir ...).

çoğunlukla PAC tipine bağlı olacaktır. Havadaki bir PAC ise, her ikisi de aynı sıradadır. Öte yandan, eğer bir jeotermal PAC ile başlarsa, COP'lar 3'ten daha üstündür ve zeminin sıcaklığının yarı sabit olması nedeniyle sıcaklık düşüşü problemi neredeyse sıfırdır.

Christophe yazdı:Aksi halde, CAP hakkında bildiğiniz gibi, COPA rakamlarınız var mı? Beton ve gerçek

Bu ziyaretimin nedenlerinden biri bu forum. Aslında, elec ısı pompaları ile gaz ısı pompalarını karşılaştırmayı amaçlayan bir çalışma yürütüyorum (deniyorum). Ancak ciddi rakamlar elde etmek özellikle karmaşıktır. Dolayısıyla kesin rakamlara sahip değilim, ancak konu hakkında yaptığım çeşitli okumalar ve tartışmalar sayesinde sadece "trendler" var. Umarım yakında bilgisayar simülasyonları başlatabilirim, ancak hesaplama hipotezlerine dayalı bir simülasyon olarak kalacaktır ...

Bonjour
PAC gazı ile ilgili bir link:

http://www.gaz-naturel.ch/fr/applications/pac-gaz.html

Başka bir hassasiyet, Fransız elektrik enerjisi ortalama olarak yayar
145 MWh başına CO2 kg, ortalama Avrupa elektrik enerjisi
MWh başına 373 kg CO2 yayar (kaynak ekolar):

http://www.lesechos.fr/depeches/science ... 170202.htm

Belki de, tüm Avrupa ağları birbirine bağlı olduğundan, tüketim zirvelerini hesaba katan karşılaştırmalar için dikkate alınmalıdır.

floflo87 yazdı:Bonjour

Bunun nedeni şudur:

.......

Umarım anlaşılabilir oldum ve konuya biraz açıklık getirdim. Bu konuyu daha önce okuyan insanların, zihinselleşmemek için yeterince eleştirel olduklarını umarak ...

Ben hayır Sarmal olmamak gerçekten önemlidir, puan noktalarına cevap verir.

Bu karşılaştırma, Eylül ayından Mayıs ayına kadar Paris bölgesinde bir ısıtma mevsimi için bir süre boyunca uzanır.

1 / Asla bir GAS kazanının performansı sürekli olarak% 109 olmayacak, en iyi ihtimalle sadece nadiren ulaşılan NOMİNAL verim

Karşılaştırma düşük bir şebekede T ° yapılır, kazan verimi maksimuma yakın olacaktır (ayrıca verim düzenlemesi için% 102 almalıydım, ancak% 5 de değiliz)

2 / Bugün, PAC'lerin çoğunda 3'ten daha yüksek COP'lar var (neden gaz kazanı için maksimum alıyorlar ve CAP için değil?), Ancak yine burada, + 7 ° C dış sıcaklık Bununla birlikte, eğer bu COP sıcaklıkla düşerse, onunla da artar. Sonuç olarak, tecrübeli COP'lar (rs) bu nedenle 3'ten genellikle üstündür.

Bu kıyaslamada, maksimum COP'si 3 olan bir hava / soğutucu akışkan eşanjörüne sahip VRV'dir (yıllık ortalama verimi 4.5 için zor olan ve en iyi koşullarda, yani düşük T ° olan bir PAC değildir) ve Alanda ölçülen yıllık ortalama COP (ısıtma modunda, bizi ilgilendiren, 3, kaynak Sté DAIKIN ve Eurovent)
Bu nedenle, 3’in ortalama maksimum COP’u bu karşılaştırmada dikkate alınır.

3 / Son olarak, 500gCO2 / kWh figürü tamamen yanlıştır! Buna ek olarak bir hesaplama da yanlıştır ve saptırılmış bir değer elde ederiz ... yazara ayıp ...
Tabloda, 1080000kWh / year'in ısıtılması gerekiyorsa, yalnızca ısı pompası ile 1080000 / 3 = 360000kWh tüketiriz. Daha sonra bu rakam, 500 ile 2 ile çarpılarak elde edilen, ancak bu işlemle ilgisi olmayan 180000 yerine 2kgCO464400.Au elde etmek için 180000gCO2.58 / kWh katsayısı (yanlış) ile çarpılabilir.
Dahası, Fransa'da ortalama olarak kWh, 84gCO2'i (termik santraller için çok daha fazla, nükleer enerji ve hidroelektrik için çok daha az! ADEME rakamı) reddediyor. Daha sonra elde ettiğimiz 30240kgCO2, 3.4kgCO2 / m².an yüzeyine getirilir.
Öte yandan, eğer daha az CO2'a sahipsek, daha fazla radyoaktif atığımız var (ama neyse ki her ikisi de değil) ve başka bir tartışma var ...

Hula!
O numarayı icat etmedim, ondan uzak
EDF için zor olan ve CPCU gibi rakiplerin oyunu olan bir değerdir ve henüz yakında açıklanabilir (siyasi baskı veya lobici hariç)

Eğer, 2.58 kodunun, ölçüm cihazında 2 KW.h için üretilen CO1 Miktarını kullanması durumunda hesaplamada yapabileceği bir gerçektir. ve 500g bazında iyi sonuç 180 000 kg CO2 olduğunu, ben bir hata tanıyorum.

Sizin de söylediğiniz gibi, enerji santrallerimiz sayesinde, Fransa'da CO2 üretiminin "YILLIK ORTALAMA" değeri elektrik üretimi için oldukça makul seviyededir; ancak kışın tüm kömür ve petrol termik santrallerinin ihtiyaçları nükleer enerjiden çok daha kötü bir getiri ile karşılamak için tam hızda çalıştığı, yabancı enerji ithalatından bahsetmiyorum bile ... !! !

Sonuç olarak, eylül ayından mayıs ayına kadar olan ısıtma döneminde, sonuçlar felakettir (dirseğimin altında olmayan eğrileri ve delilleri arıyorum)



Hala bir konuda haklısın, jeotermal ısı pompaları nispeten kararlı bir yeraltı T ° nedeniyle daha iyi verim var

Ancak ne yazık ki, enerji maliyeti, örneğin bir kapağın satın alma fiyatının 10'in çarpı değerinin 3 olduğu çarpıma göre, örneğin 10 işletme yılı için bir kapağın satın alınmasını amorti edecek kadar büyük değildir Bir kazanın ve bir ısı pompasının ömrünün nadiren XNUMXans'ı aştığı bilinmektedir.

Bunun dışında cevabınıza oldukça katılıyorum:

Capt_Maloche yazdı:Sonuç olarak, eylül ayından mayıs ayına kadar olan ısıtma döneminde, sonuçlar felakettir (dirseğimin altında olmayan eğrileri ve delilleri arıyorum)

Ben onlar 90 g / kWh daha yüksek, biz şüpheliyiz ama onlar Almanya 600 gr / kWh (bir hatırlatma olarak,% 50 kömür elektriği) diyorlar ...

Öyle ki, tüm kış boyunca termik santral yağı veya kömür ile çalışan çok özel bir bölgede gerçekleşebilir (çalışmanızın durumu bu olabilir mi?) Ancak, Fransa’da 500 gr / kWh yaydığını söyleyemeyiz. kış aylarında ortalama ...

Sana inanıyorum !!

Bu rakam, içinde kullanılabilecek bir "fosil" enerji olmayan uranyumun çıkarılması, taşınması ve zenginleştirilmesini hesaba katar (veriler ofiste elime geçer geçmez kontrol edilmelidir). durum

Nükleer enerji santralleri, uranyum zenginleştirme tesisleri, yakıt üretim tesisleri, yakıt yeniden işleme tesisleri ve maddelerin taşınması nedeniyle hava, toprak ve suyun radyoaktif kirlenmesinden bahsetmiyorum bile. radyoaktif (bu kirlenmelerin ölçülmesi kolaydır ve azaltılabilir, ancak ihmal sıktır, taşeronlar her zaman iyi eğitilmiş ve iyi denetlenmezler ve bütünün yüksek bir maliyeti vardır. rekabetçi olmak söz konusu olduğunda azaltmak için caziptir!)
Akan suyun termal kirlenmesi (deniz kenarı hariç); kuraklık veya sıcak hava dalgası durumunda, bitkilerin soğutulması imkansız hale gelir: durdurulmaları gerekir!

Yenilenebilir enerjilerin gelişimini engelleyen aşırı enerji üretimi, belirsiz büyüme yanılsamasını sürdürmekte ve israfı teşvik etmektedir (enerji tasarrufu hayati ve nükleer enerji ise ve azınlık olarak kalacaktır. enerji ihtiyaçlarımızla) sonunda keşke

Benimle ilgili değil, ama tartışma uzun zamandır sürüyor.

Nükleer enerji CO2 üretir ve seranın etkisine katkıda bulunur. Uranyum cevheri içeriği gittikçe azaldığı için daha fazla üretecektir.

Nükleer santrallerden elektrik üretiminde, CO2 üretmeyen son adımla sınırlı kalmamalı, ancak cevherin çıkarılmasından bu yana tüm sektörü dikkate almalıdır.

Açık döküm madenciliğinde bu çıkarma kullanılır ekskavatörler ve kamyonlar, etkileyici boyutlar ve bu ürünlerin boyutuna göre petrol ürünlerinin tüketimi. Yeraltı madenlerinde, sonuç diğer yöntemlerle aynıdır. ezme bu cevherin aynı CO2 üreten enerjilerini kullanması. taşımacılık madenlerden, kamyon veya dizel lokomotif treniyle, daha sonra deniz yoluyla.

Daha sonraki adımlar, kaynaktan bağımsız olarak büyük miktarda enerji kullanırlar.

Toplamda, bir nükleer santralde kullanılan her bir kilogramlık uranyum oksit üretimi için kayda değer miktarda fosil enerji gerektirmiştir. Bu tüketim, orantılı olarak CO2 üretir ve bu, nükleer enerjinin de CO2'i yaydığı yönündedir.

Şu anda, en zengin cevherlerle (yüksek uranyum içeriği), fosil yakıtların kullanımı hala ılımlı. Ama bu mevcut cevherlerin giderek daha az miktarda uranyum içerdiğinden tüketim. Aynı miktarda uranyum oksit elde etmek için, iki, on ... kat fazla fosil enerji tüketerek iki, on ... kat daha fazla sera gazı (CO2) üretecektir.

Sonunda, bir nükleer santral tarafından üretilen aynı elektrik miktarı, bir doğal gaz santralinden daha fazla CO2 üretecektir.