Je maintiens ma notation précédente, leçon bien apprise mais manque de réflexion. L’objectif du devoir n’est pas atteint.
je sens que ce langage scolaire te parle, peut-être seras-tu moins hermétique et plus innovant ?
ABC2019 şunu yazdı:
ton reproche tombe particulièrement à coté de la plaque puisque c'est tam ma crainte que la disparition des fossiles provoque BIEN PLUS de disparitions de plantes, d’animaux, d’humains, d’espèces entières, d’écosystèmes entiers que le RCA ! et j'ai donné des arguments quantitatifs pour ça. Peu de gens mettent en doutent que la croissance démographique ayant amené à bientot 8 milliards d'etres humains n'a été possible que par l'abondance de nourriture produite par l'agriculture industrielle grace aux fossiles - je ne sais pas si tu sais mais l'agriculture consomme plus de kJ sous forme de fossiles que ce qu'elle produit en nourriture, autrement dit nous mangeons littéralement du gaz et du pétrole rendu comestible par l'agriculture. On peut le regretter, mais supprimer les fossiles en quelques décennies ne laisserait bien sur aucune chance à l'humanité de s'y adapter.
S1: Birkaç on yıllık adaptasyonun yeterli olmayacağını neye dayanarak söylüyorsunuz?
S1': Sizce hangi uyarlamaların yapılması gerekiyor?
ABC2019 şunu yazdı:
Ce qui veut dire concrètement potentiellement des milliards de morts , ou au moins des centaines de millions
Rien de fantaisiste en effet.
Si l’on en croit les simulations Meadows, se sont les 2/3 de l’humanité qui disparaîtrait courant de ce siècle.
Maintenant qu’est ce qui empêche les adaptations nécessaires que tu auras listé à la question précédente ?
ABC2019 şunu yazdı:
A coté je répète que les catastrophes naturelles ne font que 10 000 morts par an environ, et qu'en plus il est impossible d'en mesurer un excès dû au RCA …
Pareil pour les ecosystèmes, la raison principale de leur diminution N'EST PAS le RCA mais la pression anthropique sur les ressources, y compris les substituts aux fossiles (biomasse, bois, agrocarburants)..
Çok iyi !
ABC2019 şunu yazdı:
supprimer les fossiles ne ferait qu'augmenter cette pression. .
Dans le cadre du système économique actuel, par nature croissantiste et hyper dépendant, c’est certain.
N’as-tu pas listé précédemment des solutions qui annuleraient , voire diminueraient cette pression.
Si non, cherches en.
Si tu manques d’inspiration, dans le document ci-dessous que tu as toi-même fourni, en prenant le contre-pied de chaque point négatif, tu peux trouver une réponse positive et proactive.
https://www.nationalgeographic.fr/anima ... e-alarmant
Le grand responsable selon les chercheurs serait le secteur agricole. « Les pratiques paysannes se sont intensifiées ces 25 dernières années, » pointe le spécialiste. « Particulièrement entre 2008 et 2009. Cette période correspond à la fin de l’obligation de mise en jachère des terres, auparavant imposée par la politique agricole commune, mais aussi à la flambée des cours du blé, qui a provoqué une augmentation du taux de nitrate des sols et la généralisation des néocotinoïdes, de puissants insecticides. » Le résultat étant l’uniformisation des paysages ruraux, la disparition des haies, des petits bois et des sols nus, la diminution des plantes à fleurs...
ABC2019 şunu yazdı:
Donc si c'est ça qui t'inquiète, ta conclusion devrait être la même que moi : supprimer les fossiles aurait bien plus de conséquences dommageables que le RCA.
Ce n’est pas si trivial.
L’arrêt brutal des fossiles du jour au lendemain ( qui n’arrivera jamais sauf météorite ou extra terrestres belliqueux ou méga pandémie bien plus agressive …) aurait un effet catastrophique.
MAIS nous sommes dans le très improbable…
Est-il bien sérieux de bâtir une réflexion sur du très improbable ?
A l’inverse le RCA commence à produire des effets de stress hydrique déjà chez nous, ne parlons pas du sud méditerranéen ou des 'piétons' des îles du pacifique.
https://www.youtube.com/watch?v=gnLj5Xo4zBc&t=50sDans la réalité, nous continuons d’utiliser les fossiles carbonées, de manière croissante qui plus est, personne ne sait hélas à ce jour prédire quel RCA nous allons réellement avoir. On connait la fourchette du Rcp.
Le véritable Rcp dépend des choix que tu auras listé à la première question 1'.
Tout ce que l’on peut dire pour l’instant est qu’il sera inférieur ou égal au Rcp 8.5.
Si tu mets en balance que dès aujourd’hui, nous connaissons du stress hydrique en Europe, est il raisonnable de miser sur un Rcp encore plus élevé en continuant d'émettre des GES a gogo?
Les mesures que tu auras listé à la question 1', doivent a la fois réduire drastiquement l’utilisation des fossiles carbonées, conserver un confort de vie décent et limiter le risque inhérent à un Rcp élevé.
Par ailleurs, il y a tout intérêt a anticiper la dépendance aux fossiles puisque leur raréfaction est inéluctable.
Par conséquent il est doublement positif de réduire leur utilisation : diminuer la dépendance pour notre survie comme tu le souligne avec justesse, nous bouffons littéralement du pétrole , et limiter le RCA ,pour une vie pas trop merdique.
Poursuivre l'utilisation des fossiles carbonées au niveau actuel est reculer pour mieux sauter. On gagnerait au mieux quelques décennies de banquet et une MEGA gueule de bois à la fin.
Est il responsable de préférer ce scénario ?
önemli değil.
Günde en fazla 3 gönderi deneyeceğiz