Yoksun ekolojist

[Did67]

Sağ/Sol, bunlar oldukça belirsiz şeyler...

Kendimi düzeltiyorum: Waechter (farklı versiyonlarında) "Yeşiller"e göre daha "daha az solda"ydı, her ne kadar aslında "yeşiller"in geri kalanıyla ittifaklar aramış olsa da, her şeyden önce "yeşil"di. Onu kuru bir şekilde "sağcı" olarak adlandırmakta çok ileri gittim... Biraz Macron'a benziyordu, "aynı zamanda..." oldukça modaydı.

Sağa gelince, sorunu istediğiniz gibi çevirebilirsiniz ya da sorunu tersine çevirebilirsiniz: Sağ, sıkıntıları azaltmak için kapitalizmi "kısıtlamak" arasında hakemlik yapmak zorunda kaldığında, her zaman aynı yönde hakemlik yapar: "gerçekçilik", dolayısıyla ekonomik gelişmeyi engelliyor ve bu nedenle sıkıntılarla mücadeleyi, canlıların korunması mücadelesini vb. daha sonraya erteliyoruz!!!

Sol çok daha ileri gitmese bile bazı kilometre taşlarını belirlemeye çalışan yine oydu: yenilenebilir enerjiler, Fessenheim'ın kapatılması vb. Lobicilik, iş şantajı vb. göz önüne alındığında elbette büyük zorluklarla. .. Şirketler yasalaştıktan sonra kanunların üzerinde oturuyor.

Bana göre, simgesel olan başlıca "yeşil" önlemleri alırsak bu oldukça açık. Superphénix'i ele alalım: onu yöneten/inşa eden organizasyonu yaratan Chirac'tır ve onu kesin olarak durduran da Jospin'dir... Pek çok örnekten biri.

Yanılıyor olabilirim ama ben olayları böyle algıladım.

[Exnihiloest]

...
Sağa gelince, sorunu istediğiniz gibi çevirebilirsiniz ya da sorunu tersine çevirebilirsiniz: Sağ, sıkıntıları azaltmak için kapitalizmi "kısıtlamak" arasında hakemlik yapmak zorunda kaldığında, her zaman aynı yönde hakemlik yapar: "gerçekçilik", dolayısıyla ekonomik gelişmeyi engelliyor ve bu nedenle sıkıntılarla mücadeleyi, canlıların korunması mücadelesini vb. daha sonraya erteliyoruz!!!

Bu bana sağduyu gibi geliyor.
Ekoloji yalnızca ekonomik kalkınmayı daha az kirletici hale getirmeye hizmet etmelidir. Eğer hala bunu yapamıyorsa toplumu sabote etmeden çözümlerini bekleyeceğiz.

Sol çok daha ileri gitmese bile bazı kilometre taşlarını belirlemeye çalışan yine oydu: yenilenebilir enerjiler, Fessenheim'ın kapatılması vb. Lobicilik, iş şantajı vb. göz önüne alındığında elbette büyük zorluklarla. .. Şirketler yasalaştıktan sonra kanunların üzerinde oturuyor.

Bana göre, simgesel olan başlıca "yeşil" önlemleri alırsak bu oldukça açık. Superphénix'i ele alalım: onu yöneten/inşa eden organizasyonu yaratan Chirac'tır ve onu kesin olarak durduran da Jospin'dir... Pek çok örnekten biri.

Yanılıyor olabilirim ama ben olayları böyle algıladım.

Avustralya'da gördüğümüz gibi, örneğin rüzgar enerjisinin kullanılmasıyla ve elektriğin fiyatının iki katına çıkmasıyla ya da Almanya'da elektriğin üç katına çıkmasıyla sonuçlanan bir değişim söz konusu olduğunda, olanları durdurmak ne olumlu ne de yapıcıdır. Verimli ovalara bile tonlarca betonun gömülmesi veya kara veya deniz manzaralarının tahrip edilmesi gibi alternatif çözümlerin yarattığı kirlilik Fransa'da söz konusu değil. Ben bunlara çözüm demiyorum ama sabotaj, kızaran insanlardır.

[Did67]

Almanya için tekneyi biraz dolduruyorsunuz... Tüm vergiler dahil fiyatlar (faturanın alt kısmı tüketilen kWh sayısına bölünür) oldukça iki katıdır (çünkü Fransa'da hala neredeyse 15 cts/kwh'yiz). belirttiğim gibi sayıyoruz)...

Doğru olmayan argümanlarla ikna etmeye çalışarak asla kazanamayız...

Ama bu aslında hikayenin özünü değiştirmiyor.

[Exnihiloest]

Almanya için tekneyi biraz dolduruyorsunuz... Tüm vergiler dahil fiyatlar (faturanın alt kısmı tüketilen kWh sayısına bölünür) oldukça iki katıdır (çünkü Fransa'da hala neredeyse 15 cts/kwh'yiz). belirttiğim gibi sayıyoruz)...

Doğru olmayan argümanlarla ikna etmeye çalışarak asla kazanamayız...

Ama bu aslında hikayenin özünü değiştirmiyor.

Üzgünüm, kasıtlı değil, ezberden cevap verdim ve bu iyi bir şey değil. Bununla birlikte, argüman geçerliliğini koruyor; aradaki fark çok büyük.

[Did67]

"Hikayenin özünü değiştirmez" derken kastettiğim buydu - başka bir deyişle, boşluk daha az kolossaaal olsa bile argüman devam ediyor!

[ENERC]

Sağda neden ekolojik açıdan duyarlı bir partinin olmadığını gerçekten anlamadım. Özellikle aile ve dini vurgulayanlar.

Çocuklarınızla sağlıklı, kirlenmemiş bir ortamda yaşamak, sağlıklı beslenmek, bu sadece iyi yaşamaktır.
Bayan Pécresse'nin Paris'teki kıyılardaki sokakların kapatılmasına nasıl bir kararlılıkla mücadele ettiğini gördüğümüzde ve oradan geçerken gördüğümüz şey anlaşılmaz: sokaklar gelip geçen bebek arabaları, genç aşıklar, sporcular veya yaşlılarla neredeyse tıkanmış durumda. dünyanın en güzel yerlerinden birinde iyi vakit geçirmek. Nasıl hala bu kadar arabanın, bu kadar kirliliğin içinde olabiliyoruz? Bebek arabasında çocuk sahibi olanlar sadece solak insanlar mı? Bütün yaşlılar solcu mu?

Görünen o ki politik ekoloji nükleer enerjiyi durdurmaktan ibaret. Hayır, tamamen yanlış. Ekoloji, yaşam konforumuzu artırmak anlamına gelir: gürültü ve kimyasal kirliliğin olmadığı hoş mekanlarda yaşamak ve iyi beslenmek (bu çok önemlidir) )

[Exnihiloest]

Sağda neden ekolojik açıdan duyarlı bir partinin olmadığını gerçekten anlamadım. Özellikle aile ve dini vurgulayanlar.

[...]
Ekoloji, yaşam konforumuzu artırmak anlamına gelir: gürültü ve kimyasal kirliliğin olmadığı hoş mekanlarda yaşamak ve iyi beslenmek (bu çok önemlidir) )

"Biraz" geç cevap veriyorum, kusura bakmayın.
Herkes “gürültü ve kimyasal kirliliğin olmadığı, keyifli mekanlarda yaşamak ve iyi yemek yemek…” ister.
Cidden, bunu isteyenin yalnızca ekolojistler olduğunu mu sanıyorsun?! Çünkü "Ekoloji, yaşam konforumuzu arttırmak demektir" cevabınızdan bu özlemin tekelinde olacağını anlıyoruz.

Hiç kimse bu tür sıradanlıklar konusunda hemfikir değil, ancak bunları elde etmek için eylem yöntemleri, ödenecek bedel, diğer kısıtlamalara göre ağırlıkları konusunda...
“Gürültü kirliliği olmadan”: Elde etmek kolay, uçakları, trenleri, arabaları, tarım makinelerini, ağır yük taşıtlarını yasaklayalım, nasıl yapılacağını biliyoruz! Bunu yapmak için çok pahalıya ödeyeceğimizi ve bunun kesinlikle "gürültü kirliliği olmayan" bir yaşam getireceğini, ancak bu daha çok hayatta kalmayla ilgili olacağını düşünüyorum. Yapılması gereken tavizler var. Tüm ekolojik sorular için bazı sorular var. Herkes hemen hemen aynı şeyi istiyor ancak verilecek tavizler ve ulaşılacak denge konusunda anlaşamıyorlar.

[MS 44]

"Biraz" geç cevap veriyorum, kusura bakmayın.

Biraz geç ? İki yıl sonra !

Bu artık bir yanıt değil, anlaşmazlıkları yeniden alevlendirmek için bir yeniden başlangıç.

Çatışmaları, faydasız mızrak dövüşlerini ve hakaretleri gerçekten özlemelisiniz... bu çok çaresiz.

[Flytox]

...
Açıkçası ve iyi bir sebeple. Sağın da bir rolü vardır: düzenleme ekolojik sorunlar için kapitalizm. Bir şeyi düzenlemek, diğer her şeyi mahvetmek anlamına gelmez. Sol ekolojinin sağınkini eleştirdiği şeyin bu olduğu izlenimine sahibim çünkü aslında "ekonomik kalkınma" ya karşı çıkıyor.

2 kamp için tasvir edilen yaklaşım biraz karikatür. "Her şeyi mahvetmek" veya "fiili ekonomik kalkınmaya karşı çıkmak" her şeyden önce, bahsettiğiniz "düzenleme" nin tanımlı / uyumlu olmadığını söylemekten kaçınmaktır. ilgili tüm kahramanlar tarafından kirletici sorunun. Varsa mükemmel bir Anti Demokrasi örneği.

Bir yandan, "kirleten şeylerden" ekonomik olarak kâr eden, kararların tek efendisi olarak kalmak / kârlarını azaltmak için kendi yollarından çıkan ve her şeyden önemlisi, "şeyle ilgilenen tek kişi olmadıklarını görmezden gelenler" kirleten ".

Diğer yanda, kaybedecek bir şeyleri (yaşam, sağlık, bölge, gelecek, istihdam, biyolojik çeşitlilik, küresel ısınma vb.) olan ve tek savunmaları aslında şunu ifade etmelerine izin verilen birçok insan var: iddia edildiği gibi faaliyetin kendisini değil, rahatsızlığı yasaklamaya çalışmaktır.

Ancak ekolojistlerin her şeye karşı olduklarını, hiçbir şey önermediklerini, mağara zamanlarına geri dönmek istediklerini, insanların şişmanlamasını engellediklerini söylemek daha kolay ve bölücüdür. kemikler başkalarının sırtları vb.

Ancak tavsiye edilen yöntem sadece kirleten her şeyin yasaklanması veya bedeli ne olursa olsun alternatif çözümlerin zorlanması ise herhangi bir çevre politikasına ihtiyacımız yok.

Ölenlerin tazminatından, biyosferin yok edilmesinden, hangi "ödenecek bedelden" bahsediyorsunuz?
Her şeyden önce, artık belirli kişilerin ekonomisinin/kârlarının diğer tüm düşüncelerin önüne geçtiği bir siyasete ihtiyacımız yok.

Daha az kirlilikle üretmek için ekolojik bir politikaya ihtiyacımız yok. Çünkü kirletmemek için, 17. yüzyıl ve öncesi ekonominin nasıl bir model olabileceğini biliyoruz.

İYİ !!! Ecolos için iyi bir işaret, mağaralar çağından doğrudan 17. yüzyıla gidiyoruz.

Sağa gelince, sorunu istediğiniz gibi çevirebilirsiniz ya da sorunu tersine çevirebilirsiniz: Sağ, sıkıntıları azaltmak için kapitalizmi "kısıtlamak" arasında hakemlik yapmak zorunda kaldığında, her zaman aynı yönde hakemlik yapar: "gerçekçilik", dolayısıyla ekonomik gelişmeyi engelliyor ve bu nedenle sıkıntılarla mücadeleyi, canlıların korunması mücadelesini vb. daha sonraya erteliyoruz!!!

Bu bana sağduyu gibi geliyor.
Ekoloji yalnızca ekonomik kalkınmayı daha az kirletici hale getirmeye hizmet etmelidir. Eğer hala bunu yapamıyorsa toplumu sabote etmeden çözümlerini bekleyeceğiz.

Sağduyu....Asıl olan beklemek ve beklemek...ta ki yok edilecek bir şey kalmayana kadar örneğin...sorun otomatik olarak çözülecektir.

[GuyGadeboisTheBack]

Bu bir Shadok atasözü değil: "Yıkım yalnızca kaynakların aşırı pompalanmasının ve bunun yapılma şeklinin sonucudur."
Bu, ekonomide kendi kendine ilan edilen en yüksek IQ'nun "yansıması": "Tanım gereği neden, sonucun ürünüdür".
sağlık-kirliliği-önleme / homeopati-metaforik olarak-açıklanan-for-dummies-t15049-180.html # p377518