Kesinlikle hayır, kanıtı sağlayan herhangi biri olabilir, önemli olan yöntemdir.Janic yazdı:ne yazık ki bu tür bir hiyerarşi, bu hiyerarşideki katılımcıların seçimine bağlıdır. Mevcut covid vakası, tam olarak bu zırhın kusurunu gösteriyor.
Bu nedenle, bireysel bildirimler meselesi değildir. Filozof Karl Popper'ın sözlerini kullanacak olursak, "bilgi topluluğu vatandaşlarının dostane düşmanca işbirliğinden" yola çıkıyorlar. Tüm bilimsel sonuçlar ilk önce "akranların" kaudine çatallarının altından geçerek yorumlara, tartışmalara ve hatta Homeros'un haykırışlarına yol açar. Elbette, bu olası az ya da çok kalıcı hatalardan koruma sağlamaz, ancak bu ön test sayesinde bilim nihayet, az ya da çok net bir şekilde gerçeğin bir parçası olarak konuştuğunu iddia edebilir ...
Bilimler, önyargıları yerle bir eden ve bizi çevreleyen fenomenler hakkında yaptığımız spontane yorumlarla çelişen büyük makinelerdir. https://www.marianne.net/societe/etienn ... entifiques
yöntem konu için uygun olduğu sürece, başka hiçbir şeye değil. Kasap uzmanlarının yöntemi, iki köşeyi kesse bile kalp ameliyatının değerini yargılamak için yetersizdir. ve ayrıca bu uzmanlar lobiler için yargıç ve parti olarak "çalışırlarsa", bu güzel ilke figürü kendi başına bozar!izentrop »08 / 02 / 21, 15: 08Kesinlikle hayır, kanıtı sağlayan herhangi biri olabilir, önemli olan yöntemdir.Janic yazdı:
ne yazık ki bu tür bir hiyerarşi, bu hiyerarşideki katılımcıların seçimine bağlıdır. Mevcut covid vakası, tam olarak bu zırhın kusurunu gösteriyor.
Adaletin bilimsel kanıtlarla nadiren tam bir bağlantısı vardır. Örnekler görmeli mi?Makro yazdı:Ve yine de ... Tanınmış uzmanların basit referansları ve sözleriyle .... Sizi hayatınızın geri kalanında çalışmaya gönderebiliriz ...
Adalet, yetkisi olmadığı için bilimsel delillere göre değil, muhalif tarafların argümanlarına göre hüküm verir. Ancak, çeşitli yasal işlemlerinden sonra, çok pahalı avukatlarının ödediği ve tüm geciktirme taktiklerinde tecrübe ettiği Monsanto '(örneğin) her şeye rağmen kaybetti! Ve kurban, firmanın tüm inkar çabalarına rağmen, etkin bir şekilde böyle kabul edildi!izentrop »08 / 02 / 21, 16: 47Adaletin bilimsel kanıtlarla nadiren tam bir bağlantısı vardır. Örnekler görmeli mi?Makro şöyle yazdı: Ve yine de ... Basit tanıklıklar ve tanınmış uzmanların sözleriyle .... Sizi hayatınızın geri kalanına gönderebiliriz ....
En azından söylemek gerekirse, bilimsel gerçekler yoktur, ancak doğrulanabilir ve muhtemelen ölçülebilir gerçekler vardır.Bir uzmanın seçtiği alanda bazı "bilimsel gerçekler" vardır, ancak yanılmaz değildir.
Janic yazdı:... Adalet, yetkisi olmadığı için bilimsel delillere göre hüküm vermez ...
Tabii ki değil! Rolü, uzmanların sözlerine (ama hangileri?) Kimin bir suçlama veya savunma olabileceğine karar vermek değil, bir toplumun üyelerini başka bir davranışı yerine bir davranışı benimsemeye yönlendiren nedenlere karar vermektir. kanunlarla ilgili olarak [*] aynı şirketin [*] (genellikle bir ülkeden diğerine farklıdır) aksi takdirde geçmişi hala silinemez işaretler taşıyan istisna mahkemelerine düşeriz.Janic yazdı:
... Adalet, yetkisi olmadığı için bilimsel delillere göre hüküm vermez ...
Tabii ki, evet, ortak bir bilgidir: uzmanları, bilimsel polisi, doktorları, psikologları çağırır ...
Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 149 misafir yok
