JM Jancovici'nin tüm dosyasını okuyun: https://jancovici.com/changement-climat ... croquerie/
Karbon "tarafsızlık", komik iyi fikir veya güzel aldatmaca?
Her zaman günah, içinde olduğumuz zevkle yürürken bile olduğumuz beyin bipedlerinin büyük çoğunluğuna biraz kötü bir vicdan verdi. Anın ahlakı ile çelişen büyük birey kitlesi için, bize "yaptığınız şeyin iyi olmadığını" ve bunu görmemiz gerektiğini hatırlatan küçük bir vicdan sesi vardır. daha sonra tekrar satın alabilirsiniz.
Sağır ve kör değilseniz, herkes 21. yüzyılın ahlakının, olası sonuçlara mümkün olduğunca az önem verirken, kol uzunluğunda enerji tüketme gerçeğini gittikçe daha az öveceğini anlıyor. Yakın bir çelişki ile olmadığımız için, reddedilmelerimizin bu artan kaygısı, aynı zamanda, sosyal olarak arzu edilen ve ekonomik olarak daha fazla tüketmek istediğimizi düşünmemizi engellemiyor ve hatta başkanımızın Fransızlara olan isteklerinde bir hedef olduğunu söyledi. Ayrıca, bir başkan olsun veya olmasın, durum her zaman konaklama büyüklüğüne, ulaşım araçlarına, hatta ev ile tatil yeri arasında gidilen mesafeye göre ölçülür: uzağa gitmek (Tropiklerde, Patagonya'da vb.) ) ofis polislerini etkilemek hala Morvan'a gitmekten daha şık!
Fakat eğer ahlaki - ekolojik bir şekilde davranıyorsa - ve her zaman daha fazlasına sahip olduğunu varsayan durum - karşıtlaşırsa, bunu nasıl yönetirsiniz? Çok basit: evde hiçbir şeyi değiştirmiyoruz ve başkalarına küçük bir şey vererek yerlerinde yeşil olmalarını istiyoruz. Lahana gibi aptalca, düşünmek yeterliydi, değil mi? Bu müthiş keşfe… denir. "dengeleme": doğrudan veya dolaylı olarak sera gazları her verdiğimde, örneğin bir kazan yakmak, arabaya veya uçağa binmek veya hatta bir cep telefonu satın almak ( dolaylı olarak - bir telefon satın alarak veya bir restorana giderek!), birisine benim için "abonelikten çıkması" için ödeme yaparım. “Tazminat” bir bireye, bir şirkete, bir ürüne, vb. Bağlı tüm emisyonlarla ilgili olduğunda, “tarafsızlık” terimi kullanılır: kağıt üzerinde, dikkate alınan tüm emisyonlar “iptal edilir” başka bir yerde yapılan bir indirimle. Tükiyorum ve tüketmeden yerimi temizliyorsun, bu mucizenin mantığı böyle.
Abartıyorum? Biraz, hadi, çünkü bu akıl yürütme, Kyoto protokolü çerçevesinde de kullanılan, "temiz geliştirme mekanizmaları" için kullanılan ve göründüğü kadar aptal olmayan "iletişim tekneleri" tipinde bir mantığı takip ediyor. yukarıdan. Önerilen muhakeme şöyledir:
emisyonlarını azaltmaya yardımcı olacağımız (kağıt üzerinde, aslında aşağıda göreceğiz) “dengeleyen” ve başka bir işletmenin “başka yerlerde” emisyonlarının toplamını dikkate alıyoruz. bu görüş genellikle tartışmalıdır).
(...)
Sorun ne o zaman?
Yukarıda açıklandığı gibi, bu “tazminat” (veya ödeme yapan işletmenin tüm emisyonları ile ilgili olduğunda “tarafsızlık”) sağduyu gibi görünmektedir: başka bir yerde azaltmanın yapılması daha kolay olur evde, daha düşük bir fiyat ve alışkanlıklarda değişiklik yapılmaması, kendinizi bundan mahrum etmek yanlış olur. Gerçekten de, sera gazları açısından, bu gazların atmosferindeki çok uzun süre kaldığı için, buradaki herhangi bir azalma, başka bir yerde bir azalmaya eşdeğerdir. Aslında, bu “tazminat” mekanizmasının düzgün çalışması, ilgili konuların hacminde sınırlama olmaksızın, devir tespiti hesaba katılmadan ve zaman içinde basit bir gecikme olmaksızın tüm durumlarda garanti altına alındıysa ilgili gösterilerin mükemmel olurdu. Bunun dışında ... teoriden pratiğe geçtiğimizde, aşağıdaki birkaç sorunun cevabını garanti etmenin basit bir şey olduğu anlaşılıyor:
Sonucu iptal edecek bir erteleme etkisi olmadığının garantisi nerede? Aktarma etkisi, burada artık yayınlanmayan şey "başka bir yerde" yayınlanacaksa, ancak çevre ölçüsü çok dar olduğu için hesaplamada dikkate alınmadığında meydana gelir.
Emisyonlar, telafi eden kurumun emisyonlarıyla aynı anda önlenmekte midir? Başka bir deyişle, "telafi etmek" için ödeme yapan varlık, ödeme yaptığında meydana gelen veya "daha sonra" gerçekleşecek bir indirim alıyor mu? Daha sonra gelirse, olacağından nasıl emin olabilirsiniz?
Her durumda, kaçınılan emisyonların gerçekliğini kim doğrular ve bu doğrulamanın değeri olduğunu nasıl garanti ederim?
“Tazminat” ın, ödeme yapan kurumu anestezik bir etki değil kendi emisyonlarını azaltmaya hazırlayarak, sorunun kontrol altında olduğu ve en önemli yatırımın yapılması gerekmeyecek, aslında bunlar gerekli olduğunda?
Bu "tazminat" herkese açık mı, yoksa ilk "yerinde ısırmak" mı ve azaltma mümkün değil mi?
“Tazminat” aynı zamanda 21. yüzyılda ortaya çıkacak petrol, gaz ve kömür arzındaki kaçınılmaz azalmaya iyi bir yanıt mı?
Kaçınılması gereken emisyonlar mı yoksa aktarılan emisyonlar mı?
Kaçınılması gereken emisyonlar mı yoksa aktarılan emisyonlar mı?
Mekanizmanın ilk olası zayıflığı, sonucu güçlü bir şekilde koşullandırabilecek hesaplama çevresi seçiminden gelecektir. Gerçekten de, gerçek hayatta, burada olan şey orada olanlardan nadiren tamamen bağımsızdır, böylece kişinin bir olguyu kaçırmayacağını garanti eden tek hesaplama çevresi taşı (burada artık tüketilmeyen şey) orada ... tüm gezegen. Başka bir deyişle, titiz olmak gerekirse, "tazminat" için para varsa tüm gezegenin emisyonlarını ve bu para yoksa emisyonları karşılaştırmak gerekir. En azından iki nedenden dolayı bunu yapmak imkansızdır:
tarih sadece bir kez yazılır: "eğer ne olsaydı" gözlemlenemez, ama basitçe teklif edilir,
sistem tüm akışların doğrudan görünürlüğünü elde etmek için çok karmaşıktır ve onu gezegenin bir alt kümesiyle sınırlamak önemlidir.
Bazı projelerde, özellikle CO2 dışı gazlarla uğraşanlarda, bu azalma büyük ölçüde haklıdır: örneğin, “tazminattan” gelen para, örneğin bir çöp alanından metan yakalanmasını finanse etmek için kullanılıyorsa ve bu para ilgili ülkede gerçekten bulunamamışsa, ödenen şeyin emisyonların azaltılmasında gerçek bir etkisi olduğu fikrini kabul edebiliriz: artık depolama sahasında yer almayan emisyonlar nadiren başka yerlerde yeniden ortaya çıkacaktır. Fakat… bu tür bir proje (düzenli depolama alanları) “tazminat” (aşağıya bakınız) parasıyla finanse edilen şeyin küçük bir parçasıdır ve ormansızlaşma veya yenilenebilir enerjilerden kaçınmak için mantık çok daha tartışmalıdır.
(...)
