Japonya, Japon Çernobil Nükleer kaza?

Petrol, gaz, kömür, nükleer (PWR, EPR, sıcak füzyon, ITER), gaz ve kömür termik santralleri, kojenerasyon, tri-nesil. Peakoil, tükenme, ekonomi, teknolojiler ve jeopolitik stratejiler. Fiyatlar, kirlilik, ekonomik ve sosyal maliyetler ...
kullanıcı avatarı
Christophe
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 62198
yazıtı: 10/02/03, 14:06
Yer: gezegen Serre
x 3420




yılından beri Christophe » 14/03/11, 10:43

Leo Maximus yazdı:170 milyar? Bundan daha fazlası olacak, nükleer felaketin yeni bir Çernobil olmaması şartıyla 500 - 1000 $ milyar dolar. Kobe depremi zaten 100 milyardı.


Ben de aynısını düşünüyorum! Özellikle nükleer davanın nasıl sona ereceğini kimse bilmiyor.

Diğer rakamlar hala 40 milyardan az, depremin ekonomik etkisiyle ilgili az önce konuştuğum konuyu inceleyin: https://www.econologie.com/forums/japon-et-i ... 10587.html

Leo Maximus yazdı:Reaktör başına enjekte edilen 30 m3 saatlik boost deniz suyu hakkında konuşuyoruz. Şimdilik 3 reaktörleriyle birlikte 90 m3 zamanı. Şu anda kirli suyun reddedildiği yeri söylemek dikkatle kaçınılır.


Eğer doğru anlarsam, kullanılan teknik şudur:

a) reaktör ve primer devrenin taşması (mümkün olduğunca)
b) İletimi / konveksiyonu iyileştirerek "harici" soğutmaya (BR'nin taşması?) (betonun ısıl direnci neredeyse sıfır, çeliğinki tamamen sıfır, vb.)

Bu yüzden reaktörün içindeki su açıkça statik kalır ve neyse ki aksi halde zaten bir denizcilik Tcherno!

Suyun b) radyoaktivitesi, yapılar üzerinde gerçek bir sızıntı olmadığı sürece ... oldukça sınırlı olmalıdır ... ancak bu durumda: suya girmesi daha iyi olur mu? deniz mi hava mı? Açıkçası, bilmiyorum ... :|
0 x

kullanıcı avatarı
Christophe
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 62198
yazıtı: 10/02/03, 14:06
Yer: gezegen Serre
x 3420




yılından beri Christophe » 14/03/11, 10:47

İşte Çernobil felaketinin maliyetini tahmin etmeye çalışan ilginç bir makale ve beklendiği gibi, bu zor: http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... obyl.shtml

(...)

sosyo-ekonomik sonuçları

Çernobil felaketinin maliyetini değerlendirmek için, dikkat edilmesi gereken hususlar:
- doğrudan hasar ve onarım ve rehabilitasyon masrafları: hasarlı reaktörün çevresinde beton lahit yapılması, alanın temizlenmesi, atığın doldurulması ve en fazla kirlenmiş topraklar sakinlerini yerleştirmek için eşdeğer bir şehrin inşası, yüzlerce boşaltılmış köyün sakinlerinin yer değiştirmesi, radyoaktivitenin izlenmesi,
- dolaylı harcama: tazminat, mağdur bakımı,
- Zirai, ormancılık ve endüstriyel üretim kayıpları (Çernobil elektrik santralinden 2000’te kalıcı olarak kapatılan elektrik üretimi dahil).

● Onun ilgilendiği kadarıyla, Belarus, 30 yıllarındaki felaketin toplam maliyetini 235 milyar dolar olarak değerlendirdi. Bütçesinin% 22,3'ini 1991, 6,1 de% 2002'a adadı. Afetin dolaylı bir sonucu olarak, bazı analistler, gerçek bir savaş ekonomisi kurma ihtiyacının Belarus'taki otoriter yönetim kurulmasının sebeplerinden biri olduğuna inanıyor.

Ukrayna, 175'ten 200'e milyarlarca dolarlık bir dizi değer veriyor ve bütçesinin% 25'ini 1991'teki Çernobil'e (bugün% 3,4) tahsis etti. Ancak bu rakamlar, can kaybı veya invalidlerin üretim kaybını içermez (65 000 tasfiyeciler).
Örneğin, statü ve Ukrayna nüfusunun yaklaşık 7% söz konusu olduğunda, Çernobil felaketinden etkilenen vatandaşların sosyal koruma Kanununa göre, yani:
-165 000 sakinleri alanları tahliye
-253 000 Tasfiye
Tasfiye -643 000 çocukları

● Rusya kendi adına kesin hesaplar yayınlamadı.

Ancak, harcama üç ülke kesinlikle 500 milyarı aşacağını belirtti.
mağdurlara tazminat ödenmesi üç ülke için en külfetli olduğunu. Yedi milyon kişi şu anda Çernobil ile ilgili yolluk alırlar.
Ancak, vergi yükü hızla yaşam standartlarına bir düşüş yaşandığı geçiş ülkeleri için dayanılmaz oldu ediliyor tutarlar ayrı ayrı olmak Alınan ki, yetkililer, sakatlık emeklilik ve diğer yardımlar yeniden gözden başarısız olmuştur nispeten önemsiz.

Sonuç olarak, gerçek maliyet ve Çernobil felaketinin çevre ve sağlık etkileri muhtemelen kendi bütünlüğü içinde bilinen asla.

(...)


Ek olarak, insan maliyetini ölçmek her zaman zordur (ve geniş anlamda biyolojik)

Çernobil'in doğrudan ve dolaylı maliyetleri için 500 ile 1000 milyar arasında olabileceğimizi düşünüyorum.
0 x
Addrelyn
Ben econologic anlıyorum
Ben econologic anlıyorum
mesajlar: 166
yazıtı: 16/07/10, 11:28




yılından beri Addrelyn » 14/03/11, 10:57

http://www.unscear.org/unscear/fr/chernobyl.html

Burada Çernobil ile ilgili gerçek haberleri bulacaksınız.

Sınıflara göre maruz kalma (tasfiye memurları, kamu ...)
Ölümlerin ve kanserlerin tahmini, kaynak terim, haritalar vb.
Bu Birleşmiş Milletler belgesi değil, lobi değil ...

İyotu deniz suyuna koymak daha iyidir, kesinlikle bu, Lahey'de yapılan şey. Sezyum her yerde sıkıcıdır.
0 x
kullanıcı avatarı
Obamot
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 18566
yazıtı: 22/08/09, 22:38
Yer: regio genevesis
x 2065




yılından beri Obamot » 14/03/11, 11:06

Neden, BM'de lobi yok ^^ [çıkış bu tarafta ->]
Leo Maximus yazdı:Aksi takdirde, Japonya'da füze ateşi ile çevrelenme direncine ilişkin testler yapıldı.

Bu "bilerek yapılan çekimler" için ... reaktör patlamaları için değil.

Bunun dışında bugün modern silahlarla, 1m50 betonu tereyağı gibi geçmek zorundasın, değil mi?
0 x
kullanıcı avatarı
Christophe
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 62198
yazıtı: 10/02/03, 14:06
Yer: gezegen Serre
x 3420




yılından beri Christophe » 14/03/11, 11:10

Bağlantı için teşekkürler ama neden "doğru" yu belirtin, diğerleri "yanlış"? Bana öyle geliyor ki, IAEA, Tcherno'da otuz resmi kurban hakkında bilgi vermişti: biraz ışık, değil mi?

Ve az önce verdiğim bağlantı benim için oldukça ciddi görünüyor?

Verdiğiniz web sayfasındaki ekonomik maliyet hakkında gerçek bir bilgi yoktur, ancak sayfadaki .pdf bağlantısı verir ancak sayı içermez (sayfa 32 ve aşağıdaki): http://www.iaea.org/Publications/Bookle ... rnobyl.pdf
ayna: https://www.econologie.info/share/partag ... JBYEdl.pdf

Bu, az önce bilmek istediğim kaynakların aynısı gibi görünüyor:

Örneğin Belarus, 30 yılını 235 milyar ABD doları olarak hesaplamıştır.


O yüzden 500 milyar ile 1 milyar arasında bir maliyetle kalıyorum ...

ps: İngilizce'deki büyük sayılara dikkat edin, bir milyar ev = bir milyar ingilizce ve geri kalanlar da bin faktörü ile dengelenmiş görünüyor (sadece wiki'yi kontrol ettim ... ama kafa karıştırıcı)!
Yine de sayılara gelince asla yaptığımız gibi yapmayın!
0 x

kullanıcı avatarı
Makro
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 4255
yazıtı: 04/12/08, 14:34
x 413




yılından beri Makro » 14/03/11, 11:11

30m3 zaman bana böyle bir enerji kaynağını soğutmak için sembolik bir akış gibi geliyor ... Hidrokarbon dökülmesini söndürmek için yangın söndürme biriminde 1.5litre dakika köpüklenme çözeltisi ...
0 x
Leo Maximus
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 2131
yazıtı: 07/11/06, 13:18
x 98




yılından beri Leo Maximus » 14/03/11, 11:13

Christophe yazdı:Bu yüzden reaktörün içindeki su açıkça statik kalır ve neyse ki aksi halde zaten bir denizcilik Tcherno!

Bundan emin misin? Çok daha iyi, phew!

Basın bültenlerinde, her reaktöre saatte bir saat deniz suyu 30 m3 enjekte edildiği TEPCO'dur. Kapalı devre ise neden zaman hakkında konuşalım? 30 m3 nokta / bar. Ve eğer kapalı devre ise, ne kadar soğuk? Jeneratörler durduruldu sanırım.

:şok: : Cry: :?:
0 x
Leo Maximus
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 2131
yazıtı: 07/11/06, 13:18
x 98




yılından beri Leo Maximus » 14/03/11, 11:15

Obamot yazdı:Neden, BM'de lobi yok ^^ [çıkış bu tarafta ->]
Leo Maximus yazdı:Aksi takdirde, Japonya'da füze ateşi ile çevrelenme direncine ilişkin testler yapıldı.

Bu "bilerek yapılan çekimler" için ... reaktör patlamaları için değil.

Bunun dışında bugün modern silahlarla, 1m50 betonu tereyağı gibi geçmek zorundasın, değil mi?

1,50 m? Çok daha fazlası, "ilerleme" çılgınca ....!
0 x
kullanıcı avatarı
Christophe
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 62198
yazıtı: 10/02/03, 14:06
Yer: gezegen Serre
x 3420




yılından beri Christophe » 14/03/11, 11:18

Pkoi Makro?

Deltayı bilmiyorsak, söyleyemezsiniz ... "Yasal" deltaya kesinlikle saygı gösterilmediğini ve suyun normal zamanlarda +1 veya + 2 ° C'den çok daha sıcak reddedilebileceğini düşünüyorum. .

Su akıntısından önce bu akışı dağıtabilecek bir maksimum aralığı kolayca tahmin edebiliriz!

a) 10 ° C'de soğuk su kaynağı
b) 90 ° C'de boşalma
c) delta = 80 ° C

KW olarak harcanan "Maks" güç = 30 / 000 * 3600 * 4180 = 80 kW veya 2 MW.

Bir 500 MW reaktörünün termik gücü ile tamamen yapışır (1 reaktör) 1500 MW termal (yaklaşık olarak güç / maksimum yük) ile ilgilidir. Bu nedenle reddedilen su, 40 ° C'de bir 50 deltasına sahip olmalıdır.

QED!

ps: sıcak deniz banyosu için gitme zamanı! : Mrgreen:
Son düzenleyen Christophe 14 / 03 / 11, 11: 22, 1 kez düzenlenmiş.
0 x
kullanıcı avatarı
Makro
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 4255
yazıtı: 04/12/08, 14:34
x 413




yılından beri Makro » 14/03/11, 11:19

Leo Maximus yazdı:
Christophe yazdı:Bu yüzden reaktörün içindeki su açıkça statik kalır ve neyse ki aksi halde zaten bir denizcilik Tcherno!

Bundan emin misin? Çok daha iyi, phew!

Basın bültenlerinde, her reaktöre saatte bir saat deniz suyu 30 m3 enjekte edildiği TEPCO'dur. Kapalı devre ise neden zaman hakkında konuşalım? 30 m3 nokta / bar. Ve eğer kapalı devre ise, ne kadar soğuk? Jeneratörler durduruldu sanırım.

:şok: : Cry: :?:


Muhtemelen çok sıcak elementlerin temasını takiben hidrojen formunda görmek için buharlaşmaya bırakılan 30m3 saat vardır ...
Hidrojenin patlamasını durduramadıkları .. Ama kim kampı sikmeye devam ediyor ...
0 x


 


  • Benzer konular
    Cevaplar
    İzlenme
    Son Mesaj

"Fosil enerjileri: petrol, gaz, kömür ve nükleer elektrik (fisyon ve füzyon)" a geri dönün

Kimler?

Bunu gezen kullanıcılar forum : Majestic-12 [Bot] ve 20 misafir