Fosil enerjilerin ölümü, nükleer ve hidroelektrik

Petrol, gaz, kömür, nükleer (PWR, EPR, sıcak füzyon, ITER), gaz ve kömür termik santralleri, kojenerasyon, tri-nesil. Peakoil, tükenme, ekonomi, teknolojiler ve jeopolitik stratejiler. Fiyatlar, kirlilik, ekonomik ve sosyal maliyetler ...
kullanıcı avatarı
Christophe
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 62104
yazıtı: 10/02/03, 14:06
Yer: gezegen Serre
x 3369

Fosil enerjilerin ölümü, nükleer ve hidroelektrik




yılından beri Christophe » 04/04/11, 20:01

Elektrik üretmek için birincil enerjileri takip eden insan maliyeti. 10 GWh için ölüm sayısı ...

Tartışmalı olacağını hissediyorum :)

Enerji seçimlerimizin insan maliyeti

Göründüğü kadar şaşırtıcı olan, şu ana kadar fosil yakıtlar nükleer maddeden daha fazlasını öldürüyor. Yeni Bilim Adamı, fosil yakıtların nükleerten çok daha ölümcül olduğunu açıklıyor.


Japonya'daki nükleer krizin ardından, Almanya, 7'i reaktörlerinden geçici olarak durdurmaya karar verdi ve dünyadaki bütün ülkelerin birleştirdiğinden daha fazla nükleer santral inşa eden Çin, yeni tesislerin onayını askıya aldı. Ancak bu tepkiler, bir felaketin yol açabileceği ölümlerin sayısından korkmaktan ziyade politik düşüncelerle motive edilebilir. Bu muhtemelen Fukuşima yakınlarında yaşayan herkes için çok zayıf bir tesellidir, Uluslararası Enerji Ajansı'nın (IEA) raporuna göre, nükleer enerji diğer enerji kaynaklarından önemli ölçüde daha az insan öldürüyor.

Washington'daki Amerikan İlerleme Merkezi'nde bir enerji uzmanı olan Joseph Romm, “Bundan şüphe yok” diyor. "Hiçbir şey fosil yakıtlardan daha fazla ölüme neden olmaz. "

Bir 2002 analizinde, IEA, üretilen elektrik birimi başına başlıca enerji kaynakları arasındaki ölümleri karşılaştırmak için mevcut çalışmaları derlemiştir. Ajans, her bir yakıtın kullanım ömrünün akış aşamasına kadar olan ömrünü incelemiş ve kaza sonucu ölümleri ve emisyonlara ya da radyasyona uzun vadeli maruz kalmaları dahil etmiştir. En yüksek puanı alan nükleer iken kömür, en çok mağdur olan enerji kaynağıydı.

Enerji Kaynağına Göre Ölümlerin Grafiği

Resim

Bu, kirlilikten kaynaklanan çok sayıda ölümle açıklanmaktadır. Harvard Tıp Fakültesi Sağlık ve Küresel Çevre Merkezi müdür yardımcısı Paul Epstein, “Yaralanma, hastalık ve ölüme neden olan tüm yaşam döngüsü” diyor. Kömür yakıtlı elektrik santralleri tarafından salınan ince parçacıklar, Boston'daki Temiz Hava Görev Gücü'ne (Coal'dan Toll, 13) göre 200 2010 kurbanlarını yalnızca ABD'de bir yıl geçirecek. Ek olarak, kömürün çıkarılması ve taşınması sırasında ve bu yakıtla ilgili diğer kirlilik türlerinden kaynaklanan ölümler vardır. Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı ve Birleşmiş Milletler, 1986'teki Çernobil felaketini takip eden kanser ölümlerinin sayısının sonunda 9000 civarında olacağını tahmin ediyor.

Aslında, rakamlar felaket olaylarının nükleer endüstrisinde en fazla ölüme neden olmadığını gösteriyor. Gerçekten, bunların yarısından fazlası IEA'ya göre uranyumun çıkarılması sırasında ortaya çıkar. Ancak bu ölümleri hesaba katsak bile, kurbanların sayısı diğer enerji kaynaklarından sorumlu olanların oldukça altında kalıyor.

Öyleyse neden nükleer enerjiye odaklanıyoruz? “Kömür için, örneğin her yıl kalp durması gibi ölümlerin sayısında sürekli bir artış olduğunu görüyoruz, ancak bu ölümlerin görünürlükleri yok. Büyük çapta bir radyoaktivite salıverilmesi varken, korktuğumuz bir felakettir, "dedi Boston'daki Harvard Risk Analizi Merkezi'nden James Hammitt.

Bir kez daha, halkın olay algısı doğru değil. 1975'te Çin'deki korkunç 30 barajları korkunç sellerden dolayı parçalandı, bazı 230 000 insanlar öldü. Bu tek olayı bile dikkate alırsak, hidroelektrik enerjinin diğer herhangi bir enerji kaynağından çok daha ölümcül olduğunu fark ediyoruz.


Kaynaklar:
http://www.goodplanet.info/Contenu/Poin ... rgetiques/

http://www.newscientist.com/article/mg2 ... power.html

Çok kötü, en önemlisini özlüyor: petrol ... yine de termik santrallerde kullanılıyor ... Belki de diğerlerinin elektrik kullanımını ayırt ettiği açık değil mi? Fakat gazla yapıldı.

Ve nükleer işçilerin erken ölümleri nasıl göz önüne alınır? Çünkü Fransa'da 10 yıl sonra bu daha / daha fazla değildir ... cf: Nükleer belgesel RAS

Atmosferik kirlenmenin ölümleriyle ilgili olarak, şunları okuyun: https://www.econologie.com/forums/les-morts- ... t1901.html

Ve bazı bilgiler Çernobil felaketinin bilançosu nedir? bu rakamları görecelemek için ...
0 x

Alain G
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 3044
yazıtı: 03/10/08, 04:24
x 2




yılından beri Alain G » 04/04/11, 20:14

Taşeronların işçilerini saymazsak bunu ilerletmek kolay!

Çin'deki barajın ölülerini saymak da beni serbest bırakıyor! : Evil:

Zont henüz Japonya nükleer silahını derlemedi, çünkü acı verecek, nükleer bombalar ve ölü nükleer bombalar dünyanın her yerindeki testlerde!

Irak'ta ve tüm Arap ülkelerinde tükenmiş plütonyum bombalarının atıldığından bahsetmiyorum bile!

Gerisi mevcut ve doğrulanabilir durumdayken, bomba gizli durumdur!


Ne dezavantajları!
0 x
dostluğu güçlendirebilir arkasında bazen Stepping.
Bazı övgü eklenen eğer Eleştiri iyidir.
Alain
kullanıcı avatarı
Christophe
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 62104
yazıtı: 10/02/03, 14:06
Yer: gezegen Serre
x 3369

Re: Fosil enerjilerinin ölümü, nükleer ve hidroelektrik




yılından beri Christophe » 04/04/11, 20:19

Teşekkür ederim Alain, onaylayın benim:

Christophe yazdı:Tartışmalı olacağını hissediyorum :)


: Sevimsiz: : Sevimsiz:

Diyagramın ölçeği için iyi, eğer kk3 bulunursa, 1 parçalarını neyin temsil ettiğini bulamadım (temiz, koyu, taranmış ...)?
0 x
Alain G
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 3044
yazıtı: 03/10/08, 04:24
x 2




yılından beri Alain G » 04/04/11, 20:31

Beni öldüren şey, Çinli bir barajın kötü bir tasarımının neden olduğu ölümleri, barajların etkili ilişkilerinden daha fazla kaza sonucu ortaya çıkaran bilim adamları olduğunu iddia etmeleridir.

Ayrıca nükleer santrallerle birlikte darbeyi planlamış olsaydık, kaza olmayacağını da söyleyebiliriz! Uçak kazalarını en aza indirmeye çalışsak bile, daima düşer!


Aradaki fark, bir kaza bombasının bir hidro barajı değil öldürmeye devam etmesi! : Evil:
0 x
dostluğu güçlendirebilir arkasında bazen Stepping.

Bazı övgü eklenen eğer Eleştiri iyidir.

Alain
Ahmed
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 10092
yazıtı: 25/02/08, 18:54
Yer: bordo
x 1304




yılından beri Ahmed » 04/04/11, 21:18

Bu fosil yakıtların, uranyumun sömürülmesinden bu yana nükleer enerjiye (ki bunlar kesinlikle fosilleşmiş değil, ancak yenilenebilir degil) karşı olmadıklarını eklerdim. fosil yakıtlara dayanır .
Nijer'de Chirozérine kömür madeni, petrol gibi çekicilik faaliyetleri için kullanılıyor (tabii ki araçlar, aynı zamanda jeneratörler).
0 x
"Lütfen sana söylediklerime inanma."

kullanıcı avatarı
Christophe
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 62104
yazıtı: 10/02/03, 14:06
Yer: gezegen Serre
x 3369




yılından beri Christophe » 04/04/11, 23:37

Ahmed yazdı:Bu fosil yakıtların, uranyumun sömürülmesinden bu yana nükleer enerjiye (ki bunlar kesinlikle fosilleşmiş değil, ancak yenilenebilir degil) karşı olmadıklarını eklerdim. fosil yakıtlara dayanır .
Nijer'de Chirozérine kömür madeni, petrol gibi çekicilik faaliyetleri için kullanılıyor (tabii ki araçlar, aynı zamanda jeneratörler).


CO2'e dönüşen karbon bazlı fosil enerjilerin, güneş yardımı ile onlara biraz yardımcı olursak yenilenebilir enerjiler olduğunu eklerdim: https://www.econologie.com/forums/microalgue ... 10514.html
0 x
kullanıcı avatarı
Obamot
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 18461
yazıtı: 22/08/09, 22:38
Yer: regio genevesis
x 2021




yılından beri Obamot » 04/04/11, 23:53

Evet bu doğru Ahmed! Biri tarafından bildirildiği gibi Liberal Yeşil ve onun durumu kimyacı (köşemde). Uranyumun konsantrasyon / zenginleşmesinin büyük bir kısmı kömür santrallerine "teşekkür" demektir!

Bu çok az belgelenmiştir. Ancak “liberallerden” gelmek kesinlikle dikkate alınmalıdır. Nükleer enerjinin sadece gelişmekte olan ülkelerden gelen enerji şantajını önlemenin veya mineral tedarik eden ve arz / talep yasalarını kaçınılmaz bir şekilde düşürecek olan ülkelerdeki siyasi istikrarsızlıktan ötürü bir araç olduğu görülmektedir. farklı açılardan ... Örneğin Nijer'de:

astrotophe.fr şunu yazdı:Doğal uranyum elde etmek için mayınlar, uranyum içeren mineralleri çıkarmak üzere mayınlanır. 1 g doğal uranyumun (sarı kek) çıkarılması yaklaşık 500 ton kaya alır. Bu, büyük miktarda malzemenin taşınmasını sınırlamak için maden çevresinde yapılır. (Wikipedia kaynağı)

Doğal uranyum esas olarak Kanada, Avustralya ve Nijer'den geliyor. (kaynak CRIIRAD) Nijer'in yıllık doğal uranyum üretimi 2 900 tondur (Fransa, 8 000 ton / yıl - kaynak Sürdürülebilir Kalkınma Bakanlığı ithal etmektedir).

Nijer madenlerine gideceğiz, çünkü kullanılan elektrik kömürden geliyor (Nijer'de de çok fazla kömür var)
Diğer bir CRIIRAD raporunda, 85 2 MW enerji üretim birimlerinin% 18,8'inin her iki uranyum madenini çalıştırmak için kullanıldığı belirtilmektedir.

24h / 24h ve 365j / an çalıştıran tesislerin, bu birimlerin elektrik üretimi için 330 330 ton CO000 emisyonuna tekabül eden 2 GWh elektrik olduğu varsayılmaktadır. Bu yüzden, ekstraksiyon için uranyumun konsantrasyonu, bir tanesi% 85 CO2 alır, 280 000 tondur. Bu, tonlarca doğal uranyum için 100 ton CO2 verir.

1 kg zenginleştirilmiş uranyumun zenginleştirilmesi için, 8 kg doğal uranyum gerekir. (Wikipedia kaynak ve Futura24)

Bu, ekstraksiyon ve konsantrasyon fazı için tonlarca zenginleştirilmiş uranyum başına 800 ton CO2 verir. Zenginleştirilmiş uranyum tonu başına 1000 ton CO2, taşıma ve diğer unutulmuş eşyaların hesaba katılması için yuvarlanacaktır.

Bir elektrikli kWh üretimi için, 3,3 mg zenginleştirilmiş uranyum gereklidir. Bu nedenle, nükleer elektrik kWh için CO2'in eklenmesi, 3,3 g CO2'tir.

Dan1 tarafından sağlanan bilgilere göre (bkz. Yorum), gerçek değer, 1 g CO1,3 / kWh değerinde 2 değerine yakın olacaktır.

http://www.astrotophe.fr.nf/environneme ... h_nucl.php

Kömür kullandıkları kimya ile ilgili başka nedenler de var ('gizli savunma' soruları için kömürü başka amaçlar için kullanırlar ...), bu yeşil milletvekilinin neden Bu temayı çok fazla geliştirmek istemiyorum ... Anlaşılan bu konu tabu!

Çernobil kaynaklı gerçek ölümleri hesaba katan yukarıda yayınlanan şemada ilk güncelleme yapma fırsatını yakaladım ... Açıkçası, ölümleri kömür kullanımından ... konsantre / zenginleştirici uranyum ... Birisi matematik yapabilirse (istatistikleri bulduğumuz sürece ... bir kez daha yaparım).

Düşük tehlikelerinden dolayı güneş ve esas olarak güneş ısılmasının “yüksek bir aralıkta” doğal gazın yarısı kadar ölüme neden olması gerektiğini değerlendirdim:

Resim

Her halükarda, uzun vadeli ölümleri hesaba katmamayı ve enerji üretimi stricto sensu riskleri için bir baraj suçlamamayı çok şaşırtıcı buluyorum. gezegeni nükleer bir çöp kutusuna dönüştüren (serpinti, depolama, keyfi ...) nükleer yüzünden ölümün karşılaştırılabilir olup olmadığını merak ediyorum! Ama bir fikre sahip olmak için ayrıldım ... Öte yandan, ölüm / engellilerin sayısını en iyi tanıdık insanlardan birine, Çernobil Birliği Başkanı Viatcheslav Grichine'ye koydum ( tasfiye memurlarının ana birliği) ... 600 000 tasfiyecileri [UP 26 APRIL 2011]:
- [375 000] öldü ve [90 000] Rusya'da devre dışı kaldı [anc. figür 25'000 öldü].
- 25 000 öldü ve 70 000 Ukrayna'da devre dışı kaldı.
- 10 000 öldü ve 25 000 "Belarus’da devre dışı"
[Bu toplam 400 000 ölü (66% 600 000 tasfiye memuru) ve 90 000 kalışında geçersiz kılar ...]
Güncellemenin kaynağı: ...> (Ayrıca Euronews: Çernobil: Anma)

... ve burada grafik bize başka bir şey söylüyor ... Soru işareti Fukushima'yı ve nükleer yanal hasarı sembolize ediyor. Ayrıca, tüm Avrupa'da lösemiler, tiroid kanseri ve diğer kanserler için ülke genelinde ortalama bir 500 ve 1000 ölümü var, başka yerlerde de görün. Orijinal çizelgede görünmeyenler. Bu yüzden, diğerinde, 250'000'in çok hasta ya da nihayet ölen nükleer ile ilgili gerçekliğin altında olduğunu düşünüyorum. Ayrıca, ilk Rus nükleer felaketini özlüyor (başka bir başlıkta bildirilen) ve hangisinin sayım makabrını (SSCB uyarınca) asla bilemeyeceğini.
Son düzenleyen Obamot 26 / 04 / 11, 07: 09, 2 kez düzenlenmiş.
0 x
kullanıcı avatarı
Christophe
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 62104
yazıtı: 10/02/03, 14:06
Yer: gezegen Serre
x 3369




yılından beri Christophe » 05/04/11, 00:04

Obamot yazdı:Bu fırsatı, yukarıda yayınlanan ve Çernobil kaynaklı gerçek ölümleri dikkate alan bir ilk güncelleme yapma fırsatı buluyorum ...


Grafik tasarımcısı faussair yeteneğine sahip olduğunu bilmiyordum. : Mrgreen: : Mrgreen: Fena değil! Ama güneşin üzerindeki numarayı nereden buldun? :D

CO2 ve nükleer için, soruna cevap veren özel bir konuya sahibiz: https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t8139.html
https://www.econologie.com/forums/rejets-de- ... t9500.html
ve daha yaşlı olanı jonule (aktivist): https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t5658.html

Alıntı yaptığınız sonuca dikkat edin, sadece Uranyum Madeni ile ilgilidir ... zenginleşmesi bile değil!

Bu nedenle, nükleer elektrik kWh için CO2'in eklenmesi, 3,3 g CO2'tir.


Her neyse, bu muhakeme çok fazla belirsizlik içeriyorsa, bu konunun rakamlarını tercih edin:
https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t8139.html

Resim
0 x
kullanıcı avatarı
Obamot
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 18461
yazıtı: 22/08/09, 22:38
Yer: regio genevesis
x 2021




yılından beri Obamot » 05/04/11, 00:22

"Baltayla" değerlendirmelerde olduğumuz sürece, yığını kestim!

Christophe yazdı:
Obamot yazdı:Bu fırsatı, yukarıda yayınlanan ve Çernobil kaynaklı gerçek ölümleri dikkate alan bir ilk güncelleme yapma fırsatı buluyorum ...


Grafik tasarımcısı faussair yeteneğine sahip olduğunu bilmiyordum. : Mrgreen: : Mrgreen: Fena değil! Ama güneşin üzerindeki numarayı nereden buldun? :D


Ciddiyim, Môssieur => dedim: "Güncelleme" merhaba, selam, selam ...

Bu arada, kim o? "Kalpazanlar" (?) son grafiğe bakarsak? : Mrgreen:

Güneş kaynaklarım mı? Bein diwouar, güneş patlamaz, sızmaz, kirletmez ... vb. Yani normalde hiç olmamalı ... Ama "0" koyamadığımız için bunu kullandım İlaç sektöründeki bilim adamları, Ar-Ge (Thales ^^ talebi) ve nükleer güvenlikle ilgili diğer araştırma departmanları tarafından yaygın olarak kullanılan eski ve yanılmaz hesaplama yöntemi: ...>

Bu alanda fazla “görünürlük” e sahip olmadığımızdan, bu durumlarda en yaygın olanı kabul ettim: % 80% /% 20biliyor musun

Bu yüzden normalde gaz için olanların% 20'ine düşerdim (?) Ve sonra bu değeri iki katına çıkardım, ~% 40'e ulaşmak, gerçekliğin altında olduğundan emin olmak için ... elektrik iletim sektörü değil, gaz kadar karmaşık mı? Çünkü, akışkan devrelerinin karmaşık kurulumları ile ilişkili riskler hala olacaktır, zeminde enerji depolamak (kum veya erimiş tuz, büyük beton küpleri veya diğerleri) sıvı ...).

Ve asla bilemeyiz ... ünlüler de var "Güneş Yanığı" çölde ... ve kurşun mermileri ... : Mrgreen: : Mrgreen: : Mrgreen:
0 x
Alain G
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 3044
yazıtı: 03/10/08, 04:24
x 2




yılından beri Alain G » 05/04/11, 01:00

Sevgili Christophe, son çizelgene hidro barajları koymayı unutma! :şok:

Gerçeği göstermekten korktum! 8)

Ya da hesaplanamaz! : Mrgreen:
0 x
dostluğu güçlendirebilir arkasında bazen Stepping.

Bazı övgü eklenen eğer Eleştiri iyidir.

Alain


"Fosil enerjileri: petrol, gaz, kömür ve nükleer elektrik (fisyon ve füzyon)" a geri dönün

Kimler?

Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 10 misafir yok