Fransa'da 90 km / s ile 80 km / s arasındaki geçişte ekonomik analizler ...

[Ahmed]

Bu pasajı da duydum (yaklaşık 4 '20 "). Bu fenomenin gizemli hiçbir yanı yok: Burada diğer yollarda birçok neden bulunmadığından otoyollarda daha az kaza var, ancak bir kaza meydana gelirse, daha ciddi ve genellikle ölümcüldür hız yüzünden...
Bu nedenle, hızı önemli ölçüde azaltmak için ikincil ağda (özellikle doğası gereği öngörülemeyen olanlar) birçok kazaya neden olan faktörler üzerinde hareket edememesi nedeniyle tavsiye edilir.
Not: Karayollarında geçişten hemen önce bu "uzman" iki şey söylüyor:
1- Kazalar genellikle ayrıştırılması zor olan birkaç faktörden kaynaklanır, ancak hızın rolünü değerlendirmek için onları ayırt etmek "gereklidir"!
2- Ortalama hız, kazaların orantılı ilerlemesi olmadan giderek artardı.Bu yansıma, birkaç on yıl önce hızın (bazı durumlar dışında) sınırlı olmadığı ve bugünkü durumun böyle olmadığı için şaşırtıcı ... Belki de rakamlara odaklandığından ve neleri kapsadığına göre, ikincil ağ ve otoyol arasında bir amalgam yapıyor mu?

[Adrien (eski nico239)]

Yani ... eğer söylemiş olsaydı

"Otoyolda daha az ölüm çünkü'daha hızlı gidiyoruz' ancak 'daha az yol ölümü' kidaha hızlı gidiyoruz ”.

Bana öyle geliyor ki tam olarak yazdım

Ancak, iddia karara itiraz "karayolu üzerinde daha az ölüm böylece'daha hızlı gidiyoruz'.

Bir icat etmeye gerek yok parce que hayali ....

[Adrien (eski nico239)]

Bu pasajı da duydum (yaklaşık 4 '20 ").

Duyduğundan şüpheliyim

"Otoyolda daha az ölüm çünkü'daha hızlı gidiyoruz' ancak 'daha az yol ölümü' kidaha hızlı gidiyoruz ”.

"Otoyolda daha az ölüm böylece'daha hızlı gidiyoruz'.

Çünkü bu onun sözlerinin çevirisi ...

Bazı sözleri

"Hiç şüphe yok ki, hızın eşit olması diğer her şey bir kaza faktörüdür"


Yol türüne göre başka bir örnek

En hızlı gittiğimiz yollar, en az ölümü olan yollardır.

Km başına otoyollarda ulusal yollardan daha az ölüm meydana gelir.

Aptal olmadıkça kimse bu korelasyonlar arasında nedensellik tesis edemez.

Çünkü daha az ölüm olduğundan daha hızlı araba kullanıyoruz, bu aptalca olur "


Benim fikrim şudur ki, ulusal yollardan daha hızlı sürerken "km başına otoyollarda ulusal yollardan daha az ölüm olursa", özellikle otoyollar tek yönlüdür.

Dikkat dağınıklığı onları doğru yöne götürdüğünde hariç.

[Ahmed]

Kelimenin tam anlamıyla duyduğumu iddia etmedim, ama yorumunuz yansıttığı gibi ve şimdi alıntıladığınız şeyi özetledi kelimesi kelimesine... ve yukarıdaki yorumumda hiçbir şey değişmez.
Tek yönlü, elbette, aynı zamanda kavşakların yokluğu (bazen tehlikeli çatallanmalara rağmen) ve pistlerin kenarlarda çitler tarafından ayrılması ve kapatılması ... Söylemeye gerek yok, ama daha iyi belirtin.

[Adrien (eski nico239)]

Yaisse

[Adrien (eski nico239)]

Bugün medyada başlarına gelenler

80kmh'nin paraya mal olduğunu fark ediyorlar ... ve özellikle işletmeler için ... şey, uyanmak biraz zaman aldı.

Bir yol yüklenicisi tarafından verilen rakam: yılda 100 €
Havada C cinsinden verilen rakam 4 milyar (eksi kaza maliyeti) bu yüzden net olur.

ITI'ye göre şoförlerini ikiye katlamaya zorlandığını söyleyen girişimci figürüne daha fazla güveniyorum.

Devam edecek

[GuyGadebois]

Kayıp zamanın paraya eşdeğer hale getirilmesi önemsizdir: olası ek seyahat süresi, büyük şehirlerde olduğu gibi, işi daha erken terk etme ve daha sonra eve dönme yükümlülüğü ile sonuçlanır. .

Bu karşı argümanı bekliyordum: evet, daha erken ayrılma ve daha geç dönme zorunluluğu bu yüzden fazladan iş nedeniyle yorgunluk ... ve daha az "boş zaman" ... Milyonlarca insan için bu önemli bir rol oynayabilir!

Açıkçası bu, akışkan trafiği durumunda. Peki bu Fransızların iyiliği için bir önlem mi?

Şehirdeki ortalama hız gülünç olduğu için, 90km / s'den 80km / s'ye gitmek işinize varış saatinizi (yoyo etkisi), özellikle de acele saatinde değiştirmeyecektir.
Kısa çalışan bir arabam var ve araç bilgisayarında ortalama 80L / 0.3 yolunda 100km / s hızla sürerek bir ekonomiyi gördüm, daha az fren yaptığımdan ve kullandığımdan bahsetmiyorum yayılan ince parçacık miktarını azaltma etkisi olan daha az lastik. Kısacası, her şey faydalanır. Otoyoldaki hıza gelince, İsviçre'deki gibi 120 km / s.
Ayrıca, 80Hp / Ton'dan daha fazla ağırlık / güç oranına sahip herhangi bir aracı, kısaca dünyayı geçerli ekolojik önlemlerle rahatsız etmek için vergiye tabi tutmak için muazzam bir şekilde aşırı vergi vermeyi (ve bunların yerleşik alanlarda yasaklanmasını) destekliyorum.
Su katkılama cihazlarının montajı da uygun vergi önlemleri ile teşvik edilmelidir.

[Christophe]

Covid ile yeterince meşgul olmadıkları için, 110 km / s'lik otoyollarla tekrar yapmak istiyorlar mı ??

80 km / s sınırlaması HİÇBİR ŞEY İÇİN STRICTLY kullanılırken !!

Bu yorumu aldı, kusur nerede?

Merhaba
Otoyoldaki hız ile ilgili olarak, birçoğu emisyonları% 110 ila% 130 azaltmak için onu 15 yerine 20km / s'ye düşürme fikrini savunanlar var!
Yani, bir aracın 8 km / s'de 7 litre benzin veya 130 litre dizel tükettiğini varsayalım, hızını% 15 azaltarak ve dolayısıyla 110'da sürerek tüketimini (ve emisyonlarını düşürdüğünü düşünebiliriz) CO2) aynı oranlarda, yani benzinde 6,8 l ve dizelde 5,9. Bu gerçekten iyi bir sonuç, ama kirliliğin süresini duymuyorum!
Gerçekten de, aracın 1 km kat etmesi 130 saat sürüyorsa, 1 km / s hızda sürerken 11 saat 110 dakika veya ek sürenin% 18'ini alacaktır. Bu nedenle, elde edilen tüketime% 18 ilave edilmesi gerekir ve 6,8 l benzin 8 l olur ve 5,9 l dizel 7 litreye geri döner.
Sonuç olarak, emisyonları bize satıldığı gibi 15'dan 130km / s'ye% 110 azaltmak için, bu iki hız arasında 1/3 daha düşük tüketim farkına ihtiyacımız olacaktır. Mevcut motorların verimliliği ve otomatik olanlar da dahil olmak üzere şanzıman oranlarının çarpımı çok daha küçük bir farkı çevirir, çoğu zaman% 10'dan azdır ve bu nedenle hızı düşürme, emisyonları artırma etkisi olacaktır…!
İnanılmaz hayır. !!!

[GuyGadebois]

Bir araç 9l / 100 ila 130 tüketiyorsa ve 8 km'yi kapsayacak şekilde 100l / 110 ila 100 tüketiyorsa, 1l kazanmış olacak, birkaç dakika daha sürmesi önemli değil ... ve 110'da daha az kirletir (litre kazanıldığında), daha az kirlilik demektir.
Şaşılacak bir şey değil mi?
Daha sonra, şehirler ve banliyölerde 110 ile sınırlı olan, neden olmasın, gürültü kirliliği nedeniyle. Daha sonra, başka her yerde, 120 bana iyi bir uzlaşma gibi geliyor.

[Christophe]

Aferin kusuru anladın

Açıkçası L / 100 km'de konuştuğumuz araçta tüketimi yeniden düzeltmeye gerek yok ...

Bu, tüm araçlar için geçerli değildir: L / s cinsinden konuştuğumuz bir uçakta, örneğin sabit bir seyir hızında ... 100 km'de tüketim elde etmek için hava rüzgarları tarafından düzeltilmesi gerekir ...