Onun kanser kemoterapi yararlıdır?

Genel bilimsel tartışmalar. Yeni teknolojilerin sunumları (doğrudan yenilenebilir enerjiler veya biyoyakıtlar veya diğer alt sektörlerde geliştirilen diğer temalar ile doğrudan ilgili değildir) forums).
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 16341
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 2064




yılından beri Janic » 15/07/15, 20:20

türlerin evriminden rapor edildi ...
Bağlantı için teşekkürler, ancak önemli bir şey değil, bağımsız ekipler tarafından çoğaltılmayan, fikir birliği anlamına gelebilecek farklı deneyimlerin bir listesi. Bu metne bakış açım, diğerleri benim için havalı olduğunu söyledi:

Homeopati iki yüz yıldan fazladır ve etkisizliği uzun bir süre (pratikle) gösterilebilirdi! Bununla birlikte, bazı bilim adamlarında ve özellikle de halkın çoğu durumda toksik ve etkisiz ilaçlardan yorulmasıyla ortaya çıkan tam tersidir.
http://homeopourtous.over-blog.com/arti ... 37575.html
Anti tarafından sonucu üzerinde düşünülmesi gereken ilginç makale!

Fizik / kimya kısmı artı benim alanım için, fizikçilerin "suyun anısını" hiçbir zaman onaylamadıklarını söyleyebilirim.

Zaten her şeyi karıştırmamalıyız. Suyun hafızası homeopati değil, söz konusu seyreltme gerçeğine yakın bir mantık izler.
Homeopati üzerine bu sitedeki tartışmaları yeniden okuyun. Hahnemann homeopatinin temellerini oluşturduğunda, spesifik olarak yeni bir ilaç oluşturmadı, ancak ana tentürlerin seyreltilmesiyle gözlemlenen etkinliğin seyreltmelerle azalmadığını, tersine vurgulandığını gözlemledi. Bu nedenle çalışmaları seyreltmelere odaklanıyor, ancak en iyi bildiği şeye uygulanıyor: tıp. Ancak uzmanlık alanı içinde olsaydı, muhtemelen onu başka alanlara da uyarlayabilirdi.

Bir bilim olarak homeopati çok Fransız bir fikirdir. İngilizce wikipedia tanımını seviyorum, gerçeğe daha yakın:
"Homeopati bir sahte bilimdir,
https://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy

Bu konuşmayı kim yazdı? Kesinlikle bir homeopat değil ve bu nedenle sadece bir yetersizlik konuşmasıdır.
Bir bilim nasıl tanımlanır? Kendini böyle tanımlayanlar tarafından mı? Newton bir elmanın düştüğünü gördüğünde, bu bilim miydi yoksa yerçekimi olarak adlandırılan şeyin basit bir bulgusu muydu?

Homeopati, günümüzdeki allopati gibi kanserlerin yarısından fazlasını tedavi edecekse veya AIDS'i tedavi etmek için üçlü bir terapinin etkinliğine sahipse, bence buna ciddiyetle bakabilir ve başka bir şey için alabiliriz. blah blah.

Bu yanlış bir tartışma, bir tane daha! Bulmak ! Homeopatların, doktorların emrinden çıkarılma riski altında kanserleri tedavileriyle tedavi etme hakları yoktur. Yani tehlikesiz bir şekilde fethetmek, zafer kazanmadan zafer kazanır ama bu, bu güçlü düzenin zaferi olarak kalır. Bununla birlikte, okul tıbbı, yaklaşık 150.000 ölümle uğradığı birçok başarısızlıkla övünemez. bu patolojinin. (Bu, bardağın yarısı dolu veya yarısı boş olmasının hikayesidir.)
AIDS için de öğrenin. Afrika'da AIDS olarak kabul edilmek için iki belirteç gerekirken, Avustralya'da dört tane alır ve pek çok patoloji, başarısız bir bağışıklık sistemi değilse (bu nedenle sözde bir HIV!).
Bu yüzden bence falan filan varsayılan tarafta değil!
0 x

kullanıcı avatarı
delnoram
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 1322
yazıtı: 27/08/05, 22:14
Yer: Mâcon-Tournus
x 2




yılından beri delnoram » 27/09/15, 12:32

Araştırmacılardan oluşan bir ekip Washington Eyaleti'nden yakın zamanda, prostat kanseri hücrelerinin geleneksel tedavi yöntemleriyle yok edilmesinin neden zor olduğunu araştırırken kemoterapi hakkındaki ölümcül gerçeği kazara keşfettiğinde unutulmaz bir 'oops!' Görüldüğü gibi, gerçekte kemoterapi, çalışmanın bulgularına göre kanseri tedavi etmiyor veya iyileştirmiyor, bunun yerine kanser hücrelerinin büyümesini ve yayılmasını harekete geçirerek, ayrıldıktan sonra onları ortadan kaldırmayı çok daha zor hale getiriyor. kemoterapi çoktan başladı.
0 x
"Düşünme o ezbere tüm kanıtlanmış değildir gerçekleri öğrenme yapmak yerine okulda öğretilen edilmemelidir?"
"Onlar doğru yanlış olması muhtemeldir çünkü değil!" (Coluche)
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 16341
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 2064




yılından beri Janic » 27/09/15, 17:21

merhaba delnoram
bu yeni bir şey değil ve uzun zamandır azınlıklar tarafından kimsenin duymak istemediği kınandı. Bu nedenle, "tanınan" araştırmacıların bunu öne sürmesi iyidir. Ancak, laboratuvarlar tarafından desteklenen diğer araştırmacıların gelip tam tersini söyleyeceğini ve her şeyin sırasına veya sırasına geri döneceğini hayal etmemeliyiz.

Alıntı
Clinical Oncology dergisinde üç Avustralyalı profesör tarafından yazılan bir makale yayınlandı: Sitotoksik Kemoterapinin Yetişkin Malignansilerde 5 Yıllık Sağkalıma Katkısı (*).

Avustralya ve ABD'de son 20 yılda kemoterapi ile yapılan klinik çalışmalardan elde edilen verileri inceliyor. Sonuç tek kelimeyle dehşet verici. 5 yıl sonra sağkalımla ilgili olarak ve Avustralya'da hastaların yalnızca% 2,3'ü kemoterapiden fayda görse de, ABD'de yalnızca% 2,1'i buna rağmen aynı tedavileri kanser hastalarına sunmaya devam ediyor.

Toplamda, tümü kemoterapi ile tedavi edilen Avustralya'da 72 ve ABD'de 964 hastadan alınan veriler çalışıldı. Burada hiç kimse bunun sadece birkaç hastanın verisi olduğunu ve bu nedenle "önemsiz" olduğunu iddia edemez ... Yazarlar, bu kadar az katkıda bulunan bir terapinin mantıklı bir şekilde Son 154971 yılda hasta sağkalımı, aynı zamanda böyle bir ticari başarıya ulaştı. Ve tek tek farklı kanser türlerini düşündüğünüzde tamamen anlaşılmaz hale geliyor. Nitekim ABD'de 20'ten beri aşağıdaki kanserlerde tam olarak% 1985 ilerleme olmuştur: - Pankreas kanseri, Yumuşak doku sarkomu, Melanom, yumurtalık kanseri, prostat kanseri, böbrek kanseri mesane, beyin tümörleri, multipl miyelomlar.

Örneğin prostat kanseri için sadece ABD'de 23.000 hasta analiz edildi. Ancak "başarı oranları" göz önüne alındığında, sadece görebiliyoruz: meme kanseri için% 1,4, bağırsak kanseri için% 1,0 ve meme kanseri için% 0,7 idi. mide kanseri. Ve bu, kemoterapi alanındaki 20 yıllık yoğun araştırmanın ve kanser için büyük kuruluşlara yapılan araştırma ve bağışlar için milyarlarca fon yatırımının ardından.

Mantıksal olarak, artık herkes düşünce tarzını değiştirmeli. Ama nasıl bir tepki beklemeliyiz? Hükümetlerin son on yıllarda "doğru şeyi yaptık" ve araştırmanın milyarlarca doları doğru yönde yuttuğunu söylemeye devam edeceklerine inanmak için her neden var. Aksi takdirde, prestij kaybı muazzam ve yıkıcı olur ve sistemin ekonomik ve mali sonuçları, yaşayan - ve ölmeyen - herkes için felaket olur! Ve tüketici için çok üzücü, üzgünüm hasta, en azından psikolojik ve ruhsal olduğu kadar fiziksel de olsa, hastalığın bu diğer gerçekliğinden haberdar olmasına izin veren bilgiye erişimi olmadığında oldukça yalnız olan hasta.


referanslar:
http://www.medecine-ecologique.info/article137.html

Alıntı
Çok rahatsız edici iki çalışma yayınlandı: Nature dergisinde yayınlanan birincisi, kanser üzerine yapılan çalışmaların büyük çoğunluğunun yanlış ve potansiyel olarak sahtekarlık olduğunu gösteriyor.
Araştırmacıları özellikle endişelendiren şey, büyük “kıyaslama” çalışmalarının sonuçlarını nadiren tekrarlamayı başarabilmeleridir. Kanser üzerine henüz yüksek düzeyli bilimsel dergilerde yayınlanan 53 önemli araştırmadan 47'si hiçbir zaman benzer sonuçlarla yeniden üretilmemiştir.
Ancak bu yeni bir şey değil, çünkü 2009'da Michigan Üniversitesi Kapsamlı Kanser Merkezi'ndeki araştırmacılar, birçok ünlü kanser çalışmasının aslında endüstri lehine önyargılı olduğuna dair bulgular yayınladılar. farmasötik (çevrimiçi CANCER dergisinde yayınlanan çalışma).
Metastaza neden olan kanser ilaçları
Daha da endişe verici olan, Boston'daki (ABD) Harvard Tıp Fakültesi'nden araştırmacılar, kemoterapide kullanılan iki ilacın yeni tümörlerin gelişmesine neden olduğunu, tersi olmadığını keşfettiler!
Bunlar, tümörü "besleyen" kan damarlarını tıkayan daha yeni ilaçlardır. Uzmanlar bunlara "anti-anjiyogenez" tedavileri diyor.
Bu ilaçların, Glivec ve Sutent'in (aktif maddeler, imatinib ve sunitinib) tümörün boyutunu küçülttüğü gösterilmiştir.
Ancak bunu yaparken, şimdiye kadar çok az çalışılmış küçük hücreleri, tümörün büyümesini kontrol altında tutan perisitleri yok ederler.
Perisitlerden kurtulan tümörün genişlemesi ve diğer organlara "metastaz yapması" çok daha kolaydır. Harvard araştırmacıları şimdi bu ilaçlar sayesinde ana tümörün küçülmesine rağmen kanserin hastalar için çok daha tehlikeli hale geldiğini düşünüyor!


referanslar:
http://www.sylviesimonrevelations.com/a ... 34292.html

Alıntı
Washington Eyaletindeki bir araştırma ekibi kısa süre önce unutulmaz bir “ayy! Kemoterapi hakkındaki ölümcül gerçeği yanlışlıkla keşfettiğinde, prostat kanseri hücrelerinin neden geleneksel tedavi yöntemleriyle yok edilmesinin zor olduğunu araştırdı.

Görülebileceği gibi, çalışmanın bulgularına göre kemoterapi aslında kanseri tedavi etmiyor veya iyileştirmiyor, bunun yerine kanser hücrelerinin büyümesini ve kapsamını harekete geçiriyor, bu da onları kemoterapiden çok daha zorlaştırıyor. zaten başladı.

Bundan, geleneksel kanser endüstrisinin aldatmacasının kesin olarak reddedilemez bir kanıtı olarak bahsedilebilir. Çalışma, günümüzde kanseri tedavi etmenin standart yöntemi olan kemoterapi sadece tam bir fiyasko değil, kanser hastasının tamamen zararına olduğunu ortaya koyuyor. Nature Medicine dergisinde yayınlanan, şaşırtıcı olmayan bir şekilde, ana akım bilim topluluğu tarafından göz ardı edilen şok edici bulgular, kemoterapinin sağlıklı hücrelerin kanser hücrelerini gerçekten besleyen ve onlara neden olan bir proteini salmasına nasıl neden olduğuna ışık tutuyor. gelişir ve çoğalır.

Çalışmaya göre, kemoterapi, kanser hücrelerinin hayatta kalmasını ve büyümesini teşvik etmeye yardımcı olan WNT16B proteininin sağlıklı hücrelerinde salgılanmasına neden oluyor. Kemoterapi ayrıca sağlıklı hücrelerin DNA'sına kalıcı olarak zarar verir; bu, kemo tedavisinin bitiminden sonra uzun süre devam eden uzun vadeli bir hasar. Sağlıklı hücreleri yok etmenin ve kanser hücrelerini desteklemenin birleşik eylemi, kemoterapiyi teknik olarak bir kanser tedavi protokolünden çok bir kanser yapım protokolü haline getiriyor, tanımı gereği, kişisel olarak herkesin dikkatini çekmesi gereken bir gerçek. ya kanser olduğu için kendisi için ya da kanser olan başka birini tanıdığı için.

Çalışmanın yazarlarından Peter Nelson, "WNT16B (protein) salgılandığında, yakındaki kanser hücreleriyle etkileşime girecek ve bunların büyümesine, yayılmasına ve en önemlisi daha fazla tedaviye direnmesine neden olacak" dedi. Seattle'daki Fred Hutchinson Kanser Araştırma Merkezi'nden "hiç beklemediği" keşifle ilgili. "Sonuçlarımız, iyi huylu hücrelerde geri bildirim yanıtlarının tümör büyüme dinamiklerine doğrudan katkıda bulunabileceğini gösteriyor," diye ekledi tüm ekip gözlemlediklerine göre.

Araştırmalara göre kemoterapiden kaçınmak iyileşme şansını artırıyor


referanslar:
http://www.egaliteetreconciliation.fr/L ... 19636.html

Alıntı
Ezici rapor: 3 doktordan 4'ü

kemoterapiyi kendileri için reddetmek
(Benim yorumum takip ediyor)



"Doktorlar arasında da büyük bir güven eksikliği var. Anketler ve anketler, kanser vakalarında hastalık üzerindeki etkisizliği nedeniyle dört doktordan üçünün (yüzde 75) tüm kemoterapiyi kendi kendilerine reddettiğini ve tüm insan organizması üzerindeki yıkıcı etkileri.

Bu birçok doktor ve bilim adamının

kemoterapi hakkında söylemek zorundayım:


- "Bu ülkedeki kanser hastalarının çoğu, meme, kolon veya akciğer kanserini tedavi etmeyen kemoterapiden ölüyor. On yılı aşkın süredir kayıtlarda. Ancak, doktorlar bunu yapmaya devam ediyor. bu tümörlerle savaşmak için kemoterapi kullanın. " (Allen Lewin, MD, UCSF, "The Healing of Cancer", Marcus Books, 1990)
- "California Üniversitesi'nde öğretim görevlisi olan Dr. Hardin Jones, kanserden sağkalım istatistiklerini onlarca yıldır analiz ettikten sonra şu sonuca varmıştır:" ... Tedavi edilmedikleri zaman hastalar gitmez daha kötüsü, daha da iyiler. "Dr Jones'un rahatsız edici sonuçları hiçbir zaman reddedilmedi." (Walter Last, "The Ecologist", cilt 28, n ° 2, Mart-Nisan 1998.)

- "Birçok onkolog, neredeyse sürekli başarısızlıkla sarsılmayan bir inançla, hemen hemen tüm kanser türleri için kemoterapi önermektedir."
(Albert Braverman, MD, "90'larda Tıbbi Onkoloji", Lancet, 1991, cilt 337, s. 901)

- "Sonuçta ve vakaların ezici çoğunluğu için, kemoterapinin hayatta kalma beklentisini uzattığına dair hiçbir kanıt yok. Ve bu tedavinin en büyük yalanı, azalma arasında bir korelasyon olduğu tümörler ve hastanın ömrünün uzaması. " (Philip Day, "Yengeç: Neden hala gerçeği öğrenmek için can atıyoruz", Credence Yayınları, 2000)

- "Mac Gill Kanser Merkezindeki birkaç tam zamanlı bilim insanı, uyguladıkları tedavilere olan güven düzeylerini belirlemek için 118 doktor, tümü akciğer kanseri uzmanları bir anket gönderdi; kendilerine soruldu Hastalığı kendilerinin kaptığını ve mevcut altı deneysel terapiden hangisini seçeceklerini hayal edin.
79 doktor yanıt verdi, 64'ü yaygın kemoterapi ilaçlarından biri olan cis-platin içeren bir tedaviye onay vermeyeceğini söylerken, 58'dan 79'i yukarıdaki deneysel tedavilerin hepsinin olmadığına inanıyor. etkisizlikleri ve kemoterapinin yüksek düzeyde toksisitesi nedeniyle kabul edilemez. "(Philip Day," Cancer: Neden hala gerçeği bilmek için can atıyoruz ", Credence Publications, 2000)

- "Heidelberg-Mannheim Tümör Kliniğinde bir Alman epidemiyolog olan Doktor Ulrich Abel, kemoterapi üzerine yapılan ana çalışmaları ve klinik deneyleri kapsamlı bir şekilde incelemiş ve analiz etmiştir:" ... bilimsel görüş ve dünya çapında uygulanan kemoterapi ilaçlarının en az% 80'inin değersiz olduğunu iddia ediyor. Ancak kemoterapinin işe yaradığına dair hiçbir bilimsel kanıt olmasa bile, ne doktorlar ne de hastalar bundan vazgeçmeye hazır değil. "(Lancet, 10 Ağustos 1991)

- "Tıp derneklerine göre, ilaçların kötü şöhretli ve tehlikeli yan etkileri, kalp krizi, kanser ve felçten sonra dördüncü önde gelen ölüm nedeni haline geldi." (Amerikan Tabipler Birliği Dergisi, 15 Nisan 1998)


referanslar:
http://www.jacques-lacaze.com/article-l ... 91700.html
0 x
kullanıcı avatarı
Christophe
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 69718
yazıtı: 10/02/03, 14:06
Yer: gezegen Serre
x 6829




yılından beri Christophe » 04/01/16, 14:27

İlginç bir bilgi, ancak birkaç cımbızla alınacak, özet:

Bilim adamları, bu GcMAF maddesinin aktive edilmiş bir versiyonunu intravenöz olarak sağlayarak, bağışıklık sisteminin kemoterapi veya radyasyon tedavisine ihtiyaç duymadan kanser hücrelerini kendi başına yok etmek için tamamen canlandırılabileceğini gösterdiler.


http://www.sante-nutrition.org/regardez ... -decisive/

Video: https://www.youtube.com/watch?v=D1WZrnCcH24 Zaten 2012'den kalmadır, bu yüzden belki de bu teknik yukarıda zaten tartışılmıştır (her şeyi okumamış ...)
0 x
kullanıcı avatarı
simplino
Ben econologic anlıyorum
Ben econologic anlıyorum
mesajlar: 143
yazıtı: 22/11/15, 18:28




yılından beri simplino » 05/01/16, 00:06

Christophe yazdı:İlginç bir bilgi, ancak birkaç cımbızla alınacak, özet:

Bilim adamları, bu GcMAF maddesinin aktive edilmiş bir versiyonunu intravenöz olarak sağlayarak, bağışıklık sisteminin kemoterapi veya radyasyon tedavisine ihtiyaç duymadan kanser hücrelerini kendi başına yok etmek için tamamen canlandırılabileceğini gösterdiler.


http://www.sante-nutrition.org/regardez ... -decisive/

Video: https://www.youtube.com/watch?v=D1WZrnCcH24 Zaten 2012'den kalmadır, bu yüzden belki de bu teknik yukarıda zaten tartışılmıştır (her şeyi okumamış ...)


"GcMAF immünoterapisinde" okuyun:

http://www.cancertreatmentwatch.org/q/gcmaf.pdf
https://gcmaf.se/wp-content/uploads/201 ... .23.32.pdf

http://www.absolutnutrition.co.uk/blog/ ... yy65w45o8h

vs ..

Mucize yok, biz doğal olarak ondan GcMAF yapıyoruz ve bu nedenle organik yiyoruz, abur cubur yok ve çok çeşitli probiyotikler, yoğurtlar ve diğerleri,
İşlenmemiş yiyecekler yiyin. Yiyecek gibi görünmüyorsa, ondan uzak durun.
Tahıl ve şekerden kaçının. Tahıl ve şekerlerin çoğu, bağışıklık sisteminizi baskılayacak ve daha az faydalı bir bağırsak florasını teşvik edecek çok iltihaplıdır.
İyi bir probiyotik karışımla destekleyin. Ben şahsen geniş spektrumlu toprak bazlı bir bakteri olan Prescript-Assist kullanıyorum.
Oleik asit içeren yağları ye. Oleik asit zeytinyağında, bademde, otlatılmış hayvansal yağda ve ette bulunabilir. "


sonunda bu GcMAF doktorları intihar ettirerek intihar ettirdi ????????????????????????????????????

http://www.sante-nutrition.org/regardez ... -decisive/
0 x

izentrop
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 10164
yazıtı: 17/03/14, 23:42
Yer: picardie
x 852
Temas :




yılından beri izentrop » 05/01/16, 06:21

Bonjour
Beynini ayarlamanın buna değeceğini düşünüyorsun sahte bilgi ve tavsiye üzerine?
0 x
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 16341
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 2064




yılından beri Janic » 05/01/16, 09:30

Sahte bilgi ve tavsiye üzerine kafa yormaya değer mi sizce?
Bir zigoto, büyük eczaneler tarafından paylaşılmayan tavsiyeleri (doğru veya yanlış) sorgulayan bir makale koyar ve bu makale, kendisi kadar az bilgili diğer siteler tarafından yürekten ele alınır. Öyleyse sahte tavsiyeye karşı çıkan sahte bir makale: Aradaki fark nedir?
0 x
"Taşlarla bir ev yapmak gibi gerçeklerle bilimi yapıyoruz: ancak gerçeklerin birikimi bir taş yığını olmaktan çok bir bilim değil" Henri Poincaré
izentrop
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 10164
yazıtı: 17/03/14, 23:42
Yer: picardie
x 852
Temas :




yılından beri izentrop » 05/01/16, 10:19

Janic yazdı:
Sahte bilgi ve tavsiye üzerine kafa yormaya değer mi sizce?
Bir zigoto, soru soran (doğru veya yanlış) tavsiyelerin paylaşılmadığı bir makale bırakır. büyük ilaç ve bu makale kendisi kadar az bilgi sahibi olan diğer siteler tarafından özünde ele alınmıştır. Öyleyse sahte tavsiyeye karşı çıkan sahte bir makale: Aradaki fark nedir?
??
Ciddi olmayan referansları tartışmanın anlamı nedir?
0 x
kullanıcı avatarı
Christophe
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 69718
yazıtı: 10/02/03, 14:06
Yer: gezegen Serre
x 6829




yılından beri Christophe » 05/01/16, 10:45

Okumanın ilginç olduğunu düşünüyorum: https://en.wikipedia.org/wiki/Gc-MAF

Gc-MAF (veya Gc proteinden türetilmiş makrofaj aktive edici faktör), bağışıklık sistemini etkileyerek çeşitli hastalıklarda rol oynayabilen bir immünomodülatör proteindir. [1]

2008 yılında Gc-MAF'nin makrofaj beyaz kan hücresi üretimini aktive ederek kanser ve HIV için kalıcı bir tedavi sağlayabileceği iddiaları ortaya çıktı. Bu iddialar çok eleştiriye konu olmuştur [2] ve bilimsel kanıtlarla desteklenmemektedir. İddiaları destekleyen makaleler, o zamandan beri yayınlandıkları dergiler tarafından geri çekildi. [3] Tüketiciler, maddenin internet üzerinden yasa dışı pazarlanması konusunda uyarıldı. [4]


Bir tuz tanesi ile alınması ... aşağıdakileri engellemez: Sağlıklı bir yaşam ve sağlıklı beslenme, kansere karşı en iyi düşmanlardır, bu da insan vücudunun iyi "bakımlı" olmasının birçok durumda kanserin ortaya çıkmasını önleyebileceğinin kanıtıdır!

Yani bu yönde aranacak bir şey var değil mi? Doğal olarak kanserle savaşacak donanıma sahibiz ... bazıları diğerlerinden daha fazla, bu çok açık!

QED!
0 x
izentrop
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 10164
yazıtı: 17/03/14, 23:42
Yer: picardie
x 852
Temas :




yılından beri izentrop » 05/01/16, 11:02

Christophe yazdı:Okumanın ilginç olduğunu düşünüyorum: https://en.wikipedia.org/wiki/Gc-MAF

Bu iddialar çok eleştiri konusu olmuştur [2] ve bilimsel kanıtlarla desteklenmemektedir.


Bir tuz tanesi ile alınması ... aşağıdakileri engellemez: Sağlıklı bir yaşam ve sağlıklı beslenme, kansere karşı en iyi düşmanlardır, bu da insan vücudunun iyi "bakımlı" olmasının birçok durumda kanserin ortaya çıkmasını önleyebileceğinin kanıtıdır!

Yani bu yönde aranacak bir şey var değil mi? Doğal olarak kanserle savaşacak donanıma sahibiz ... bazıları diğerlerinden daha fazla, bu çok açık!

QED!
Söylediğin şey sağduyu dolu ama bilimsel hiçbir şeyle desteklenmiyor. Özellikle, "Ruhları işaretlemek ve maksimum vızıltı yapmak için doğru ve yanlışı karıştırıyoruz" sloganı olan beslenme-sante.org'a yapılan referans beni rahatsız etti.
0 x


Geri "Bilim ve Teknoloji" ile

Kimler?

Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 13 misafir yok