Onun kanser kemoterapi yararlıdır?

Genel bilimsel tartışmalar. Yeni teknolojilerin sunumları (doğrudan yenilenebilir enerjiler veya biyoyakıtlar veya diğer alt sektörlerde geliştirilen diğer temalar ile doğrudan ilgili değildir) forums).
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 16341
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 2064




yılından beri Janic » 19/02/14, 07:40

sherkanner merhaba
Sadece alıntı yapılan makaleyi okuduktan sonra bir açıklama, ancak kanserin temel mekanizmasını anlamak için bu önemli kesinliği sağlamayan ve genel halkın görmezden geldiği.
Öyleyse, bir üreme hücresiyle sonuçlanan hücre bölünmesinin ve dolayısıyla organ konusunda uzmanlaşmış bir "işçi" hücresinin aksine, kanserler, yalnızca üreme hücreleri tarafından spesifik olmayan bölünmelerdir ve bu nedenle, sayıyı sabit tutan sağlıklı hücrelerin aksine. vücut hücrelerinin sayısı, kanser hücreleri üstel bir büyüme ile bölünür: 2,4,8,16,32,64 ....... 8.192,16.384 ... ve bu nedenle birkaç milyar, sonra onlarca, yüzlerce, bin milyarlar ve ölüm. Bu nedenle, ameliyat, radyoterapi veya kemoterapiden sonra bile, katliamdan sadece bir hücre kurtulursa, döngünün yeniden başlayacağını anlamak kolaydır, bu sadece bir zaman meselesidir, dolayısıyla sık sık 1 yılda tekrar eder. Altın aucune Şu anda uygulanan tedavi tüm kanser hücrelerini ortadan kaldıramaz ve hayatta kalacak birkaç milyar hücre (bir milyar hücre yaklaşık 1 gram ağırlıktadır, bu nedenle çok küçük bir bezelye) diğer organlara metastaz yoluyla yeniden yatırım yapar ve tekrar kesilir. bir gezinti için! Burada da onkologlar, lokalize bir kanserli odağın ablasyonunun, yok edilmesinin, yeniden gelişmek için diğer "sağlıklı" organlara doğru yer değiştirmesine neden olduğunu gözlemlediler.
0 x

kullanıcı avatarı
sherkanner
Éconologue iyi!
Éconologue iyi!
mesajlar: 386
yazıtı: 18/02/10, 15:47
Yer: Avusturya
x 1




yılından beri sherkanner » 19/02/14, 10:02

Janic yazdı:
Bunlardan en önemlisi, kanserlerin çoğunun beslenme ve proliferasyon için kan şekerini kullanmasıdır.

pek değil! Şeker ve şeker arasında yanlış anlama ve kafa karışıklığı var. Profesör Warburg'un çalışması, kanserlerin basit şekerlere (ve bu nedenle ticarette rafine şekerlere) aç olduğunu, ancak rafine edilmemiş şeker kamışı, meyve şekerleri veya bal gibi karmaşık şekerleri kullanamadığını göstermiştir.


İlk kısım:
Bence basit ve karmaşık şeker arasında kafa karışıklığı var (ya diyet açısından ya da metabolik açıdan, ikinci bölümdeyim).

Basit şekerler: glikoz, fruktoz, sukroz, laktoz, maltoz, galaktoz. Vücut tarafından kullanılabilmesi için yalnızca bir veya hatta 2 dönüşüm gerektirir
Meyveler ve bal esas olarak fruktoz ve glikozdan oluşur.
Glikoz, fruktoz gibi vücut tarafından doğrudan asimile edilir (bununla birlikte, karaciğer tarafından asimilasyonu farklı yollar izler)
Laktoz, glikoz ve galaktoza dönüştürmek için laktaz enziminin (intoleranda eksik) kullanılmasını gerektirir.
Galaktoz ayrıca glikoz ve diğer yan ürünlere ayrılır, ancak halihazırda biraz daha karmaşıktır.
Maltoz (esas olarak nişastalarda bulunur), glikoza ve diğer yan ürünlere dönüştürülecek amilazların (enzimlerin) kullanılmasını gerektirir.

Karmaşık şekerler: polisakkarit (nişasta, karbonhidratlar), önemli ölçüde daha fazla sayıda dönüşüm gerektirir ve her dönüşümün yan ürünleri en çok sorunu ortaya çıkarır. Bunları anlamak için krebs döngüsüne atıfta bulunmalıyız (karmaşıklık göz önüne alındığında, herkesin ulaşabileceği bir yerde değil)
Örneğin ekmek (karbonhidratlar), kan şekerinde sofra şekerinden (sükroz) daha yüksek bir artış elde etmeyi mümkün kılar. (ve kepekli ekmek bu açıdan beyaz ekmekten daha kötüdür, kepekli / beyaz pirinçle aynıdır, şeker hastaları tarafından yoğun olarak kullanılan glisemik indekslerle ilgili farklı tablolara bakın)

Sonunda vücutta sadece glikoz ve fruktoz bulunur. Amaç, kanser yiyeceklerini sınırlamak için glikozu sınırlamaktır.

İkinci kısım:
Glikoz bittiğinde, vücut başka bir enerji kaynağına, vücudun nasıl üreteceğini bildiği (CC kısaltmasını kullanmak istemeyen, dilleri yanlış kullanarak keton diyeceğim) keton cisimciklerine döner. yağ asitleri (doymuş, hayvansal yağlardan elde edilen veya örneğin omega 3 gibi doymamış).
Ketonlar glikozdan daha etkilidir ve kalp gibi bazı organlar yalnızca yağ asitleriyle veya değilse ketonlarla çalışır.
Beyin aynı zamanda karbonhidratlarla da en iyi şekilde çalışır, ancak ketonlar beynin glikoz ile eşit düzeyde çalışmasını sağlayan yedek yakıttır. Beyin çoğunlukla yağ asitlerinden oluştuğundan, vücut mevcut olduğunda glikoz kullanmayı tercih eder.
Kaslar için glikoz gerekli olacaktır, ancak karaciğer gerekli glikozu proteinlerden sentezleyebilir (glukoneogenez). Kanser hücreleri ketonlarla beslenemezler, sadece glukozlar (önsel cilt kanseri gibi belirli durumlar hariç).
Besin şekerini keskin bir şekilde düşürürsek, kan şekeri nispeten düşük ve sabit bir seviyede ve nihayetinde karaciğer tarafından optimal düzeyde tutulacaktır.

Burada da önemli bir nokta, sabit bir glikoz seviyesi açlık hissiyle savaşmaya yardımcı olur (kendim tarafından test edilmiş ve onaylanmıştır)

Yani sonuçta vücudun yaşaması için besin şekeri gerekli değildir ve onsuz kanser tedavisi sırasında düşünülebilir (yaşam kalitesi düşer, kolayca katılıyorum. ).
Düşük karbonhidratlı / şekerli diyetin kemoterapiye daha iyi yardımcı olup olmayacağını görmek için çalışmalar devam etmektedir (bazı referanslar bunu desteklemektedir).
0 x
Biz çalışırken, biz her zaman 100% vermelidir: Pazartesi günü 12%; 25% Salı; 32% Çarşamba; Perşembe günü 23%; ve Cuma günü 8%
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 16341
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 2064




yılından beri Janic » 19/02/14, 13:01

sherkanner merhaba
İlk kısım:
Bence basit ve karmaşık şeker arasında kafa karışıklığı var (ya diyet açısından ya da metabolik açıdan, ikinci bölümdeyim).
Bununla birlikte, metabolizma vücuda neyin verildiğine bağlı olacağı için ikisini ayıramayız.
Aksi takdirde, bundan sonra yapacağınız analiz doğrudur, ancak çok "kimyasal" dır, yani canlıların işleyişindeki karmaşıklık bu kadar indirgeyici olamaz. Böylece asit / baz dengesine göre (Obamot bu çağrışımdan memnun olacaktır) metabolizma değişecektir. Bu konuya aşina olmayanlar için, örneğin saksıda bile çiçek yetiştirmek veya çiçek yetiştirmekle karşılaştırılabilir. Bazı bitkiler sadece asidik bir ortamı severler ve metabolizmaları sadece bu durumda iyi çalışır, bunun tersine, diğerleri sadece tüm ara ürün yelpazesi ve eşit derecede karmaşık başka bir metabolizma ile temel bir ortamı sevecektir. .
Bununla birlikte, ölçümlerin çoğu ya laboratuar hayvanları (farklı metabolizmalara sahip) ya da "ortalama" bir popülasyon (endüstriyel tarım ürünlerini dağıtan süpermarketler tarafından sağlanır) üzerinde yapılır, ikincisi büyük ölçüde "her yerde bulunur". şeker, yağ, protein, rafine ve dengesiz yiyeceklerin aşırı tüketimi ile hareketsiz kısım. Bu nedenle, yapılan ölçümler iyi hedeflenmiş kriterlere dayalıdır, ancak doğal anormallikleri nedeniyle bozulmuştur.
(Üstelik Cuicui ve I. arasındaki yaklaşımdaki bu farklılığı yaratan da bu ayrım eksikliğidir. O kanserleri oluşturan genel çerçevede; ben dışarıdaki birkaç nadir vaka dışında (büyük ölçüde bu doğal anormalliğin mükemmel)
Besin şekerini keskin bir şekilde düşürürsek, kan şekeri nispeten düşük ve sabit bir seviyede ve nihayetinde karaciğer tarafından optimal düzeyde tutulacaktır.
Yani sonuçta vücudun yaşaması için besin şekeri gerekli değildir ve onsuz kanser tedavisi sırasında düşünülebilir (yaşam kalitesi düşer, kolayca katılıyorum. ).
Her zaman bunların endüstriyel şekerler olduğunu ve dolayısıyla veba gibi kaçınılması gerektiğini belirtmek… kanser kadar üzgünüm! :?
Düşük karbonhidratlı / şekerli diyetin kemoterapiye daha iyi yardımcı olup olmayacağını görmek için çalışmalar devam etmektedir (bazı referanslar bunu desteklemektedir).
Kimyasal olarak hedeflenmiş bir aralığı kapsayan genel bir terim olan karbonhidrat ile tarımsal ve endüstriyel bir ürün olan şeker arasındaki bu karışıklıktan kaçınmalıyız. Bu nedenle, endüstriyel şeker tüketimindeki patlama istatistiklerine baktığımızda bu doğru kalır.
Fransa'da şeker satışları 40 yıldan fazla bir süredir sabittir, ancak aslında 5'de 1850 kg / yıl / kişi başına 30'lerde 35-1970 kg'a çıktık.
(dişlerim hatırla!)
http://www.lesucre.com/fr/article/alime ... somme-t-on
Reklamcılar, arıları sunarak (bu ürüne duyuşsal veya tatlandırıcı bir değerlendirme göz önüne alındığında olumlu bir zihinsel tepkiye neden olan) tüketicilerin zihnindeki bu karışıklığı sürdürmekten ve sonra bu güzel beyaz şekeri ekleyerek de mutludurlar. (ancak kimyasal olarak saf, cansızlaştırılmış ve cansızlaştırıcı, demineralize vb.) kanserlerde ihtiyaç duyulan tüm o güzel enerjiyi sağlar.
0 x
kullanıcı avatarı
sherkanner
Éconologue iyi!
Éconologue iyi!
mesajlar: 386
yazıtı: 18/02/10, 15:47
Yer: Avusturya
x 1




yılından beri sherkanner » 19/02/14, 14:01

Merhaba Janic,

Janic yazdı:sherkanner merhaba
İlk kısım:
Bence basit ve karmaşık şeker arasında kafa karışıklığı var (ya diyet açısından ya da metabolik açıdan, ikinci bölümdeyim).

Bununla birlikte, metabolizma vücuda neyin verildiğine bağlı olacağı için ikisini ayıramayız.
Aksi takdirde, bundan sonra yapacağınız analiz doğrudur, ancak çok "kimyasal" dır, yani canlıların işleyişindeki karmaşıklık bu kadar indirgeyici olamaz. Böylece asit / baz dengesine göre (Obamot bu çağrışımdan memnun olacaktır) metabolizma değişecektir. Bu konuya aşina olmayanlar için, örneğin saksıda bile çiçek yetiştirmek veya çiçek yetiştirmekle karşılaştırılabilir. Bazı bitkiler sadece asidik bir ortamı severler ve metabolizmaları sadece bu durumda iyi çalışır, bunun tersine, diğerleri sadece tüm ara ürün yelpazesi ve eşit derecede karmaşık başka bir metabolizma ile temel bir ortamı sevecektir. .
Bununla birlikte, ölçümlerin çoğu ya laboratuar hayvanları (farklı metabolizmalara sahip) ya da "ortalama" bir popülasyon (endüstriyel tarım ürünlerini dağıtan süpermarketler tarafından sağlanır) üzerinde yapılır, ikincisi büyük ölçüde "her yerde bulunur". şeker, yağ, protein, rafine ve dengesiz yiyeceklerin aşırı tüketimi ile hareketsiz kısım. Bu nedenle, yapılan ölçümler iyi hedeflenmiş kriterlere dayalıdır, ancak doğal anormallikleri nedeniyle bozulmuştur.


Bu, şekerlerin insan vücudunda metabolize edilme şeklidir.
Amaç, sonunda, alınan şekerin doğası ne olursa olsun, kanser potansiyeli için enerji görevi göreceğini, çünkü tüm şekerlerin az ya da çok kolayca glikoza metabolize edildiğini göstermektir.
İkincisi, şeker tüketimini büyük ölçüde azaltmak bir sorun değildir, çünkü vücut bu eksikliği endişelenmeden yenebilir.


Besin şekerini keskin bir şekilde düşürürsek, kan şekeri nispeten düşük ve sabit bir seviyede ve nihayetinde karaciğer tarafından optimal düzeyde tutulacaktır.
Yani sonuçta vücudun yaşaması için besin şekeri gerekli değildir ve onsuz kanser tedavisi sırasında düşünülebilir (yaşam kalitesi düşer, kolayca katılıyorum. ).

Her zaman bunların endüstriyel şekerler olduğunu ve dolayısıyla veba gibi kaçınılması gerektiğini belirtmek… kanser kadar üzgünüm! :?

Hayır, meyve ve sebzelerdekiler dahil her türlü şeker.
Şekersiz sebzeler lejyondur, meyveler çok daha azdır.
Sadece küçük bir miktar meyve gereklidir ve esas olarak çoğu sebzelerde de elde edilebilen vitamin alımını en üst düzeye çıkarmaya hizmet eder.

Düşük karbonhidratlı / şekerli diyetin kemoterapiye daha iyi yardımcı olup olmayacağını görmek için çalışmalar devam etmektedir (bazı referanslar bunu desteklemektedir).

Kimyasal olarak hedeflenmiş bir aralığı kapsayan genel bir terim olan karbonhidrat ile tarımsal ve endüstriyel bir ürün olan şeker arasındaki bu karışıklıktan kaçınmalıyız. Bu nedenle, endüstriyel şeker tüketimindeki patlama istatistiklerine baktığımızda bu doğru kalır.

Doğal veya endüstriyel proseslerden elde edilen şekerler aynı sepete konulmalıdır. Çok fazla şeker tüketimi potansiyel olarak ölümcüldür.

Fransa'da şeker satışları 40 yıldan fazla bir süredir sabittir, ancak aslında 5'de 1850 kg / yıl / kişi başına 30'lerde 35-1970 kg'a çıktık.
(dişlerim hatırla!)
http://www.lesucre.com/fr/article/alime ... somme-t-on
Reklamcılar, arıları sunarak (bu ürüne duyuşsal veya tatlandırıcı bir değerlendirme göz önüne alındığında olumlu bir zihinsel tepkiye neden olan) tüketicilerin zihnindeki bu karışıklığı sürdürmekten ve sonra bu güzel beyaz şekeri ekleyerek de mutludurlar. (ancak kimyasal olarak saf, cansızlaştırılmış ve cansızlaştırıcı, demineralize vb.) kanserlerde ihtiyaç duyulan tüm o güzel enerjiyi sağlar.


Sadece sofra şekerini hesaba katıyorlar ve biz zaten 100gr / gün (35kg / yıl) seviyesindeyiz, ki bunu kolayca önleyebiliriz.
Sonra bu raporda yer almayan diğer şeker kaynakları da var, bunların hepsi karbonhidratlar, ekmekler, makarnalar, patatesler.
Ekmek, 50 g'da 100 g'dan fazla glikoz içerir:
Patates, 20gr / 100gr
Çiğ pirinç, yaklaşık 85gr / 100g
Çiğ makarna: 72g / 100
cf http://www.pharmaciedes4vents.fr/030_no ... produit=81

Fransa'da patates tüketimi 68kg / yıl civarındadır, yani 13.6kg glikoz / yıl = 37g / g.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Secteur_de ... nsommation
Makarna için 8.5 kg / yıl -> 20 g / gün'dayız
Çiğ pirinç için: 7kg -> 14g / gün
Ekmek için, 58kg / yıl,% 50 -> 160g / gün O___O'da
http://www.infocereales.fr/search/theme-list/id/35

Ya yılda 330 gr glikozdan çok uzak olmayan bir miktar ya da günde 1/4 ila 1 / 3'lük bir paket şeker, mutlu olanlar diş hekimleridir.
Meyveler ve diğer yumrular (pancar) henüz dahil edilmemiştir ...
ABD 600gr / yıl'da ...
Şahsen, bu tür şeker tüketimini endişe verici buluyorum ve bu tüketimi 100 g / gün'ün altına düşürmek (veya kilo vermek istiyorsanız bile 50 g) daha zor değil.

Mutlu olacak küçük kanser hücresidir, mevcut tüm şekerle tam hızda çalışacaktır ^^
0 x
Biz çalışırken, biz her zaman 100% vermelidir: Pazartesi günü 12%; 25% Salı; 32% Çarşamba; Perşembe günü 23%; ve Cuma günü 8%
Aumicron
Éconologue iyi!
Éconologue iyi!
mesajlar: 387
yazıtı: 16/09/09, 16:43
Yer: bordo şarabı




yılından beri Aumicron » 19/02/14, 14:46

0 x
iddia etmek.

kullanıcı avatarı
Cuicui
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 3547
yazıtı: 26/04/05, 10:14
x 5




yılından beri Cuicui » 20/02/14, 12:35

Janic yazdı:[İnsanları aşağılamıyorum, felsefemde yok (bir kişiyi aşağıladığım tek bir pasaj bulun.]
Tersini mi söyledim? İnsanlardan bahsetmiyorum, çok önemli yan etkilerine rağmen, dahası tüm ilaçlar gibi akıllıca kullanılırsa çok faydalı olabilecek kemo. Herhangi bir tedavinin yan etkilerini bilmek elbette çok önemlidir, ancak bu, gerekirse bu tedavilere başvurmamızı engellemez.
Katkıda bulunan diğer kişiler için: Size her normal canlı organizmanın, bağışıklık sistemi tarafından elimine edilen her gün binlerce kanser hücresi ürettiğini hatırlatmak isterim. Tümörleri yok etmek, özellikle kendi kendine yaşamaya başladığında gereklidir, ancak bağışıklık sistemi ele geçirene kadar yalnızca geçici bir çözümdür. Kanımca önemli olan soru bağışıklık sistemini baskılayan faktörlerin neler olduğudur.
0 x
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 16341
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 2064




yılından beri Janic » 20/02/14, 14:40

Cuicui merhaba
Tersini mi söyledim?

net değildi, bu yüzden açıklığa kavuşturmakta fayda var!
İnsanlardan değil, çok ciddi yan etkilerine rağmen çok yardımcı olabilecek kemoterapiden bahsetmiyorum.
Bunun dışında ünlü onkologlar aksini söylüyor. Yani herkes inanıyor neye inanmak istiyorgerçekliği ne olursa olsun.
akıllıca kullanılırsa, bu konudaki tüm ilaçlar gibi
Aynı şey ilaçlar için de geçerli! Bunların çoğu, dezavantajları olmadan daha "doğal" araçlarla değiştirilebilir; hala tıp mesleği tarafından bilinmeleri ve özellikle tehlikeli ürünlerin ikamesi olarak reçete edilmeleri gerekiyor. (Dr. Fransa, ancak sadece diğer komşu ülkelerde veya hastanın bu Medoc'un yetkili olduğu İsviçre'den getirmesi gereken ökse otuna dayalı diğerlerinde veya hatta Dr Mashi, Solomides, Pr Delbet, Beljanski vb. Aynı kader ) Sistemi yerinde sorgulamak iyi değil!
Ancak: veya sağlık görevlileri onları bilmiyor; ya da diğer resmi tekniklerde olduğu gibi olası bir ölüm için suçlanma riskini almak istemiyorlar.
Herhangi bir tedavinin yan etkilerini bilmek elbette çok önemlidir, ancak bu, gerekirse bu tedavilere başvurmamızı engellemez.
Yine bir seçim meselesi! Ancak bu, hiçbir hastanın sahip olmadığı bir seçim değildir. yetenek kendisine sunulan şeyin değerini yargılamak ve doktorun dışarıda seçim yok olağan protokoller.
Dolayısıyla, bir eli kesmenin bir kolu kesmekten daha iyi olduğunu düşünerek (her zaman karşılaştırma yaparak) gerekçelendiriyorsunuz, hem eli hem de kolu aynı anda kurtarmanın gerekli olduğunu, ancak aynı şekilde değil anlamına geliyor.
Diğer konuşmacılar için: Size her normal canlı organizmanın, bağışıklık sistemi tarafından yok edilen her gün binlerce kanser hücresi ürettiğini hatırlatmak isterim.
Teorik olarak: evet! Bu, uygun koşullarda olması koşuluyla (dolayısıyla toprak kavramı) bağışıklık sisteminin rolüdür. Altın 2 veya 4 hücre tarafından kontrol edilirse kötü huylu, birkaç milyarla baş edemeyecek. İlkokul sevgili Wats… cuicui!
Tümörleri yok etmek, özellikle kendi başına yaşamaya başladığında gereklidir, ancak bağışıklık sistemi ele geçirene kadar yalnızca geçici bir çözümdür.
Bu çok teoriktir ve Gernez'in bakış açısına uygundur. Bir tümörün, üssel olarak patlamadan önce (bu nedenle önleyici antimitotik alımı ve zemini hareket ettirmek için oruç tutmak) önce birkaç hücreyi kontrol edin. Ancak, sadece üreme hücrelerinde çoğaldığı için birkaç bin ya da milyar olduklarında değil, ilk bölünmelerinden özerktirler (çalışmasında gösterildiği gibi, Dr. bunlar tanınır ve uygulamaya konulur.) ve yenileme hücrelerinde değil.
Kanımca önemli olan soru bağışıklık sistemini baskılayan faktörlerin neler olduğudur.
Bu doğru soru! Resmi olmayan kanallardan gelenlere cevap onları duymak isteyen et her şeyden önce bunları uygulamaya koyun : örnek, diğerleri arasında, bu osteopattan alıntı yapıldı.
Şimdi defalarca söylediğim gibi; Kendimize karşı sorumsuzluğa sığınmak (acı verici ve acı verici olsa bile) (çünkü bunu bizim için yapan sistemlerle çevriliyiz), kendimizin sorumluluğunu üstlenmekten daha kolaydır. ona eşlik eden tüm belirsizlikler ve kaygılar, çok az kişinin varsayabileceği ya da varsaymak isteyebileceği önemli bir araştırma çalışması gerektirir.
Toprak çömleğin demir çömleğe karşı hikayesi bu!
0 x
kullanıcı avatarı
Cuicui
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 3547
yazıtı: 26/04/05, 10:14
x 5




yılından beri Cuicui » 20/02/14, 17:46

Bu bir inanç sorunu değil, sonuçlara göre yargılama meselesidir.
Kemo, izole edilmiş kanser hücrelerini (ve bunlarla birlikte oldukça az sayıda sağlıklı hücreyi) bir noktada yok etmek için çok uygundur, ancak vücudun yenilerini yapmasını engellemeye uygun değildir.
Ünlü "tanınmış onkologlarınız" ne sunuyor? Neden tedavilerinin ve sonuçlarının kısa bir özetini yayınlamıyorsunuz?
Kullanmak daha iyi değil mi tüm Nefret edilen laboratuarlardan gelenler de dahil olmak üzere elimizdeki tedaviler ve kesinlikle anladığınız gibi el ve kolun kurtarılmasında oluşan en iyi sonuçları yargılamak. Hastalardan ve doktorlardan bilgi eksikliğine gelince, burası her biri mütevazı bir şekilde hareket edebileceğimiz bir alan, forum.
Sorumluluğumuza gelince, ilk başta inançlarımıza ve inançlarımıza aykırı olduğunda kemo (dehşet!) Dahil ve hatta buna katkıda bulunmuş olsa bile, iyileştirilmiş insanların doğrulanabilir tanıklıklarını yayınlamaktır. Bağışıklık sistemini baskılayan faktörlere gelince, duygusal nedenlerin (bastırılmış acıyı yeniden canlandıran mevcut stres) önemli bir rol oynadığı sonucuna vardım.
0 x
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 16341
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 2064




yılından beri Janic » 20/02/14, 20:20

Bu bir inanç sorunu değil, sonuçlara göre yargılama meselesidir.
Aksine, sonuçlar sadece şu veya bu sürecin etkili olabileceği inancıyla uyumludur, aksi takdirde kimse daha fazla bir şey yapmaz. Pasteur, aşısının kuduzla savaşabileceğine inanmasaydı (o bir doktor değil, kimyagerdi) kimse bunu duymazdı. Ancak aşısının yankılanan başarısızlığına rağmen, Avrupa'nın çoğu yerinde orman yangını gibi yayıldı. korku yüzünden bu hastalığı yaratan. Çiçek hastalığı veya HIV için aynen. Bunlar, etkisiz veya tehlikeli olsa bile bilimsel araştırmalarla birleşen tipik inanç örnekleridir.
Kemo, izole edilmiş kanser hücrelerini (ve bunlarla birlikte oldukça az sayıda sağlıklı hücreyi) bir noktada yok etmek için çok uygundur, ancak vücudun yenilerini yapmasını engellemeye uygun değildir.
Bir bomba da etkilidir! Ama bunu kanıtlamak için bir miktar etkinlik varsayarsak bile. Soru, bu verimliliğin acı çekme ve suç işlemenin hangi bedeliyle karşılaştırılabileceğini bilmektir. Şiddet içermeyen çözüm, cesarete ve cesarete sahip olmaktan başka, ödeyecek böyle bir bedeli olmaması avantajına sahiptir.
Ünlü "tanınmış onkologlarınız" ne sunuyor? Neden tedavilerinin ve sonuçlarının kısa bir özetini yayınlamıyorsunuz?
Hala bir kafa karışıklığı! Asbestin tehlikeli olup olmadığı sorgulandığında, bu bir ikame ürün önermek anlamına gelmiyordu. AZT'nin etkisizliğini ve tehlikeli olduğunu gösterdiğinde bu, ikame bir ürün olduğu anlamına gelmiyordu. Bunlar iki farklı yaklaşımdır. Bununla birlikte, bu durumda, bu onkologlar yalnızca tehlikeliliğine değil, aynı zamanda ve her şeyden önce etkisizliğine karşı çıkmakta ve fiilen bir ikame önermemektedir. bu yazıda.
Nefret edilen laboratuarlardan gelenler de dahil olmak üzere tüm tedavileri kullanmak ve kesinlikle anladığınız gibi el ve kolun kurtarılmasında oluşan en iyi sonuçları yargılamak tercih edilmez mi?
Hayır, patoloji daha iyi bir şey olmadığı için herhangi bir şeyin kullanılmasını haklı göstermez. Sadece bu patoloji herkesi korkutur (yukarıdaki kuduz gibi) ve tahmin edilen her şey hiç yoktan iyidir çünkü tıbbi olarak bir doktor bir " mümkün olan her şeyi yaptık "(Elbette kabul edilen ve uygulanan protokoller çerçevesinde) hastaya ve aileye anlatmak yerine," senin için hiçbir şeyimiz yok ". Yararsız olduğu yerlerde bile her şey ve her şey için kitlesel olarak kullanılan antibiyotik tedavisini hatırlayın, ancak kimse ailelere şunu söyleyemez ve söylememelidir: " senin için hiçbir şey yapamayız »Ve anti-biyoterapi vermiş ve hala çok fazla zarar veriyor!
Hastalardan ve doktorlardan bilgi eksikliğine gelince, burası her biri mütevazı bir şekilde hareket edebileceğimiz bir alan, forum.
Her zaman deneyebilirsiniz: iyi şanslar!
Sorumluluğumuza gelince, iyileşmiş insanların doğrulanabilir tanıklıklarını yayınlamak,
Dediğiniz gibi doğrulanabilir! Bunu nasıl yapacaksın? İlgili kişilerle iletişime geçmek mi? Birçoğu bunu aktarmıyor, bu tanıklık bir istisnadır, ancak sizin de aşağıda belirttiğiniz gibi, a priori: Mümkün değil ! Öyleyse inanılmayacak olana şahit olmanın faydası nedir? Farz edin ki yarın bir ET ile tanışacaksınız ve ona önceden inanmayan insanlarla bunun hakkında konuşacaksınız: o zaman size kim inanacak? Yani biraz bilgeliğin varsa çeneni kapatacaksın ve bu kafirler bu imkansızlığa inanarak güçlenmiş olarak çıkacaklar! Kuyruğunu ısıran yılan!
ilk başta inançlarımıza ve inançlarımıza aykırı olduğunda kemo (korku!) buna katkıda bulunsa bile.
Bir İnternet kullanıcısının işaret ettiği gibi, doğru ya da yanlış: tedaviyle ya da onun işe yaradığını görme arzusuyla bağlantılı mıydı: Orada da yaygın olarak tartışılan vakaların% 30'unda işe yarayan bu plasebo etkisi? Ama bunun dışında bile, başka ne yapacağımızı bilmediğimizde, herhangi bir ümide geri dönüyoruz. Bu insan!
Bağışıklık sistemini baskılayan faktörlere gelince, duygusal nedenlerin (bastırılmış acıyı yeniden canlandıran mevcut stres) önemli bir rol oynadığı sonucuna varmaya yönlendirildim.
Katılıyorum! Duygusal, fizyolojik nedenler kadar önemli bir rol oynar (ama ikisini yıllardır yapıldığı gibi ayırabilir miyiz?) Muhtemelen aniden ortaya çıkan ve tedavi olmaksızın aniden ortadan kaybolan bu kanserlerdir, değil hatta doğal. Çevremde tipik bir durum var, ama bu, korkudan sistemden geçmiş durumda. Ancak, her şeyi bu duygusal tuzağa atfederek de tam tersi tuzağa düşmedi.
0 x
kullanıcı avatarı
Cuicui
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 3547
yazıtı: 26/04/05, 10:14
x 5




yılından beri Cuicui » 20/02/14, 23:27

Seninle çeliştiğim için özür dilerim. İşe yarayıp yaramayacağını önceden bilmeden hiç bir şeyi denediniz mi? Pek çok bilimsel keşif, tesadüflere ve bunu beklemeyen araştırmacıların gözlem becerilerine bağlıdır.
Kemoterapiyi denemek, daha az ağrılı bir alternatif yöntemden çok daha fazla cesaret gerektirir (mazoşist değilseniz).
Şahsen, denediğim alternatif tedavilerin etkisizliği beni çok hayal kırıklığına uğrattı. Kemoterapiye geri dönmek zordur, ama ya daha iyi bir şey bulamadıysanız? Bölgemden karaciğere metastazlı kolon kanserinden muzdarip bir bayanın kemoterapiden sonra herhangi bir tümörden arındırıldığı tespit edildi. Ben buna güzel bir sonuç diyorum. Ayrıca bu bayandan, herhangi bir nüksetmeyi önlemek için yaşam tarzını yeterince değiştirmesini dileyelim. Ancak ilk adım (tümör istilasını sona erdirmek) büyük ölçüde kazanıldı. Kolon kanserinin kemoterapi ile ortadan kaldırılması en az zor olduğu doğrudur, diğer kanserler için bu geçerli olmayabilir.
Mevcut kemoterapiden daha etkili bir şeyin ortaya çıkıp çıkmadığını görmek için tüm araştırmacıların çalışmalarını bir araya toplamak ilginç olurdu.
Ölmek istemiyorsam, etkili olduğunu gördüğüm her şeyi kullanma hakkım olduğunu iddia ediyorum, öyle olsa bile, korku! kemoterapi.
Senin aksine bunda yazılanlara inanıyorum forum arayanlara bilgi sağlayabilir. Orada sadece bir kişi bir ipucu bulursa, zaten buna değer.
Duygusal ve fiziksel bir ve aynı gerçekliktir. Psiko-bedensel terapiler, bastırılmış duygular hakkında farkındalık yaratmak için genellikle fiziksel duyumları kullanır.
Ben inanılmaya çalışmıyorum. Ben sadece gördüklerimi tarif ediyorum. Okuyucu onunla istediğini yapacak. Başkalarının felsefi ya da teorik düşüncelere dökmek yerine yaşadıkları tanıklıklarını getirmelerini isterim.
0 x


Geri "Bilim ve Teknoloji" ile

Kimler?

Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 10 misafir yok