Çernobil: doğa haklarını geri alıyor mu?

Bu makale sağduyu dolu görünüyor (çok fazla araştırılmamışsa), ancak sivil olarak adlandırılan nükleer için uygun bir pozisyon ve dolayısıyla bu konuda gerekli tarafsızlık eksikliği kokuyor. Gerçekten de, kendi dezavantajlarına sahip olan diğer enerji kaynakları ile karşılaştırıldığında, kendi kendini haklı çıkarması açıktır ve bunların kullanımlarının başında dikkate alınmadıkları açıktır ( hiç kimse bilindiklerinde bile sera etkilerini umursamadı). Sonra bu siyasi seçim meselesidir.

Biraz çizdiğinizde güvenilirlik olmadan sağduyuyla dolu olabilir ...
Onu kayarsak, bu tür bir analiz buluruz: https://www.econologie.com/tchernobyl-un ... ts-20-ans/


Jancovici beni giderek hayal kırıklığına uğrattı: enerjileri fosil-nükleer / jean-marc-Jancovici-is-it-a-con-t14740.html
Sanırım, benim kişisel görüşüm, nükleer enerjiyi savunduğunda artık güvenilirliği yok ...

Örneğin: Ondan EPR'nin gecikmeleri ve korkunç ek maliyeti ile nükleer demontajın maliyeti (Fransız vergi mükellefi için) hakkında analizler yapmak istiyorum ...

Trol mobbinge devam etti, hayal kırıklığına uğradım (umarım sadece geçici bir nüksetme ...)

izentrop yazdı:Jean-Marc Jancovici tartışılmaz verilere dayanarak objektif bir analiz yapar.
Çok haklı olarak nükleer ve Çernobil'i açıklıyor http://www.manicore.com/documentation/a ... eaire.html

Jean-Marc Jancovici şunu yazdı:Çernobil kazası ile ilgili olarak, dolaşan bilgilerin çoğu üçüncü eldir, daha fazla değilse: "birisi" ona bunu söylediklerini söyledi vs .... Medyada okuyabileceğiniz veya duyabileceğiniz hemen hemen her şey doğrudan doktorlardan veya biyologlardan kaynaklanmamaktadır [...] Medyanın bu çalışma modu tüm manipülasyona izin verir

Jancovici akıllıdır, bilginin kötü olacağını (ve sadece gerçeği bileceğini mi?) Varsayarak yanlış bilgi verir.

"Uzmanlara" (çağırdığı) hitap etmeye gelince, onlara kendisinin atıfta bulunması ve nükleer enerjinin aşağıdaki kanserojen parçacıkların "sağlık yürüyüşü" olup olmadığını görmesi daha iyi olacaktır:

Kanserojen izotop grubu 1 (IARC) listesi
(bazı kanserojenler ve bunların arasında, radyoaktif partiküller kaydında "seçilmiş" ve "uygun" olanlar)

Kadmiyum + bileşikleri (106Cd, 108Cd ve 114Cd'nin radyoaktif olduğundan, evrenin yaşının million on milyon katı yarı ömründen şüpheleniliyor)
Manyetik alanlar, özellikle aşırı düşük frekanslar
İyot, kısa ömürlü radyoaktif izotoplar, örneğin iyot 131, atomik reaktör kazaları ve nükleer silah patlamaları
nötronlar
Stronsiyum-90 dahil fisyon ürünleri
Fosfor 32 (ve / onun radyoaktif izotopu)
Plütonyum 239 ve çürüme ürünleri (plütonyum 240 ve diğer izotoplar içerebilir), aerosol
Dahili kontaminasyon yoluyla α parçacıkları yayan radyo elementleri4
Dahili kontaminasyonla β partikül yayan radyo elementleri4
Radium 224 ve bozunma ürünleri
Radium 226 ve bozunma ürünleri
Radium 228 ve bozunma ürünleri
Radon 222 ve bozunma ürünleri
X-ışınları ve γ ışınları, gama
Toryum 232 dioksitin koloidal dispersiyonu olarak intravenöz olarak uygulanan toryum 232 ve parçalanma ürünleri
Uranyum

Kirleticilerin patolojilerinin listesi: http://www.cancer-environnement.fr/479-Classification-par-localisations-cancereuses.ce.aspx

Buna, düşük doz ışınlama ile ilgili en son WHO güncellemesi eklenmelidir (nihayet!):

DSÖ, Mayıs 2016 yazdı:İyonlaştırıcı radyasyon: Sağlık etkileri ve koruyucu önlemler
[...] Ana gerçekler: düşük iyonize radyasyon dozları kanser gibi uzun vadeli etki riskini artırabilir [...]

[...] Doz düşükse ve / veya uzun bir süre (düşük doz oranı) yayınlanıyorsa, risk önemli ölçüde düşüktür, çünkü lezyonları onarma olasılığı daha yüksektir. ancak Kanser gibi yıllar sonra hatta on yıllar sonra ortaya çıkabilecek uzun vadeli etkiler riski her zaman vardır. [...]

[...] Son zamanlarda, çocukluk döneminde (çocuk bilgisayarlı tomografi) tıbbi bağlamda maruz kalan deneklerdeki epidemiyolojik çalışmalar, kanser riskinin daha düşük dozlarda bile (50 ila 100 mSv arasında artabileceğini göstermektedir).

Kaynak: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs371/fr/

Bu nedenle DSÖ, nükleer felaketlerin mağdurlarının uzun vadeli etkileri üzerindeki mağdurlara yönelik prognozunu gözden geçirmek zorunda kalacaktır.
Artık başka türlü yapamaz ya da geri dönemez. İleriye doğru atılmış büyük bir adım.

Bitkiler için zararlı olmayacaklarını söylemek için. Bu Môssieur, basit taşınabilir dalgaların su teresinin gelişimine (özellikle) zarar verebileceğini gördüğümüzde gerçekler için arzularını alıyor, her şeyi söylüyor. Ve iki şey, çünkü kontamine bitkilerin yutulması ölümcül olabilir, bu nedenle zorlu iletim ajanlarıdır!

Nükleer gücün ve daha kesin olarak hayvanlar ve bitkiler üzerinde gözlemlenen radyoaktivitenin etkileri, insanlarda gözlenenlere benzer. Tüm hayvan ve bitki krallığı, tıpkı insan organizması gibi, hücrelerden oluştuğu sürece, bir zamanlar radyasyona maruz kalanlar mutasyonlara veya ölüme maruz kalabilir. Buna toprak ve yeraltı suyunun zararlı kontaminasyonu da eklendi!

Janic yazdı:Bu makale çok mantıklı görünüyor

Kaynakları hakemli bilimsel dergilerden geldiği için ince küçümseme. Çürütmek için güçlü tartışmalara ihtiyaç vardır.

Ve birçok kişiyi daha ince dinlediyseniz "okuma komitesi"gönderilerinizi kim okursa, neden olmadığını anlayabilirsiniz"ustaca dayak"(ki bu, yanlış bir şekilde araya girerek, ad hominem, çünkü Janic'te zarar vermek için dolaylı bir irade kanıtlamanız gerekir, ki bu utanç verici olur ve aslında, ustaca becerikli manipülatör olduğunuzu gösterir) kısa, varsayalım hiçbir şey: bu sadece orada kaleminiz tarafından yazılan şey oldukça aptalca.

DSÖ'nün bu konuda söylediklerini yayınladı ve hiçbir şey olmamış gibi davranıyorsunuz (ancak başka noktalarda eleştirebilsem lanet olası) Her neyse, samimi gibi görünüyor seninle işe yaramaz, trol davranışına tekrar başlarsın.

merhaba izentrop

Janic yazdı:
Bu makale çok mantıklı görünüyor

İnce küçümseme, kaynakları hakemli bilimsel dergilerden geldiği için çürütmek için güçlü argümanlar gereklidir.

Basing yok! Kimsenin tartışamayacağı dezavantajlar hakkında tartışıyor, ayrı ayrı alınan, bariz ifade eden politikacılar tarafından kullanılan bir argüman gibi görünüyor, ancak birbirleriyle karşılaştırıldığında her bir tarafın istediği güvenilirliğin çoğunu kaybediyor onlara verin. Yani hepsi yanlış değil, eylemleriyle genel olarak çok farklı şeyleri karşılaştırıyor. Büyük çabalarla, elbette, aşırı enerji tüketimi azaltılabilir ve bu nedenle bu ırktan her zaman kaçınabilir ve teorik olarak, dünya görünmez riskler olmadan yaşanabilir bir duruma geri dönecektir. Binlerce yıl süren ve sofistike depolama alanlarına gömülmüş tüm bu atıklara ne olacağına dair kesin bir bilgiye (hatta sözde bilgiye bile) sahip olmayan nükleer enerjide durum böyle değil, düzenli depolama alanları (Hatırlatma olarak, ilk atık konteynırlarda saklandı ve bin yıl boyunca soğuması için denizde sallandı, radyoaktif dumanların seyrelmesine güvenerek, bu uzmanlar tarafından okuma komitesi tarafından)
Bu okuma komiteleri için, sorunun sadece gerçek yüzünü gizleyen bir maskedir. Gerçekten de bu komiteler nükleer “uzmanlardan” ve dolayısıyla hâkimlerin ve partilerin istihdamlarının hayatta kalmasına bağlı olduğu aynı zamanda çıkardıkları (ve muhtemelen birçoğu için de kalır). Çok daha ilginç olanlar, dikkatle alınmaları gerekse bile, bu komiteler tarafından (emirlere) reddedilen görüşlerdir. Tarımda, bu komiteler onlarca yıldır pestisitlerin ve arkadaşlarının zararsız olduğunu ve onlarsız yapmanın imkansız olduğunu savundu (bu yazar tarafından da kullanılan argüman), ancak baskı altında “okuma komitesine tabi değil” olarak, bu okuma komiteleri uzmanları arasında görüşler değişir. Aynı şey endokrin bozucular, günlük kanserojenler, mikrodalga fırınlar ve WiFI telefonlar ve bilgisayarlar vb. İçin de geçerlidir.

Düşük dozların "berbat" olduğunun bir kanıtı, futura bilimidir:
Radon:

Fransız halkının% 76'sı metreküp başına 100 becquerel'den daha az radyasyona maruz kalıyorsa (bir becquerel saniyede bir parçalanmayı temsil eder),% 15'i 100 ila 199 Bq ve% 9'u 200 Bq'den daha fazla acı çeker. Fransız Halk Sağlığı Gözetim Enstitüsü'nden Olivier Catelinois'e göre, Fransa'daki akciğer kanserinden ölümlerin% 5 ila% 12'sine bu renksiz ve kokusuz gaza maruz kalma neden oluyor, ancak bu oran% 27 için% 9'ye tırmanacaktı. en çok maruz kalan insanların.

Bu nedenle dünyadaki radyoaktivitedeki artış mutlaka kansere neden olmuştur.

raymon yazdı:Düşük dozların "berbat" olduğunun bir kanıtı, futura bilimidir:
Radon:

Fransız halkının% 76'sı metreküp başına 100 becquerel'den daha az radyasyona maruz kalıyorsa (bir becquerel saniyede bir parçalanmayı temsil eder),% 15'i 100 ila 199 Bq ve% 9'u 200 Bq'den daha fazla acı çeker. Fransız Halk Sağlığı Gözetim Enstitüsü'nden Olivier Catelinois'e göre, Fransa'daki akciğer kanserinden ölümlerin% 5 ila% 12'si bu renksiz ve kokusuz gazancak bu oran en fazla maruz kalanların% 27'u için% 9'ye çıkacaktı.

Bu nedenle dünyadaki radyoaktivitedeki artış mutlaka kansere neden olmuştur.

Muhtemelen radon, yeraltından gelen doğal radyasyon, yeryüzündeki iyonlaştırıcı radyasyon emisyonlarının% 42'si.
Kendimizi ondan nasıl koruyacağımızı biliyoruz, endişelenecek bir şey yok.

Fransız bir doktor André Aurengo'ya göre: "Radon hakkında endişeleniyorsanız, sabahları 5 dakika, öğlen 5 dakika ve akşamları 5 dakika havalandırın ve radonunuz olmayacak.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Radon#Flu ... abitations
Kayıt için, nükleer endüstriden gelen radyasyon% 0.3'ü temsil ediyor (WHO)
Açıkçası, birkaç yıla yayılan zayıf bir doz, kısa bir süre boyunca güçlü bir dozdan daha önemlidir, her şey görecelidir;)

Sürekli hıçkırık demeyi bitirdiniz mi?
Radon Avrupa'da yılda yaklaşık 25 kişiyi öldürüyor (akciğer kanseri istatistikleri, 000 milyon kişi başına yaklaşık 300 ölüm)

5 yıldan beri HAYIR olduğunu söylemek için radon hakkında birçok kez konuştuk:
- doğal olsa bile, insan buna alışkın değildir (yılda binlerce ölüm)
- hayır, bodrum ve zeminleri havalandırmanın tek yolu değilse, hala nasıl koruyacağımızı bilmiyoruz!

Ve uzantısı ile, Çernobil mutlaka daha kötü: kapisce? capisce niente yok mu?

Obamot yazdı:Radon Avrupa'da yılda yaklaşık 25 kişiyi öldürüyor (akciğer kanseri istatistikleri, 000 milyon kişi başına yaklaşık 300 ölüm)

Matematik spekülasyonu?