gerçekliğin inkarcıların, uzun bir gelenek

Bazılarının zaferini öfkelendirmek için, büyük Holokost inkârının Kilise avlusu neredeyse skolastismi itibarsızlaştırdığı için, heliocentrism'i doğruladığı için idam edildi!

Bu hayalperestler olmasaydı, hala tozda (Wrights kardeşler sayesinde) sürünürdük, ampullerimize güç verecek sürekli akımlar bizi hasta ederdi (teşekkürler Tesla), vb ...

Olumsuzluklara, düşünülen fikirlere karşı çıktıkları, çizgileri hareket ettirdikleri için teşekkür ederiz.
(Olumsuzlukların% 99'unun güzel saçmalıklara, hatta kınan dehşetlere bile söylediği de kabul edilmelidir.)

% 1 sayesinde

Fakir, Galileo gibi hataların negatifliğini ve kanıtlanmış yanlışlığı karıştırıyor (ve yine de geri çekilmesinde dönüyor ve Wright için kuşlar uçuyor, sadece güçlü bir motor eksikti), gerçekliğin negatifleri ile tutarlı ve kanıtlanmış,
Fakir'in gerçek manipülasyonu !!
Hareket etmek hiçbir şeyi inkar etmiyor !!

Fakir yazdı:Bazılarının zaferini öfkelendirmek için, büyük Holokost inkârının Kilise avlusu neredeyse skolastismi itibarsızlaştırdığı için, heliocentrism'i doğruladığı için idam edildi!

Bu hayalperestler olmasaydı, hala tozlarda (Wrights kardeşler sayesinde), ampullerimize güç verecek doğrudan akımlarda vb.

Olumsuzluklara, düşünülen fikirlere karşı çıktıkları, çizgileri hareket ettirdikleri için teşekkür ederiz.
(Olumsuzlukların% 99'unun güzel saçmalıklara, hatta kınan dehşetlere bile söylediği de kabul edilmelidir.)

% 1 sayesinde

Bazıları, ekoloji konusunda, işe yarayan gerçekleri reddetme noktasına inkar veya eleştirmeyi durdurmak için www.dlsc.ca

Bir Kanada kuyusuna yatırım yaparken, anlamak iyi olur www.dlsc.ca ve kış için güneş enerjisi panelleriyle yaz sıcağı vermeye çalışın.

Ve ikiniz de bu terimi kullanmayı bırakmalısınız ...

Sen-No-Sen'in önerdiği gibi.

Tartışmayı damgalamaya katkıda bulunduğundan, bu kelimedeki her şeyin anlamını yitirmesine neden olur ve ilgili insanları muhtemelen sinirlendirir (onları uyandırmak istemesi ve boşuna etkisi yerine).

Aksine, uzun süreli kullanımı sunabiliyorsa "Bayram": cazip geliyor!

dedeleco yazdı: Wright için kuşlar uçuyor, sadece güçlü bir motor eksikti

Olumsuzluk olabilir mi!
(yüzyıllar önce giovanni borelli qqs)

Bunu iddia etmek Wright kardeşlerin tarihini inkar etmek (ya da yanlış anlamak): İlk uçuşları planlanan uçuşlardı.

Uçuş mekaniği, sürtünmenin ihmal edilebilir olduğu (makinenin altında) ve katı mekaniğin ince bir akışkanlar mekaniği karışımıdır.

Neredeyse tüm uçakların kendi ağırlıklarını itemeyen motorlara sahip olduklarını bilmek önemlidir. Ve yine de uçuyorlar

Bu havacılık öncülerinin kırılması bunu vurgulamaktır!

dedeleco yazdı: Hareket etmek hiçbir şeyi inkar etmiyor !!

Sadece gelecek doğrulayıcı bir ifadenin gerçekten olduğunu doğrular ya da onaylamaz. Baskın fikrin tamamen ortadan kalktığı güne kadar, ağaçtan düşmesi zorlaşır.

En son (aklıma gelen), beyin görüntüleme teknikleri çok özel bir durumu ortaya çıkarana kadar büyük bir şey olarak kabul edilen hipnozdur.


Kendini ilan eden bir araştırmacı olarak davranmak, kazığa çıkma konusunda büyük risk almaktır.

kendi başına ağaçtan düşer.

ponpon, ponpon, ponpon!

Sadece gelecek doğrulayıcı bir ifadenin gerçekten olduğunu doğrular ya da onaylamaz.

İfade geçmişle çeliştiğinde, milyarlarca kez ölçülmüş, tekrarlanmış, çalışılmış, kullanılmış, abrakadabrantesk, Monnotm'un Carnot'un termodinamik sınırını aşabileceği beyanı gibi anıtsal hatanın toplam kesinliğidir!

Bu bile deneysel bilimsel yöntemin gücüdür !!!!
ve çoğu için anlaşılması zor görünüyor.

Ve bu tür beyanlarda bahse girmeye hazırım, çok pahalı, bu tür bir bahsi kazanmak için kesin !!!

Bana bilimsel analizi reddeden, yeterli deneysel kanıtla bir bilim adamını hatırlatıyor ve ondan bahse girmesini istediğimde, bahsi reddederek, birkaç kazanacağımın iyi olabileceğimi söyledi. yıllar sonra, bu şüpheli deneysel gerçekliğe ikna olan şüphecileri görme zamanı!

Fakir bilimsel tarihi takip etmediğini gösteriyor mu?
Planlanan hırsızlıklar Wrights'dan çok önce vardı.
Kuşlar model olarak kullanıldı ve yürütmek ve çıkarmak için güçlü ve hafif bir motor gerekliydi ve uçaklar, Wright olmadan, biraz sonra var olacaktı.
Onların erdemleri, çok disiplinli birçok problemi çözmek için tutarlı bir şekilde mantıklı bir yöntem izlemektir.

Bu cümle tipik bir titizlikten yoksundur ve bu nedenle yazıldığı gibi yanlıştır:

Neredeyse tüm uçakların kendi ağırlıklarını itemeyen motorlara sahip olduklarını bilmek önemlidir. Ve yine de uçuyorlar

Uçaklar, kendi ağırlığını arabalar gibi düz tekerleklere itebilen motorlara sahiptir !!!

Krikolar veya kollar ile kuvvet çarpanları, yavaşça kaldırma gücüne zayıf olan herhangi bir motor, ton, 10 tonluk bir kriko ile bir kamyonu kaldıran bir adam gibi.

Çok küçük sinek kuşlarının ve böceklerin yanı sıra, kuşların en yüksek performanslı uçakların motorları gibi ağırlıklarını kaldırarak yerinde uçma gücü ve gücü yoktur ve bu, yeterli güce sahip olmadan, bir pervane veya kanatlarla yerinde kaldırmak için mümkün olan kazlar.
!!!.
Motorlar güçleri için yeterince hafif olduğunda, temel aerodinamik sorular 10 yıl içinde hızla çözüldü.
Eğer böyle bir motor 50 yıl önce mevcut olsaydı, temel mekanik teknoloji esasen, uçaklar 50 yıl önce ortaya çıkardı.

Merhaba

Uçan uçakların yapılmasını mümkün kılan, motorlar değil aerodinamik bilgidir.
Firavunlar zamanında ve daha sonra 2000 yıl önce Romalılar zamanında, atlı arabalar inşa etmek zorunda kaldıkları kalite ve inşaat teknolojisini görmek için, martılara ve etraflarında uçan kartalların örnekleri vardı, ama deneme arzusu yoktu.

André

dedeleco yazdı:Uçaklar, kendi ağırlığını arabalar gibi düz tekerleklere itebilen motorlara sahiptir !!!

Krikolar veya kollar ile kuvvet çarpanları, yavaşça kaldırma gücüne zayıf olan herhangi bir motor, ton, 10 tonluk bir kriko ile bir kamyonu kaldıran bir adam gibi.

Çok küçük sinek kuşlarının ve böceklerin yanı sıra, kuşların en yüksek performanslı uçakların motorları gibi ağırlıklarını kaldırarak yerinde uçma gücü ve gücü yoktur ve bu, yeterli güce sahip olmadan, bir pervane veya kanatlarla yerinde kaldırmak için mümkün olan kazlar.
!!!.

Bir uçuş mekaniği kursuna girmeden sadece bir örnek vereceğim: Boeing 777. (777-200)
777-200: kalkışta maksimum 300 ton ve 150 ton boş (yolcu olmadan ve yakıt olmadan).
İki GE90'ın toplam itişi: 1000 K Newton
yani 1 kg, yaklaşık 10 N, 1000 KN = 100 ton ağırlığındadır.

QED



Kendi ağırlığını kaldırabilen uçaklara örnekler (temelde roketi yapıyor), Rafale ve diğer savaş uçaklarını (CP sayesinde), akrobasi uçaklarını (Cap10) buluyoruz.

Çoğu uçağın ilgisini çekmiyor.

Andre yazdı:Merhaba
Uçan uçakların yapılmasını mümkün kılan, motorlar değil aerodinamik bilgidir.
André

+1

Merhaba
Arkadaşlarımdan biri bu uçağı, yarı yarıya kesilmiş bir VW motoru olan 3 yaprak pop perçin sacıyla inşa etti.
tüketim saatte 7 litre

Düzlemi tam gaz dengesinin arkasına bağladığımızda pilotun ve yakıtın toplam ağırlığına bakarsak, toplam ağırlığı bu küçük pervane ve küçük motorla çekmekten çok uzaktayız.






Bu Pazar günü görülen başka bir kampagnon, çok ince bir aerodinamik el arabası kadar hafif.