Sarı Yelekler: Kasım 17 çağrısı haklı mı? #GiletsJaunes

Bir ülke düzeyinde bir önlemi haklı çıkarmak için yanlış ve / veya yanlış bir iddia öne sürülürse buna denir. dürüst olmayan entelektüel!

Bu da yaptırımları hak ediyor ...

Buna yeterli Fransız geçişi olmadığına inanmalıyım forum öğrenmek

Ahmed yazdı:Not: Anlattığınız karşılaştırmalı noktada, kağıt üzerindesiniz, ancak geri tepme etkisi nedeniyle, kilometre başına çok avantajlı bir maliyete sahip dizel araçlar km cinsinden çok "hareketli" idi ...

Bir otomobil ne kadar çok km'ye sahipse, üretim seviyesinde o kadar "amorti edilir".

Almancayı gördüm (son: 2005-2010) 450-000'den fazla ve hala yuvarlanıyor: CO500 için çok iyi!

Belki de daha ucuz olduğu için daha fazla araba kullandık demek istiyorsun? Bu, bazı durumlarda kısmen doğrudur, ucuz olduğunda (özellikle görünüşte) masrafa daha az bakarız.

Ama, örneğin ben, yuvarlamam gereken şeyi yuvarlıyorum ... ama hey, herkes bir Jedi Ustası Eknolog değil

Evet sonra, nasıl daha fazla yakıt koyacağınızı biliyorsanız, daha çok kullanırsınız ... ama bu duruma ayda gelecek birkaç düzine daha fazla bütçe değil, bu önlemin sonucu masraf olacaktır. Zarar verecek "lüks" (bu yeni vergiler ayda 2 ila 3 daha az "zevk" restoranları ... hükümetin sadece bu iflasları üstlenmesi gerekir!)

Son olarak, yukarıda belirtildiği gibi, haklı olarak, yukarıda: emlak Fransız bütçesi için çok daha büyük bir sorun ... ama bunun için hiç gösteri görmedik!

Merhaba herkes,

Bize söylenen her şeyin tam anlamıyla alınması şaşırtıcı. Bu türdeki tüm klişeleri not ediyorum.
pourtant :

• CO2 bir kirletici değildir. Ormansızlaşmaya rağmen toprağın yeniden yeşillendirilmesini teşvik ediyor.
• Antropojenik CO2, atmosferik CO2'nin saçma bir bölümünü temsil eder, bu nedenle iklim üzerinde bir etkisi olan% birkaç azaltma umudu tamamen ütopiktir.
• IPCC'nin tüm geçmiş tahminlerinin iki katına üç katına çıktığı kanıtlanan ısınma felaket değildir ve geçmiş küresel ısınma insanlar için refah dönemleriyle çakışmıştır. Birkaç adanın ortadan kaybolması hipotezi bile küresel ısınmanın genel bir ilgi olmayacağı anlamına gelmez. Politikacılar bize küresel ısınmadan yana olup olmayacağımızı sormamaya dikkat ediyorlar.
• Yenilenebilir enerjilerin geliştirilmesi enerji sorununu hiç çözmüyor, nüfusların yoksullaşması değil, yeşil endüstrinin, özellikle Almanın zenginleşmesinin maliyeti, maliyetin çok daha yüksek olması nükleer enerji (özellikle Avustralyalılar bunu zor yoldan öğrendiler, rüzgar enerjisinin azaltacağına dair söz verildiğinde faturaları büyük ölçüde arttı). Buna ek olarak, bu üretimin değişkenleri, enerjinin yeterince ve verimli bir şekilde depolanmasının imkansızlığı ve ağın senkronize edilmesi gereklilikleri geleneksel enerji santrallerinin tutulmasını gerektirmektedir.
• Yeşil endüstri mutlaka ekolojik değildir. Rüzgar enerjisi için durum böyle değil. Yarasaları ve kuşları öldürür veya rahatsız eder. Ekilebilir araziler de dahil olmak üzere ton betonu, maliyeti göz önüne alındığında, muhtemelen gelecekte rüzgar türbinlerine ihtiyaç duymayacağımız zaman yerden asla çıkarılmayacak olan betonu gömmektedir. Ve 10 ila 15 yılda bir değiştirilmesi gereken rüzgar türbinlerinin bıçakları geri dönüştürülemez.

bu nedenle :

• yakıtların ve geleneksel nükleer enerjinin sürekli kullanımı, tamamen elektrik norm haline gelene ve nükleer füzyon kontrol altına alınana kadar (en iyi 20 ila 30 yıl) en iyi çözümdür.
• Yakıt fiyatlarındaki artışı alternatif enerjiler için bir nimet olarak görmek, tüm yönlerini görmezsek, her zaman felaket getiren nüfusun fakirleşmesi herkese zararlı ideolojik bir duruştur.
• Bu artışlardan, özellikle yakıtlara uygulanan ek ücret gibi suni artışlardan şikayet etmek normaldir. Unutmayalım ki fiyat artışının nedenlerinden biri de Trump'ın İran'a yönelik tedbirleri. Bir çevrecinin kötü şöhretli bir çevre karşıtının önlemlerine sevinmesi ahlaki titizlikten yoksundur, ben buna "tüm rafları yemek" derdim!
• Bu artışlardan şikayet etmek, hükümetin sadece onun için büyük bir para iadesi meselesi olduğunu bildiğimiz zaman, ekolojinin onları haklı çıkarmak bahanesi olarak alması daha normaldir.
• 17 Kasım çağrısına evet!

Total ve Company'den hiçbir lobici bu konuda burnunun ucunu devirmemesi şaşırtıcıydı ... bu yüzden bu dolu bir boşluk.

ChristopheSen yazmak:

Belki de daha ucuz olduğu için daha fazla araba kullandık demek istiyorsun? Bu, bazı durumlarda kısmen doğrudur, ucuz olduğunda (özellikle görünüşte) masrafa daha az bakarız.

Kesinlikle!

Dahası:

Evet sonra eğer sen bilmek daha fazla yakıt yok, artık hiç sürmüyorsunuz ...

Bakın! Bir belgicisme! Kontaminasınız!

Forhorse yazdı:Total ve Company'den hiçbir lobici bu konuda burnunun ucunu devirmemesi şaşırtıcıydı ... bu yüzden bu dolu bir boşluk.

İyi ödedikleri söylenmelidir. Bora Bora'da bir plajdan gönderi yayınlıyorum, bana "* $% # '(r
üzgünüm, klavye ellerimden düştü, onlar tarafından ödenen bir vahin bana ferahlık getirdi.
dedim ki, A380'deki yolculuk. Sosyal ağları canlandırmak için haftada 5000 $ 'dan kolaydır. Ve sonra, öfkeli insanların Muhammed'in karikatürleriyle karşı karşıya kalan İslamcılar gibi basit gözlemlere tepkilerini görmek her zaman dikkat dağıtır.

Ve 17 Kasım temyiz başvurusunun esası hakkında? Herhangi bir fikrin var mı? Argümanlar? Herhangi bir tavsiye var mı?
Ya da sadece yıldızsal boşluk argümanum reklam kişisi ?

Merhaba,

Exnihiloest yazdı:Antropojenik CO2, atmosferik CO2'nin saçma bir bölümünü temsil eder

1850'den beri atmosferik karbondioksitte gözlenen artış, tamamen yanma gazlarına atfedilebilir. Bu sonuç şaşırtıcı değildir, çünkü Vostok buz çekirdeğinin izotopik analizi, okyanusların gazının giderilmesinden sonra CO2 emisyonunun, küresel ortalama sıcaklıktaki bir artıştan birkaç yüz yıl sonra meydana geldiğini göstermektedir. https://climatorealiste.com/co2-anthropique/

Exnihiloest yazdı:IPCC'nin tüm geçmiş tahminlerinin iki katına üç katına çıktığı kanıtlanan ısınma felaket değildir ve geçmiş küresel ısınma insanlar için refah dönemleriyle çakışmıştır.

Saf iklim şüpheciliği en son tahminler, hiçbir şey yapmazsak ve henüz önemli bir karar alınmadıysa fırını 30 yıl içinde tahmin eder.

Exnihiloest yazdı:Birkaç adanın ortadan kaybolması hipotezi bile küresel ısınmanın genel bir ilgi olmayacağı anlamına gelmez.

En son tahminlerin farkında değilsiniz https://www.bfmtv.com/planete/carte-vis ... 70957.html

Exnihiloest yazdı: rüzgar enerjisi durum böyle değil. Yarasaları ve kuşları öldürür veya rahatsız eder

şehir efsanesi https://www.consoglobe.com/eoliennes-tu ... ux-3617-cg
Ve böylece ... Bize daha iyi geri dönmezsiniz

Exnihiloest yazdı:Merhaba herkes,

Uzun zaman oldu!

Bunu not edin:

CO2 bir kirletici değildir. Ormansızlaşmaya rağmen toprağın yeniden yeşillendirilmesini teşvik ediyor.

CO2’in (diğerlerinin yanı sıra oksijen gibi) kesinlikle atmosferimizde bulduğumuz dozlarla konuşan bir kirletici olmadığı doğruysa, bunun retro-eylemler açısından yararlı olduğunu düşünmek oldukça basit. neden olabilir (erime permafrost, deniz yaşamının zayıflaması vb.)
Ormansızlaşmanın doğrudan CO2 yayan bir fosil yakıt grubuna atfedilebildiği ölçüde, atmosferimizdeki oranının bir kurtuluş olarak görülmesi hala naif olacaktır!

Yenilenebilir enerjilerin geliştirilmesi enerji sorununu hiç çözmüyor, nüfusların yoksullaşması değil, yeşil endüstrinin, özellikle Almanın zenginleşmesinin maliyeti, maliyetin çok daha yüksek olması nükleer enerji (özellikle Avustralyalılar bunu zor yoldan öğrendiler, rüzgar enerjisinin azaltacağına dair söz verildiğinde faturaları büyük ölçüde arttı). Buna ek olarak, bu üretimin değişkenleri, enerjinin yeterince ve verimli bir şekilde depolanmasının imkansızlığı ve ağın senkronize edilmesi gereklilikleri geleneksel enerji santrallerinin tutulmasını gerektirmektedir.

Ekolojik geçişin amacı, fosil bir modelden yenilenebilir bir modele geçmek değil, aynı zamanda küresel büyümeyi sürdürmek amacıyla, yenilenebilir enerji ile petrol ve gaz üretimindeki düşüşü önlemektir. yükselir ... hiper-parazit fazına izin veren bir çözüm bulmak için gereken zaman (termonükleer füzyon yoluyla).
Ekolojik geçiş aslında sadece ekolojik iyileşme ile kurulan ekonomik bir geçiştir, bu nedenle güzel bir ekrandır.

yakıtların ve geleneksel nükleer enerjinin sürekli kullanımı, tamamen elektrik norm haline gelene ve nükleer füzyon kontrol altına alınana kadar (en iyi 20 ila 30 yıl) en iyi çözümdür.

Sorunun çoğu teknolojik seçimde değil, biyosferin absorbe edebileceği entropi miktarındadır.
Bu nedenle, teknolojinin ürettiğimiz sorunlardan soyutlanmamıza izin vereceğini düşünmek yararsızdır,çözelti esneklik ve huzursuzluk içindedir.

Ekolojik geçişin amacı iki yönlüdür: bahsettiğinize ek olarak, kârlı satış noktalarının korkunç ihtiyacında muazzam sermaye birikimi için yeni yatırım fırsatları sağlar. Ve bu, bu karlılık her şeyden önce sübvansiyonlara veya dayatılan standartlara dayansa bile, genellikle olduğu gibi (sermaye, CO² molekülünün kökenindeki ağaç kadar kârın kaynağına kayıtsızdır) ! ).

CO²'nin hava içeriğindeki bir artışın olası olumlu rolü üzerinde, teleskopun küçük ucundaki şeyler bile vardır: bu gazın belirli bir uyarıcı etkisi olabilir (çok ilgili açıklamalara rağmen) Sen-no-sen), şartla metabolizmayı etkileyen diğer faktörlerin optimum olduğu: bu konuda, ikincisi sınırlayıcı faktörün bir fonksiyonu olarak belirlenir; su eksikliği varsa, örneğin daha fazla CO² işe yaramaz. Bu göz önüne alındığında ve uygulamada, bu gazın katkısı, tüm parametrelerin uygun şekilde kontrol edildiği bir ortamda (sera gibi) bitki üretimi üzerinde yararlı bir etkiye sahip olabilir.

izentrop yazdı:...
Saf iklim şüpheciliği en son tahminler, hiçbir şey yapmazsak ve henüz önemli bir karar alınmadıysa fırını 30 yıl içinde tahmin eder.
...
En son tahminlerin farkında değilsiniz https://www.bfmtv.com/planete/carte-vis ... 70957.html

Merhaba izentrop,
Önceki tahminlerin yanlış olduğu için neden bu tahminlere inanalım?
Ama her şeyden önce, yaptığımız eylemler yardımcı olamaz. Bu nedenle, ısınma devam etse bile, onu durdurmanın hiçbir yolu yok ve bunu denemek muazzam ve işe yaramaz bir hata olacak.

Bjorn Lomborg, Paris iklim anlaşması kapsamında önerilen önlemlerin etkinliğini değerlendirmek için IPCC varsayımlarını ve modellerini kullandı. İklim üzerindeki etkiler en iyi ihtimalle anlaşılmaz olacaktır, ancak ödenecek fiyat (eksantrik ve yararsız projeler lehine ekonomik kaynakların yakalanması) çok büyük olacaktır.
"Bu makale, standart MAGICC iklim modelini kullanarak 2030 yılına kadar uygulanan temel iklim politikası önerilerinin sıcaklık azaltma etkisini incelemektedir. İyimser bir şekilde söz verilen emisyon azaltımlarının yüzyıl boyunca devam edeceği varsayılsa bile, etkiler genellikle küçük olacaktır. ABD Temiz Güç Planının (USCPP) etkisi, 0,013 yılına kadar sıcaklık artışında 2100 ° C'lik bir azalma olacaktır. Amerika Birleşik Devletleri'nin Paris'teki COP21 iklim konferansı için verdiği taahhüt, "Amaçlanan Ulusal Olarak Belirlenmiş Katkı" (INDC) olarak bilinen katkı, sıcaklık artışını 0,031 ° C azaltacaktır. AB'nin 20-20 politikası 0,026 ° C, AB'nin INDC 0,053 ° C ve Çin'in INDC 0,048 ° C etkisi olacaktır. Amerika Birleşik Devletleri, Çin, AB ve dünyanın geri kalanının 2000'li yılların başı ile 2030 arasında uygulanan ve yüzyıl boyunca sürdürülen tüm iklim politikaları, sıcaklık artışını azaltacaktır. 0,17'de yaklaşık 2100 ° C. Bu etki tahminleri, farklı iklim duyarlılığı kalibrasyonlarına, karbon döngüsüne ve farklı iklim senaryolarına karşı sağlamdır. Mevcut iklim politikası vaatleri, iklimi istikrara kavuşturmak için çok az şey yapacak ve etkileri uzun yıllar boyunca saptanamayacak."
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... 5899.12295

Exnihiloest yazdı: rüzgar enerjisi durum böyle değil. Yarasaları ve kuşları öldürür veya rahatsız eder

şehir efsanesi https://www.consoglobe.com/eoliennes-tu ... ux-3617-cg
Ve böylece ... Bize daha iyi geri dönmezsiniz

Orada söyledikleri bu değil:
https://eolien-biodiversite.com/impacts ... ves-souris
hiçbiri:
https://www.notre-planete.info/actualit ... uve-souris
Yani sorun kesinlikle düşündüğünüz kadar basit değil.

Öte yandan, rüzgar türbinlerinin ekoloji üzerindeki 3 olumsuz etkisinden bahsetmiştim. Diğer iki engelin, ilkine itirazın bana ekoloji dünyasında oybirliği ile gelmediğine inanılmalıdır.

Rüzgar türbinlerinin kuşlar üzerindeki etkisi ile ilgili olarak: Bu dönemlerde uçak yollarında bulunan makinelerin işletilmesinde duruşlardan ölen kuşların sayısını en aza indirmek mümkündür.
Bununla birlikte, yerel raptorlar, rüzgar türbinlerinin kurulumu için de önemli yerler olan yüksek yerleri sevdikleri sürece etkilenmektedir. Bunlar genellikle geniş bir alanı izlemek ve daha önce öldürülmüş kuş oyunu sağlamak için uygun tünemişler olarak kullanılır. (bu nedenle sayılmaz), ancak aynı zamanda onlar için ölümcül olur ...
Yarasalara gelince, bir uzlaşma bu cihazların yakınında ödedikleri ağır fiyatı kabul ediyor gibi görünüyor.

Her iki durumda da, bu, tarımsal uygulamalardan ve çevrenin diğer tahribatından (veya yüksek gerilim hatları gibi diğer teknolojik tuzaklardan) kaynaklanan kayıplarla karşılaştırılmalıdır ...
Kesin bir sonuca varmak zor. İyimserler rüzgar türbinlerinin "o kadar da kötü olmadığını" söyleyecekler, kötümserler "vahşi yaşamın teknolojik bir dünyada zaten yeri yoktur ve onun için" katlanmıştır ". ..

Küresel ısınma üzerine "yaptığımız işlemler hiçbir şekilde kullanılamaz"çünkü alaycıdırlar veya sonuçların takip etmediği niyet beyanlarıyla sınırlıdırlar (bunun için neden olan modelden vazgeçmek gerekir!).

... onu cezbetmek muazzam ve işe yaramaz bir hata olacaktır.

Sonuçlara hayran kaldığımızda ve Dünya'daki yaşam koşullarının yok olması neden sebeplerle ardışık hastalıkların süresiz olarak giderilmesinden sorumlu teknolojilerin daha da yaygınlaşmasına neden izin verecek?