Nükleer yenilenebilir tarafından değiştirilir = canavarca diyor Sarko

Ek olarak (sadece noktayı biraz eve götürmek için), bir ev kadar büyük geldiğini görüyorum "bu örnek elbette işe yaramıyor, ama başkalarını gönderdim". En azından, bana rehberlik ederseniz, sanal sonsuz çözümlere karşı çıkmam gerekmeyecek (bu 5'i yazmış olsanız, 5'inci değere ulaşmış olsanız bile, hiçbir şey sizi şunu söylemekten alıkoyamazdı: yeterince aranmadım, başka bir şey gönderdim ...)

Öyleyse, eğer özgüveniniz varsa, bir bağlantı paylaşmanın zevkini bana verin ... aksi takdirde, önceden kaybolduğunu fark edersiniz.

Merhaba Picolo,

tam olarak ne arıyorsun

Galiba trolizm arıyor. Cf https://www.econologie.com/forums/brevet-ren ... 10733.html

Neden onu istiyorsun?

Remundo yazdı:Merhaba Picolo,

tam olarak ne arıyorsun

+ 1, somut ne? (Son iki gönderi ile aynı sorgulama)

Obamot yazdı:

Remundo yazdı:Merhaba Picolo,

tam olarak ne arıyorsun

+ 1, somut ne? (Son iki gönderi ile aynı sorgulama)

Bu konu için çok fazla değil: başka yerlerde görebildiklerime kıyasla kötü yorumlanmış gibi görünen "canavar" a odaklanma vardı. Bu yüzden, gördüklerime göre Sarko'nun, teknolojilerin hazır olması için siyasi bir seçimin yeterli olmadığı sonucuna vararak, nükleer saldırıları nasıl canavarca gördüğünü açıkladım. yapılabilir hale getirmek için.

Ayrıca eleştiren hiç kimsenin izlemesi gereken açık, kesin ve makul bir prosedür vermediğini ileri sürerek bu son noktayı destekledim.

İnsanlar bana, "Söyledikleriniz arşivsel, çözümler var, bunları bu sitede bulmak size kalmış" diyerek geliyorlar. Bana kesin bir referans vermenizi istiyorum (çünkü eğer yapabilirsem, her birinin tüm rantlarını teker teker ayırmayacağım)

"Yapabiliyorsam", parantez içinde görünse bile, aslında cümlenin, hatta paragrafın bile önemli unsurudur, çünkü nihai amacım hala ne bulabileceğinizi görmek, eğer öyleyse bana aptalca geliyor ya da değil.

Buraya, şimdiye kadar aldığı biçim bu olsa bile, ekonologu "kırmaya" gelmiyorum. Amacım, bilimsel alanın dışında, insanların bu konular hakkında ne düşünebileceğini görmekti. Saldırgan ve alaycı tonun yanı sıra görünen gururum sadece biraz trolün yanı sıra, bu doğru, ama özellikle tepkileri kışkırtmak için (mesajlarımın özünde hiçbir şeyi abartmayı düşünmesem bile).
Bu arada, 2 + 2 = 5 tekrarlamak iğrençtir. Örneğin, bana bir ısı motorunun nasıl çalıştığına dair bir ders vermek için gelmek kabul ettiğim bir şey çünkü bir tamirci olmadığımı ve üzerinde çalışmadığımı biliyorum. Bununla birlikte, Carnot döngüsü söz konusu olduğunda, tipik egzersiz, tekne, 1001 kez yapıldı ve biri bana asıl önemli olanın çıkıştaki sıcaklık olduğunu söylemeye geliyor (bu nedenle soğuk kaynakla değişim yapılır. sistemin dışında), sadece pis. Bana söyleseydi bu şekilde tepki vermezdim "ama soğuk kaynakla değişim dışarıda yapılmış gibi geldi". Daha iyi açıklamak için bir eğri, çizimler bile göstermiş olabilirim. Ancak orada, onun hakkında hiçbir şey bilmediğini çok iyi bilen konuşmacı, bir uzman olarak öne çıkıyor. Okuyucular bundan sonra neye inanacak? Değişimin sistemin dışında gerçekleştiğini mi?

Burada ortak inançların bir temeli olduğu ve bu inançları kimse sorgulamadığı sürece her şeyi anlatabileceğimiz izlenimini edindim. Sorun şu ki, bu inançların tümünün doğru olmadığı ve gerçekte doğrulanmadığı izlenimine sahibim. İstersen, bazen çoğunuzun birbirinizle dalga geçtiği izlenimine kapılıyorum ve penser Zeus'un yıldırım ve şimşek kaynağı olduğunu göstermişlerdir.

Daha sonra, burada taze bir göz istemiyorsanız, söylemelisiniz. Ama benim açımdan, amacın araçları haklı çıkardığını ve aslında inançlar doğrultusunda gittiği için herhangi bir şey söyleyebileceğimiz ve doğrulamayacağımız çamurlu açıklamalar bulabileceğimizi düşünmüyorum. .. Üzgünüm, ama bilimde inançlar bir dakikalığına iyidir, ama sonra dolapta! Bildiğimizi biliyoruz, çünkü bu defalarca doğrulandı, çünkü bilginin geri kalanıyla tutarlı ve bu, birisi titizlikle ne yaptığımızı gösterene kadar bilmek yanlıştır (veya daha sık, yeterince kesin değildir). Bu nedenle, örneğin, Renault patentindeki ipliğim, bilgilerinizi ihtiyaç duyulan yere mutlaka çekmeyeceğinizi gösterir.

Çünkü bu son şey, bilim dünyasında uzun süre su motorunun peşinden koştuk, ama ne kadar ilerlersek imkansız olduğunu o kadar çok anlarız. Termodinamik bu çılgınlığa son verdi ve yine de bazıları buna inanıyor ... Seni neyin ikna ettiğini bilmek isterdim ... Ve sanırım her zaman deneylerle ilgili olduğunu anlıyorum Ne yaptığımızı anlamadığımız, kullanılan tekniklerin sınırlarını, ilgi değişkenlerini bilmediğimiz ve istediğimiz sonuçlara atladığımız için kendimizi tebrik ettiğimiz "kara kutular" tam bir titizlik eksikliği için.

Kırılırken ...

Sakin ol! Buraya saatinde neredeyse on mesajla ve bunu yüzümüze çarparak inmiyoruz:

Picolo şunu yazdı: "Herhangi bir çözümünüzün olmaması normaldir, nükleer lobiden dolayı çözüm istememeniz normaldir", vb. vb. Kısacası, CEVAP YOK, SADECE KAÇIŞLAR VE AHŞAP DİLİ !

... burada konuşmaya devam etmeden önce, tüm bölümleri gözden geçirmek için zaman ayırmanız şiddetle tavsiye edilir. Çünkü woueb'deki diğer sitelerin aksine, bu ÇÖZÜMLERLE DOLU, yönetici tarafından çok iyi yapılandırılmış ...

Sizi bilgilendirmek, fikir oluşturmak "kimsenin işi değildir": bu çok açık!

Ve şimdi, bizi, bazıları gibi [...] ve bize daha iyi niyetle geri dönmeden önce iyi bir hafta geçirme zevkini bize vereceğinizi umuyorum; - / bu arada, küçük parmağım oduncunun çok uzakta olmadığını söylüyor ... ^^

Merhaba Picolo

Dedeleco ile biraz hızlı mücadele edersiniz ..... ki bu kesinlikle suyu tutan en çok bağlantıyı sağlayanlardan biridir ve bu birçok alanda birçok konuda. Analizleri her zaman paylaşılmaz, ancak çoğu zaman çok alakalı ve iyi belgelenmiştir.

Size önerdiği gibi, yazabildiğini biraz okuyun ve bunun bir charlot olup olmadığını göreceksiniz ... veya pastırmaya gitmeden önce birkaç soru sorabilir misiniz? .

Christophe yazdı:Galiba trolizm arıyor. Cf https://www.econologie.com/forums/brevet-ren ... 10733.html

Neden onu istiyorsun?

"siper" ifadelerine biraz mesafe koymak, pek çok konuda Picolo'nun siperi dememek ...

adresin kullanımlarından biridir

Picolo ile neden bahsettiğimizi hâlâ tam olarak bilmiyorum ama diyelim ki sorunu 'nükleer enerjiye alternatif çözüm yok' etrafında dönüyor ve bu sektörden şikayet edenler grosso modo şakacılar.

Tamamen nükleer enerji olmadan ve diğer fosillere büyük ölçüde bel bağlamadan, tabii ki bir gecede değil.

Büyük bir bilimsel-teknik tartışmaya girecek vaktim yok, ancak her şeyin ZATEN teknik olarak hazır olduğunu hatırlayalım: pasif ev, elektrikli araba, fotovoltaik, güneş enerjisi, rüzgar enerjisi, hidroelektrik, biyokütlenin yanması ve çeşitli organik atıklar ...

Buna, tüm bu tekniklerin verimini iyileştirme olasılıklarını ve derin jeotermal enerji, denizlerden termal enerji, Stirling mikrokojenerasyonu gibi hala oldukça deneysel enerjilerin ortaya çıkışını ekleyin ...

Enerji tasarrufuna paralel ve tamamlayıcı bir yaklaşımı unutmadan. Bu konuda çok ilginç bir olasılık var. hangi Négawatt senaryosu

Bu konuyla ilgili olarak, canavarın nükleer enerjiden çıkış değil, nükleer enerji olduğuna dikkat edin.

Geçici olarak kirli bir enerji sistemine (nükleer + hidrokarbonlar) güvenerek, yenilenebilir enerjilere dayalı, yeterince verimli ve gelecekte fosillerle aşılanmadan "kendi kendini idame ettirecek" verimli yeni bir enerji sistemi başlatmalıyız.

Gerçekte, sorunun özü enerji geçişidir ...

Picolo tarafından tereddüt etmeden dizilmiş bir başka sahte inci !!

Gerçekten de sıcaklığın artmasıyla gevşeyecek olan sıcak bir gaz değil, soğuk bir gazdır !!!

Yüksek sıcaklıktaki (yanma yoluyla) soğuk bir gaz, gevşemeden önce bir sıcak gaz (sıcak kaynak) haline gelir ve daha sonra soğuk bir gaz haline gelir (soğuk kaynakla, aslında egzozla temas halinde) !!
picolo, kesin ve titiz bir muhakemenin ne olduğunu asla anlamamış olan herhangi bir şeyi kesin olarak beyan eder !! !!!