Olumlu Olmak

Lietseu yazdı:Quoique d'orientation Bouddhiste dans certaines de mes vues, je ne crois pas que ce que j'ai dis là ne soit pas universel, je me plais à imaginer qu'un jour, les gens dans l'ensemble comprendrons des règles aussi simple que "ne fais pas à autrui, ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse"...

Le reste, je te laisse croire à ce que tu veux, je ne suis pas Bouddhiste, mais j'ai de l'estime pour eux, parce qu'ils respectent les autres et pas seulement les humains, mais aussi leur planète, qu'ils voient comme leur maison...

Moi, je crois (comme les Indiens d'Amérique du nord) que la terre est en quelques sorte ma mère et pour cela, je lui témoigne Amour et Respect, la première valeur n'étant plus comprise par mes congénères que comme "baise" et la seconde comme "touche pas à mon pognon" ou pour faire plus imagé, au cinéma dans les tontons flingueurs : "touche pas au grisbi salope!"C.Q.F.D.

Je ne crois pas rêver que les choses s'améliore, je BİLİYOR qu'il n'y as pas d'autres alternatives !

Il y a des ermites qui vivent heureux avec le minimum de confort matériel (un verre d'eau et 3 grains de riz) et sans relations sexuelles. Tant mieux pour eux si cela les rend heureux. Chacun est libre de trouver à sa manière le bonheur.

Mon avis: l'argent (un outil bien pratique) et les plaisirs sexuels, ce n'est pas tabou.

Lietseu yazdı: "ne fais pas à autrui, ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse"...

Çok adil.
Mais si je porte en moi des souffrances inconscientes, je peux éprouver le besoin irrépressible et incompréhensible de faire subir à autrui ce que j'ai moi-même subi.
La psychothérapie, dans la mesure où elle me rend la conscience de mes stress passés, et me permet de les exprimer pour les évacuer, pourra réduire ces pulsions dangereuses.

+1 mutfak

tout à fait d'accord avec toi !

Lietseu şunu yazdı:
« Pour moi pas de dialectique à la mord moi le schtroumf »
Dans un monde idéal tel que tu le décris, certes, mais actuellement l’analyse qu’elle soit dialectique ou non, est encore de rigueur.
« Je ne crois pas rêver que les choses s'améliorent, je SAIS qu'il n'y as pas d'autres alternatives ! »
Il-y-a, hélas, d’autres alternatives, que toi et moi ne souhaitons pas.

@ Elec :
Tu fournis des citations montrant qu’il est possible qu’un petit nombre de personnes puissent influencer un grand nombre.
Gandhi, par exemple, fût le « moustique » des anglais. Il a su mener son pays à l’indépendance par des voies pacifiques. Mais le nationalisme était un ressort facile à actionner et sur les points les plus subtiles de sa pensée il n’eût pas du tout le même ascendant.

Si l’expression « Changer ses comportements"... » ne te convient pas, trouve un équivalent non-équivoque à tes yeux.
Dans mon esprit, il ne s’agit nullement de limiter en quoi que ce soit la liberté de pensée ou d’expression. Il s’agit de comprendre que nos actes ont des répercussions sur les autres et ne sont pas neutres.

+1 ahmed

Hier on nous parlait de partager en frères...

De faire le bien...

Aujourd'hui des scientifiques parlent de "l'effet papillon", pour démontrer que toutes choses qui se produisent sur terre ont une incidence sur d'autres...
Dans "ma vie précédente" (inutile de remonter très loin dans le temps) on disaient , toutes les choses et les êtres sont interdépendant et tous participe du Tao...
Quel différence, les mots (panneaux indicateurs changent) les buts et les choses, sont en eux même, toujours les mêmes

Il "suffis" de suivre le juste milieu (la tempérance) en toute chose et "rétablir le respect et l'amour vrais" comme base de vie, le reste coulera de source…

A cœur vaillant rien d'impossible !

Bu konuda kötü düşüneni bilemek!

@ Elec :
J’ai parcouru tes différents posts dans lesquels tu exprimes ton avis sur des sujets variés en l’illustrant éventuellement de citations. J’ai cependant un peu de mal à te suivre tant ta méthode est impressionniste et, dans l'ensemble, assez peu argumentée.

Pour une meilleure compréhension, je voudrais revenir sur une phrase qui t’a, semble t-il, très choquée :

"La pire des catastrophes écologiques serait l'arrivée d'une source d'énergie gratuite et infinie, cela même si elle était non polluante."

J’ai pris la peine de resituer cette simple affirmation, pas forcément compréhensible prise isolément, dans le texte qui lui fait immédiatement suite et qui en est l’explication. C’est également la conclusion de l’article :

"En effet, toute production d’énergie, induit inéluctablement la consommation d’autres matières premières. Moins nous produisons d’énergie, quelle que soit la source, moins nous polluons et moins nous consommons de ressources naturelles. Une seule solution donc, la sobriété, c’est à dire aussi …l’eau pour faire fonctionner de vrais moteurs à eau : nos corps. "

Je souhaite que le débat ne s’égare pas sur l’accusation de « secte technoscientiste » qui me semble un simple effet rhétorique et ne doit pas être prise au sérieux, même si l’on peut déplorer cet écart de langage. Si Ecologie.com était le repaire d’une secte, il n’y aurait pas tant d’avis divergents !

L’accusation de techno-scientisme est moins absurde, quoiqu’excessive dans sa généralisation : qui parmi nous peuvent se vanter d’échapper totalement à l’emprise du mode de pensée dominant ?
Mais n’est-ce pas le but de ce forum de rompre un système d’information à sens unique, en échangeant librement des arguments entre forumeurs de provenance, d'expérience, de formation ou d’opinion diverses ?

Elec yazdı:

Ahmed yazdı:changer ce résultat implique de modifier certains comportements.

"Changer ses comportements"...je trouve l'expression dangereuse...Lors des confessions, les curés du moyen-âge (c'était encore le cas à une époque pas si lointaine) exigeaient aux adolescents de leurs livrer leurs secrets dans le domaine sexuel et leur exigeaient de changer de comportement et brandissaient la menace de la punition de l'enfer.

L'église de l'écologie ? Non merci.

Informer les gens, leur faire prendre conscience des dangers du changement climatique, bien sûr. Mais il est à mon sens fondamental de laisser les gens LIBRES de leurs choix, pensées et actes.

Ahmed yazdı:@ Elec :
Ancak yönteminiz izlenimci olduğu ve genel olarak pek iyi tartışılmadığı için sizi takip etmekte biraz zorluk çekiyorum.

Désolé, je ne suis pas ressam; Et désolé si ma réflexion est trop creuse, trop vide, pour toi.

Je regrette que tu le prennes de cette façon. Pourquoi vouloir me faire dire ce que je n'ai jamais écris?
Je trouve simplement que toute idée mérite d'être défendue en explicitant le plus clairement possible les arguments qui la sous-tendent.

Pour ce qui est de "l'église de l'écologie", il me semble également qu'un sentiment écologique superficiel est venu se calquer sur une morale religieuse en perte de vitesse (en France). Et ce, de façon assez caricaturale, avec sa mauvaise conscience, ses grand-messes et ses "bonnes actions"...et également ses formules incantatoires rituelles, comme "développement durable, "économie respectueuse de l'environnement", "commerce responsable", etc...

Ahmed yazdı:...Je souhaite que le débat ne s’égare pas sur l’accusation de « secte technoscientiste » qui me semble un simple effet rhétorique et ne doit pas être prise au sérieux, même si l’on peut déplorer cet écart de langage. Si Ecologie.com était le repaire d’une secte, il n’y aurait pas tant d’avis divergents !

C'est la raison d'être d'un forum, de confronter des avis divergents en toute intelligence. Cela permet d'affiner notre compréhension, de percevoir au delà de ce que nous pensons être des solutions, leurs conséquences et de relativiser nos analyses...

Ahmed yazdı:L’accusation de techno-scientisme est moins absurde, quoiqu’excessive dans sa généralisation : qui parmi nous peuvent se vanter d’échapper totalement à l’emprise du mode de pensée dominant ?
Mais n’est-ce pas le but de ce forum de rompre un système d’information à sens unique, en échangeant librement des arguments entre forumeurs de provenance, d'expérience, de formation ou d’opinion diverses ?

Ceux qui peuvent se vanter d'échapper aux influences de notre société ne sont pas sur ce forum, n'ont pas internet...

Ahmed yazdı: Herhangi bir fikrin, altında yatan argümanların mümkün olduğu kadar açık bir şekilde açıklanmasıyla savunulmayı hak ettiğini düşünüyorum.

Bu durumda hangi fikirden bahsediyorsunuz?