CO2 yakıtın litre başına emisyon: benzin, dizel ya da LPG

Kullandığınız yakıta bağlı olarak CO2 emisyonları nelerdir: benzin, dizel (yağ) veya LPG? Litre yakıt başına kg CO2 cinsinden

CO2 egzoz gazı ve su

Bu sayfa, sayfanın pratik uygulaması ve özetidir. alkan yanma denklemleri, H2O ve CO2

Kullanılan yöntemi ve yanma denklemlerini bilmek için okuyucuyu bu sayfayı okumaya davet ediyoruz. O da hakkında sorular sorabilir forum enerji, özellikle bu rakamlar kafasını karıştırdıysa (ama bu sadece temel kimya ...)

yöntemi hatırlayın

Aşağıdaki gözleme ulaşmak için yanma denkleminden başlıyoruz.

CnH (2n + 2) formülüne sahip bir alkanın CO2 emisyonlarının kütlesi 44n ve su buharı emisyonları 18 (n + 1) 'dir. Bu su birkaç gün sonra, ortalama 2 hafta sonra yoğunlaşacaktır, CO2'nin Dünya atmosferinde yaklaşık 120 yıllık bir ömrü vardır.

Hidrokarbonun n indeksi ile (ailesi alkanlaronların bakın sınıflandırma).

En yaygın yakıt 3 ve doğal gaz durumlarını inceledik:

  • Öz
  • Dizel veya akaryakıt
  • LPG ve LPG
  • metan

0,74 kg ağırlığında bir litre benzin 2,3 kg CO2 ve 1 kg su yayar

Kimyasal olarak benzin, saf oktan, yani n = 8'e asimile edilebilir. Gerçekte, benzinde katkı maddeleri de dahil olmak üzere onlarca farklı molekül vardır, ancak oktana benzetilebilir.

  • Oktanın molar kütlesi 12 * 8 + 1 * (2 * 8 + 2) = 114 gram / mol
  • Yakılan oktan molü başına salınan CO2 kütlesi 44 * 8 = 352 g
  • Yanan oktan molü başına salınan H2O su kütlesi 18 (8 + 1) = 162 g
  • Benzin tüketiminin CO2 emisyonlarına oranı 352/114 = 3,09 ve su için 162/114 = 1,42

Benzinin yoğunluğunun 0,74 kg / l olduğunu ve 1 gram yanmış benzinin 3,09 gram CO2 ve 1,42 gram su açığa çıkardığını bilerek, şu sonuca varır: 0,74 * 3,09, 2.28 = Yakılan benzin litresi başına 2 kg CO0,74 ve 1,42 * 1,05 = XNUMX kg su.

Sonuç olarak, yakılan benzin başına 2,3 kg CO2 ve 1 L su emisyonumuz var. CO2 + H20'nin yakıt kütlesine oranı 3,3 / 0,74 = 4,46'dır!

0,85 kg ağırlığında bir litre dizel (veya dizel veya akaryakıt) 2,6 kg CO2 ve 1,15 kg su reddetmektedir

Kimyasal olarak, dizel, mazot ya da ısıtma yağı saf heksadekan, yani n = 16'e asimile edilebilir.

  • Heksadekanın molar kütlesi 12 * 16 + 1 * (2 * 16 + 2) = 226 gram / mol'dür.
  • Tüketilen heksadekan molü başına salınan CO2 kütlesi 44 * 16 = 704 g
  • Yakılan heksadekan molü başına reddedilen H2O su kütlesi 18 (16 + 1) = 306 g
  • Dizel tüketiminin CO2 emisyonlarına oranı 704/226 = 3,16 ve suyunki 306/226 = 1,35
Ayrıca Oku:  İndir: Boşluğun Enerjisi: Nikola Tesla

Dizel yoğunluğunun 0,85 kg / l olduğunu ve 1 gram yanmış dizelin 3,16 gram CO2 ve 1,35 gram suyu reddettiğini bilerek, şu sonuca varılır: 0,85 * 3,16 = 2,67 , Yakılan Dizelin litre başına 2 kg CO0,85 ve 1,35 * 1,15 = XNUMX kg su.

Sonuç olarak, yakılan mazot, gaz yağı veya yakılan kalorifer yakıtı başına 2,7 kg CO2 ve 1,15 kg su emisyonumuz var. CO2 + H20'nin yakıt kütlesine oranı 3,85 / 0,85 = 4,53'tür!

LPG: Litre başına 1,7 kg CO2

LPG, bütan ve propan karışımıdır, yani C4H10 ve C3H8. Tankere bağlı olarak, oran bileşenlerden birinin veya diğerinin 40 ila 60'ı arasında değişir.

Biz 50 / 50 veya 3,5 n = ortam arasında bir ortalama değere korur.

Tüketilen oktan molü başına salınan CO2 kütlesi: 44 * 3,5 = 154 g.
CO2 sürümlerinde LPG tüketim oranı 154 / 51 = 3,02

LPG 50/50 yoğunluğunun 0.55 ° C'de yaklaşık 15 kg / l olduğunu ve 1 gram yanmış LPG'nin 3,02 gram CO2 açığa çıkardığını bilerek: 0.55 * 3,02 = 1.66 kg CO2 litre LPG yandı.

Ya da litre LPG başına 1,7 kg CO2, CO2'nin yakıt kütlesine kütle oranı 1,66 / 0.55 = 3'tür! Bu nedenle LPG hala önemli bir CO2 salıcısıdır!

UYARI Bu değer doğrudan benzininki ile karşılaştırılamaz çünkü bir litre LPG tarafından sağlanan enerji, benzin veya dizel yakıttan daha azdır. Aslında; LPG'li bir araba 25km'de benzinden% 30-100 daha fazla tüketecektir ki bu tamamen mantıklıdır çünkü LPG benzinden% 25-30 daha azdır.
Gazlar söz konusu olduğunda, hacim olarak değil, her zaman kütle olarak düşünmek önemlidir… Sıvılaştırılmış gazlar için bile!

Ayrıca Oku:  Thèse des Mines de Paris: akaryakıt ve su yanması

Araba ile 2 km için CO100 sürümleri Essence veya Diesel?

Uygulamaya geçelim: Benzinli aracınız ne kadar reddeder? Dizel aracınız ne kadar reddeder?

  • Benzin araba
      1. : eğer benzinli araba 6,0L / 100 km harcarsa, 6,0 * 2,3 = 'i reddeder

    13,8 km için 2 kg CO100, 138 g / km'dir.

  • Dizel araba
      1. : dizel arabanız 5,0L / 100 km harcarsa, 5,0 * 2,6 = 'i reddeder.

    13 km için 2 kg CO100, 130 g / km'dir.

Burada kullanıyoruz gerçek sayılar, aslında hiç kimsenin ulaşamadığı araba kataloglarındaki idealist rakamlar değil! Dizel bir aracın benzinli bir araçtan daha fazlasını kirlettiğini iddia etmek yanlış ve doğru değildir. Dizel motor, verimliliği daha iyi olduğu için CO2 emisyonlarını ve sera etkisini sınırlamak için avantajlıdır. Ek olarak, bir Dizel aracın kirlilik hesaplamasında dikkate alınması gereken daha uzun bir kullanım ömrüne sahip olduğu unutulmamalıdır! Bir aracı ne kadar uzun süre tutarsanız, üretim enerjisi nedeniyle o kadar az kirletecektir.

Aslında; Tahmin ediliyor kiYeni bir aracın satın alınmasını hala çalışan eskisinin yerine karlı hale getirmek 100 ila 000 km arasında sürer! Bu hesaplanıraraba yapmanın gri enerjisi.

Yakılan her bir kilogram yakıt için CO2 boşaltımı

Kg yakıtla konuşurken farklar çok daha az belirgindir;

    1. Benzin: 2,28 / 0,74 = 3,08 kg CO2 / kg benzin (değeri bulduk: 3,09)
    1. Dizel: 2,67 / 0,85 = 3,14 kg CO2 / kg dizel (değeri bulduk: 3,16)
    1. LPG: 1,66 / 0,55 = 3,02 kg CO2 / kg LPG (değeri bulabilirsiniz: 3,02)

Bir yakıtta ne kadar çok sayıda alkan (n) varsa, kg başına CO2'yi o kadar reddedecektir… mantıklı!

En temiz fosil yakıt, reddedilecek olan doğal gaz CH4, metandır:

Tüketilen oktan molü başına salınan CO2 kütlesi: 44 * 1 = 44 g.
Metan tüketiminin CO2 salınımlarına oranı 44 / 16 = 2,75 g'dir.

1 kg metan 2,75 kg CO2 açığa çıkarır! Ve "temiz" gaz savunucuları için üzgünüz, ama bir hidrokarbon olarak daha iyisini bulamayacağız!

Ayrıca, her bir metanın molünün, 36 gram su (18 * (n + 1) mol başına su) vereceği de belirtilmelidir, yani, kg başına doğal gaz başına 2,25 kg su!

Dizel'in her molü için üretilen su değeri 18 * 17 = 306 g / mol veya 306/226 = 1,35 kg su / kg Dizel veya 1,35 * 0.85 = 1,15 L L of Diesel ile su! Ne kadar su koyulursa, aslında daha önce doğada olmayan sentetik su, "iklim döngüsünde" belki de o kadar önemsiz değil!

Sonuç: emisyonlarımız ağır, çok ağır ve yakıtların kendisinden daha ağır!

Gördüğünüz gibi, CO2 için kg fosil enerjisi olarak konuştuğumuzda, bu bir “cep mendili” gibi işliyor ve sonuçta CO2 emisyonlarında çok önemli olan, bu yakıtları yakan cihazların verimi. Bu nedenle bir Dizel motor, bir benzinli motora göre daha az CO2 kirletecektir çünkü verimliliği tasarım gereği daha iyidir!

Dizelden metana geçerken CO2'deki fark sadece 2,75 / 3,16 = 0,87 ... veya% 13 daha azdır, bu nedenle iklimi kurtaracak kesinlikle doğal gaz değildir ( yine de bazıları tarafından satılıyor ... "doğal" gazın kafa karışıklığına yol açabileceği söylenmelidir)!

Ve son olarak, fosil yakıtların yanması, atmosferi suyla zenginleştirirken oksijeni (dolayısıyla fazla atık kütlesini) tüketir!

Ve fosil yakıtların yakılmasıyla "iklim sistemine" sokulan fazla su, belki de insanlar için o kadar da önemsiz değil. iklim ve iklim değişikliği!

Daha ileri gitmek için, sentetik yakıtlarla ilgili birkaç sayfa:

“Bir litre yakıt başına CO26 emisyonu: benzin, dizel veya LPG” üzerine 2 yorum

  1. Uzun zamandır benim için neler olduğunu vurgulayan bu sayfayı okumaktan mutluluk duyuyorum.
    Fakat bunun ötesinde, ham petrolün dizelden daha karmaşık bir süreç olan benzine dönüşmesinden bahsetmiyoruz.
    Ve kirleten dizelle mücadele etmek istiyorsak, o zaman gemilerin yanında görelim ... ticareti yeniden dengeleyecek ve yerel üretimi artıracak ticari taşımacılıkta gerçek bir karbon vergisinin ne zaman olacağını görelim. Ancak bu, çok uluslu şirketlerin işini yapmaz, dolayısıyla lobileri ve burnunun ucundan daha fazlasını görmeyen sahte yeşil insanlarımız… veya bozuk cüzdanları.
    Ve araçları elektriğe çevirecek olsaydık, tüm bu arabalara güç sağlamak için kaç EPR tesisi gerekecek?
    Ayrıca, pilleri kim üretiyor… Alman ve Çin ve Fransa'da… Bolloré? CQFD. Geri dönüşümden bahsetmeye bile gerek yok… devam ediyor mu?
    Kısacası, tüm bunlar, devlet hazinesini sırtımızdan kurtaran hükümetimiz hakkında bağırmaktan başka bir şey değil ... her zaman olduğu gibi ... bir seferde kafaları kestik ...

    1. Cevabını maalesef birkaç alınan fikir içeren Martineaud'a bazı cevap unsurları:

      1 - Normalde ham olanı dönüştürmeyiz, rafine ederiz, yani ana bileşenleri ayırırız. Benzin elde etmek a priori dizel elde etmekten daha kolay ya da daha zor değildir, hepsi ham petrolün bir petrol sahasından diğerine değişen ilk bileşimine bağlıdır. Ham petrol özellikle hafifse, gaz yağı içermez - bu tipik olarak Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ana kaya petrolünde geçerlidir (medya tarafından bu nedenle yanlış "şeyl petrol" olarak adlandırılmıştır). Ham petrol ne kadar ağırsa, içerdiği daha az benzin ve fuel oil (veya dizel: aynı ürün), hatta ağır fuel oil gibi daha ağır fraksiyonlar içerecektir - ve ham petrol üretiminin genel eğilimi Dünyada, çıkarılan ham petrolün yavaş ve aşamalı olarak artması söz konusudur.
      Ham petrol, kullanım açısından gerçekten çok ağır olduğunda (aşırı durumlar, özellikle Venezuela'da çıkarılan ekstra ağır yakıt yağları ve tipik olarak Alberta, Kanada'da çıkarılan bitümler), bu ham petrolün aşırı ağır fraksiyonları Onları hafifletmek için (bir kez olsun, aslında) dönüştürülmek (metan veya doğal gazın kırılmasıyla elde edilen hidrojenle hidrojenlenmesi yoluyla) - bu arada, güçlü bir CO2 yayıcısıdır, çünkü bir zamanlar karbon ve Metandan gelen hidrojen ayrıldı, karbonun havadaki oksijenle birleşmesine izin verildi ve bu da ... CO2 oluşturur ve daha sonra atmosfere salınır).

      2 - Evet, teknelerden gelen ağır fuel oil, arabalardan veya kazanlardan gelen fuel oil / dizele göre daha fazla kirletmektedir (evde ısıtma için). Ancak uluslararası bir karbon vergisini beklemek, Saint-Glinglin'i bekliyor. Halihazırda ulusal düzeyde bir tane yerleştiremezsek, böyle bir verginin bir gün çok uluslu, hatta küresel düzeyde uygulanma şansı olacağına nasıl inanabiliriz? Ayrıca, ham petrolün bir hidrokarbon karışımı olduğu ve gemilerdeki ağır fuel oilin bir fraksiyon olduğu unutulmamalıdır (LPG, benzin, gazyağı veya yakıt / dizel gibi). Kullanmayı reddederek kendimizi bu fraksiyondan mahrum bırakırsak, o zaman kendimizi ham petrolün bir kısmından mahrum etmiş oluruz. Bu nedenle tekneler, diğer ham petrol fraksiyonlarını tüketeceklerdir (bugün, onlara fuel oil / mazot ve hatta gaz tüketmeleri konusunda çok fazla konuşma yapılmaktadır). Bu, diğer ham fraksiyonların mevcut tüketicileri üzerindeki baskıyı artıracaktır. Ancak, birkaç yıl önce varlığını reddedenler tarafından dünya ham petrol üretiminin zirvesinin ilan edildiği anda pek akıllıca olmayabilir (örneğin, son yıllık rapora bakınız). 2025 yılına kadar tüm sıvı yakıtların petrol olsun ya da olmasın küresel üretiminin günde 13 ila 34 milyon varilden daha düşük olmasını bekleyen Uluslararası Enerji Ajansı Şu anda günde yaklaşık 100 milyon varil olan ve IEA'nın hayal ettiğine göre 2025 yılına kadar bu sularda olması gereken beklenen talep için bu raporun analizine bakınız. imzamdaki bağlantı).

      Düşük ücretli bir ülkede üretilen bir ürün için 10000 km yapmak, burada yapılan aynı üründen daha ucuza mal olacağı sürece, uluslararası ticaretin parlak bir geleceği olacaktır. "Ticareti yeniden dengelemek" istiyorsak, çok fazla çözüm yok: ya evde ücretleri büyük ölçüde düşürüyoruz (bunun sosyal olarak kabul edilebilir olduğundan şüpheliyim ve maalesef uzun süredir itici olan da bu. Uluslararası ticaret terimi) veya nakliye maliyetini büyük ölçüde artırıyoruz (ve bu, yerel olarak * ve * sınırlarda kurulmuş, "karbon vergisi" dahil olmak üzere birkaç adı olabilir). Ya da herkesin petrolden yoksun kalmasını bekleriz, ancak o zaman biz de çok ciddi bir sorun yaşarız ve daralmanın ve büyük yoksullaşmanın etkileri yerel ticareti canlandırmanın etkilerinden çok daha güçlü olur. Çünkü, beğenin ya da beğenmeyin, petrol evde ve dünyada ulaşımın enerjisidir ve herkes için daha az petrol, * tüm * fiziksel akışların şiddetli baskı altında olduğu anlamına gelir. kasılma. Şu an için, maalesef bu son yola doğru büyük adımlarla ilerliyoruz ve o zaman ortaya çıkan şey pek de güzel bir manzara değil. Karbon vergisi olan bu sigorta primini kendimize ödemeyi kabul etsek daha iyi olur (yani, mevcut yakıt tüketimimizin gelecekteki hasarına karşı bir sigorta primi) .

      3 - Fransa'da yaklaşık 40 milyon otomobil ve kamyonet var. Bu filonun% 100'ünü eşdeğer elektrikli araçlarla değiştirmeyi hayal etseydik, sadece 2 veya 3 nükleer reaktör alırdı, çünkü araçlar esas olarak geceleri, bugün ulusal elektrik tüketiminin büyük bir hızla yaşandığı bir zamanda yeniden doldurulacaktı. "Delik" ve EDF'nin bunu yapabilen nükleer santrallerin üretimini "yavaşlatmak" zorunda olduğu durumlarda (kabaca nükleer santrallerimizin yarısının "kontrol edilebilir" olduğu, yani uyarlayabileceğimizi söylenir. elektrik santralinin mevcut elektrik talebine göre üretimi: Fransız nükleer santrallerinin her gün nasıl yönetildiğini kendiniz görmek için ERDF'nin Eco2mix tesisine gidebilirsiniz). Elektrikli araçların gece şarj edilmesi, tüm nükleer reaktörlerin güpegündüz gibi çalışmasını sağlar ve hesaplamalar, tüm elektrikli araçları şarj edebilmek için çok fazla elektriğe ihtiyaç olmayacağını gösterir (bu durumda, kabaca konuşursak, 2 veya 3 ek reaktörün eşdeğeri).

      4 - Bolloré tarafından üretilen piller (neyse ki ya da ne yazık ki bilmiyorum) fıstık. Lityum iyon pil pazarı ve yaşam döngüsü çalışmaları, Çin'in bugün lityum iyon pillerimizin çoğunu ürettiğini göstermektedir. Bu arada, jeopolitik sorunlar ortaya çıkmadan değil (Çin bir gün batarya musluğunu kapatmaya çok iyi karar verebilir ve bu bizi cehenneme sokar).
      Pillerin geri dönüşümü ise teknik olarak oldukça mümkündür. Ancak, bir pilin geri dönüştürülmesi, dünyanın diğer ucunda, yeni bir pil üretmek için madenlerdeki ve maaşlardaki hammaddeleri çıkarmaktan daha fazla enerjiye (ve dolayısıyla paraya) mal olduğu için, pilleri geri dönüştürmeyiz. Kullanılmış. Ve onları yakın zamanda geri dönüştürmeme riskimiz var (her durumda, büyük ölçüde).
      Elektrikli araçların ateşli bir destekçisi olduğumu, ancak ondan geri döndüğümü de ekleyeceğim: bence (ama bu sadece benim fikrim), neredeyse 40 milyon aracımız olmayacak yaklaşık 40 milyon termal aracın yerini alacak elektrikli araçlar. Çünkü nüfusumuzun en az yarısı için bu araçlar her zaman çok pahalı ve karşılanamaz olacaktır. Kamu yetkilileri, satılık termik araçların yakıt tüketimini düzenlemek için çok daha iyisini yapacaktır, böylece tüketimleri 3'e bölünür (teknik olarak, 2030 L / 2 km'deki arabalar, zaten mümkündür; Öte yandan, 100 × 4 ve diğer "SUV" i bu kadar açgözlü bırakmayı ve çok daha dar, çok daha az uzun ve çok daha az ağır araçları benimsemeyi kabul etmeliyiz ... ve hızlı ve güçlü arabalar için reklamı yasaklamalıyız!) . Ve herhangi bir geri tepme etkisinden kaçınmak için, aynı zamanda, litre yakıt fiyatını aynı miktarda artırmak gerekecektir, böylece son tüketici için, gidilen kilometre başına maliyet aynı kalır.

      5 - Hikayenizi gözden geçirmek çok yararlıdır: Kafaları kesmenin, alanı anarşiye ve ardından daha fazla zorbalığa açık bırakmanın dışında hiçbir yere götürmediğini açıkça gösterir. Kralının başını kestikten sonra Fransa'nın kalıcı olarak demokratikleşmesi yaklaşık 90 yıl sürdü. Ve bir tiranlıkta, kişinin hoşnutsuzluğunu bir kez bile kamuya açık bir şekilde göstermek imkansız hale geliyor: keyfi tutuklamalar ve siyasi muhaliflerin suikastleri bir kez daha norm haline geliyor. Bu gerçekten ülkemiz için istediğimiz şey mi?

  2. Bu ilginç bir sayfa. Bununla birlikte, yerelleştirilebilen rafinerilerden veya elektrik santrallerinden kaynaklanan kirliliğin, yayılan araçlardan kaynaklanan kirlilikle karıştırılmaması gerektiğini belirtmek isterim. Benzinli araçlar, fuel oilden (% 2) biraz daha fazla CO25 üretir, ancak diğer kirleticiler benzinde çok daha az toksiktir ve daha az sayıdadır.
    Başka bir not, bizi sarhoş eden kirliliği, atmosferi biraz kirleten ve sözde küresel ısınmaya neden olan küçük kirlilikle karıştırıyoruz. Dünya, nedeniyle ilgilenmediğimiz birçok ısınma ve soğuma yaşadı. Bu nedenle, doğal olup olmadığını söyleyemeyeceğimiz için ısınmanın kökeninde olduğumuzu kesinlikle söyleyemeyiz.

  3. Bu makalenin tamamen yanlış olduğu su noktasının dışında ilginç bir sayfa. Su buharı, iklim sistemimiz üzerinde önemi ve etkisi olan bir numaralı sera gazı olsa da, atmosfer halihazırda suya doymuştur ve bu da fazla su buharının sıvı suya yoğunlaşmasına neden olur. birkaç saat içinde (enlemlerimizde) birkaç güne (Dünyanın en kurak bölgelerinde) ve en fazla bir hafta içinde yağmur şeklinde tamamen geri dönüştürülür. Atmosferdeki fazla suyun iklim üzerindeki etkisi (kesin olarak "ışınım zorlaması" açısından) bu nedenle neredeyse yok. Doğal olarak saflaştırılmadan önce atmosferde 2 veya 5000 yıl kalacak olan CO10000 ile ilgisi yoktur.

    1. Bu yorum için teşekkür ederiz.

      a) Atmosferik CO2'nin ömrünün 120 yıl olduğunu her zaman öğrenmişimdir ... sözünü ettiğiniz 5 ila 10 000 yıl arasında

      b) Makale, atmosferdeki varlığından ziyade “fosil” suyun yaratılması ve dolayısıyla “ex nihilo” ve doğal su döngüsüne girişi ile ilgilidir (suyun yoğunlaşmadan önceki ortalama ömrü: 2 haftalar). ÖNCEDEN var olmayan su olduğu için geri dönüşümden bahsedemeyiz.

      Her gün fosillerin yakılmasıyla milyarlarca litre su yaratılır: günde sadece 90 milyon varil petrol, yani günde "yokluktan" üretilen 10 milyar L'den fazla su ... bu, her saat 400 milyon L'den fazla veya sadece yağ için 100 m3 / s'den fazla!
      Tamam, bu, atmosferik su ve okyanusların buharlaşma kapasitesine kıyasla düşüktür, ancak sonuçta o kadar da önemsiz değildir!

      Dünyada kalıcı olarak ve ortalama olarak m3 / s'de ne kadar yağmur yağar? Karşılaştırmak için tarih?

      1. Fosil kaynaklı oluşan su hacmi ile ilgili olarak, atmosfer zaten ilk yorumda belirtildiği gibi doymuş olduğundan, atmosferdeki su miktarını değiştirmez. Su döngüsüne eklenen birkaç milyon m3 su bu nedenle sıvı formdadır ve sera etkisi üzerinde hiçbir etkisi yoktur, bunlar mevcut karasal suyun hacmine az ya da çok 1,4 milyar km3 ekler ... günlük üretilen 100 milyon m3 toplam pifometrik değer, 36,5 milyar m3 / yıl, yani mevcut olanın 10'unun gücüne göre aşağı yukarı 9 kat daha az (1 km3 = 1 milyar m3). Yaklaşık 380 km000'lik bir okyanus yüzey alanına indirgendiğinde, okyanuslardaki bu üretime atfedilebilecek yıllık artış ve diğer herhangi bir fenomenden bağımsız olarak bu nedenle yaklaşık 000 nanometre olacaktır! Bu nedenle, bu su oluşumunun etkisinin çok az olduğunu söyleyebiliriz ...

      2. Bu doğrulama hesaplamaları için teşekkürler Rémi. Sıvı hacimde evet ... ihmal edilebilir ve bu konuda hiç şüphem olmadı, öte yandan “gazlı” hacimde ve “yerel” iklim açısından insanın yarattığı “su buharının etkisi olabilir. ". Yakın zamanda Cattenom elektrik santralinin yakınında kar yağdı… ve başka bir yerde değil (o sırada değil). Bu "nükleer" buhar mikro bir iklim yaratır. Büyük şehirlerdeki fosil yakıtlardan gelen su buharı için de bunun aynı olması oldukça olası… hayır?

      3. İnsan tarafından yeniden buharlaştırılan suyun iklim üzerindeki etkisini tartışabiliriz, çok geçici ve yerel bir etki dışında bunun uzun vadede bir şeyleri değiştirebileceğinden şüpheliyim ... Bir kez daha, atmosfer neredeyse suya doymuş durumda. , herhangi bir fazlalık yüzeye ve nihayetinde denize düşer (hızla ...) Bu nedenle bu muhtemelen (çok) yerel havayı etkileyebilir, ancak (gezegensel) iklimi etkilemez.

        Ama her şeyden önce ve ilk konuya geri dönecek olursak, insan tarafından yaratılan bu buhar emisyonu “neoformlu” su miktarı ile ilişkili değildir. Kar üzerindeki örneğinizin gösterdiği gibi, yanma ürünlerinden gelen kalıntılardan çok, özellikle elektrik santrallerinin veya büyük endüstrilerin soğutma sistemlerinden kaynaklanmaktadır.

    2. Su buharı faktörünü ihmal etmeye katılmıyorum. Gerçekten de atmosfer suya doygun değildir, eğer durum böyle olsaydı, gezegenin herhangi bir noktasında nem oranı %100 olurdu. Ölçümler, 10'larda havanın kg'ı başına 40g buhar olan yer seviyesindeki su buharında bugün 10.75g'ye bir artış olduğunu gösteriyor. veya yılda yaklaşık %0.1. Bu, CO2 oranındaki artışın büyüklüğü değildir, ancak indüklenen sera etkisi 2.5 kat daha fazla olduğu için sonuç karşılaştırılabilir.
      Aşağıda bir Linkedin yazısının linki bulunmaktadır.
      https://www.linkedin.com/pulse/gaz-%C3%A0-effet-de-serre-jean-armand-navecth/
      Değirmene rüzgar getirir miydim?

  4. Merhaba basit soru bir araç nasıl tükettiğinden fazlasını üretebilir?

    Arabamın 6g./km için 100l / 130km tükettiğini açıklayayım, yani hesaplama tabanımda 1300g.CO2 / 10km, 13000g.CO2 / 100km, 130000g.CO2 / 1000km.

    130l için 1000kg / 60km, bir litre gaz yağı = +/- 0.850kg olduğunu, böylece 60I = +/- 51kg için bilerek tüketilir.

    Peki, 51kg CO130 ürettiğim 2kg dizelini nasıl tüketirim?

    1. Bonjour

      Hesaplama doğrudur: 51 kg dizel 130 kg CO2 üretecektir. Ve 130 g / km, 6L / 100km tüketen bir otomobille tutarlıdır.

      Cevap makaledeki denklemlerde: Ekstra kütle havadaki oksijenden geliyor. Yakıtın yanması oksijeni CO2'ye ve H2O'ya dönüştürmek için kullanır ...

      Yakıttan gelen sadece Karbon ve Hidrojen atomlarıdır.

      Molar kütleler aşağıdaki gibidir:
      C = 12
      O = 18
      H = 1

      Yani 2 + 12 * 2 = 18 g / mol toplam molar kütlenin CO48'sinde O2'nin kütlesi 2 * 18 = 36 g veya 36/48 =% 75'tir.

      Yani yanma sonucu açığa çıkan CO75 kütlesinin% 2'i yakıttan değil atmosferden gelir (bu ısınma sorununu hiç değiştirmez) ...

      Burada umarım daha nettir.

      Bonne journée

  5. CO2 emisyonu dışında LPG lehine bir tartışma devam etmektedir, sadece petrolden üretilen tek yakıttır. Demek istediğim, artan oranda alkol veya bitkisel yağ içeren diğerlerinin aksine, üretimi tarımsal üretimi ve gıda hammaddelerinin fiyatındaki artışı küresel olarak etkilemiyor.

  6. Bonjour à tous

    Konu, çatlama hakkındaki yorumlarla gündeme getirildi, ancak her zaman olduğu gibi, CO2 egzoz çıkışının reddedilmesi hakkında konuşuyoruz, ancak o zaman ne zaman salınımların en az 3/4'ünü temsil eden pompada.

    Başka faktörler de var:
    - Ham petrolün çıkarılması
    - Ham petrolün / ürünün taşınması (ham petrol yerel olarak çıkarılmamaktadır)
    - Cracking (önceki yoruma bakın)
    - Rafine etme ve işlemler (kükürt giderme, vb.)
    - Dağıtım

    Bildiğim (kaynak Elf, tarih) dizel tedavisi çok pahalı, Elf sadece 1 ton dizel için bir ton ağır akaryakıt eşdeğerinin sülfürünün giderilmesi gerektiğini söyledi. bu işlem aynı zamanda hidrojeni de kullanır (CO2 eşdeğeri salımı için kendisi çok pahalıdır)

    Okuduklarıma göre, ancak ne yazık ki yeterince kesin veya yeterince ayrıntılı değil ve sadece aşağıdaki değerlerden daha fazla bilgi sahibi olmak istiyorum:
    Bu, aşağıdakiler için reddedilmeye eşdeğer olacaktır:
    - Dizel: 5 litre tüketilen 1 litre
    - Benzin: 4 litre tüketildiğinde 1 litre
    - Etanol: 2,5 litre tüketilen için 1 litre (bitkinin geri döndürdüğünü düşürün)
    - Diğerleri…?

    Fakat bu değerler nasıl hesaplanıyor, bu hidrojen üretimi gibi kullanılan ek bileşenleri hesaba katıyor mu?

      1. Ademe Carbon Base'e göre, “yukarı akış” emisyonlar için 15.9 kgCO2e / GJ PCI ve yanma için 75.7 kgCO2e / GJ PCI seviyesindeyiz.
        Bu, "yukarı akış" emisyonları hesaba katmak için yanmaya daha fazla eklemek için emisyonların kabaca% 20'sini oluşturur.

  7. Merhaba
    Otoyoldaki hız ile ilgili olarak, birçoğu emisyonları% 110 ila% 130 azaltmak için onu 15 yerine 20km / s'ye düşürme fikrini savunanlar var!
    Yani, bir aracın 8 km / s'de 7 litre benzin veya 130 litre dizel tükettiğini varsayalım, hızını% 15 azaltarak ve dolayısıyla 110'da sürerek tüketimini (ve emisyonlarını düşürdüğünü düşünebiliriz) CO2) aynı oranlarda, yani benzinde 6,8 l ve dizelde 5,9. Bu gerçekten iyi bir sonuç, ama kirliliğin süresini duymuyorum!
    Gerçekten de, aracın 1 km kat etmesi 130 saat sürüyorsa, 1 km / s hızda sürerken 11 saat 110 dakika veya ek sürenin% 18'ini alacaktır. Bu nedenle, elde edilen tüketime% 18 ilave edilmesi gerekir ve 6,8 l benzin 8 l olur ve 5,9 l dizel 7 litreye geri döner.
    Sonuç olarak, emisyonları bize satıldığı gibi 15'dan 130km / s'ye% 110 azaltmak için, bu iki hız arasında 1/3 daha düşük tüketim farkına ihtiyacımız olacaktır. Mevcut motorların verimliliği ve otomatik olanlar da dahil olmak üzere şanzıman oranlarının çarpımı çok daha küçük bir farkı çevirir, çoğu zaman% 10'dan azdır ve bu nedenle hızı düşürme, emisyonları artırma etkisi olacaktır…!
    İnanılmaz hayır. !!!

    1. Bu mantık doğru olabilirdi ama değil: çünkü saatte 8 veya 7 L tüketimle başlıyorsunuz, saatte değil! Kat edilen mesafeyi düzeltmeye gerek yoktur….

      Yine de bu azalma konusunda hep aynı şüpheciyim: ikincil yolların 80 km / s'si CO2 seviyesine hizmet etmedi !! Güvenlikten fazlası değil ...

      Bu yüzden 110 otoyolun artık iklimin çıkarlarına hizmet ettiğinden şüphe ediyorum!

      Sizinle teknolojik yönler (vites kutusu, motor performansı ...) konusunda anlaşın ki bu, bir otomobilin 30 km / s'de 90 km / s'den daha fazla tüketeceği anlamına gelir !!

      ps: gelip katılabilirsin bizim forum fikir alışverişinde bulunmak https://www.econologie.com/forums/ 80 km / s'de de benzer bir tartışma yaşadık https://www.econologie.com/forums/nouveaux-transports/analyses-economiques-sur-le-passage-de-90-km-h-a-80-km-h-en-france-t15672.html

    2. Mantık bana yanlış geliyor çünkü sadece katedilen km başına Co2 miktarı önemli. Hava durumu önemli değil. Daha hızlı sürerse gün içinde daha da fazla kilometre yapabilecek bir kamyon şoförü dışında. Ama belki o zaman daha az sürücüye ihtiyaç duyulacaktır ve bu nedenle, orada da hava hiçbir şeyi değiştirmez.

    3. , bonjour
      Bir muhakeme hatasını düzeltiyorum:
      yüksek hızda tüketim (100 km'de litre cinsinden) hava direncini karşılamak için yapılan işle orantılıdır (karşılaştırıldığında yuvarlanma direnci düşüktür), bu hava direnci hıza orantılı olarak değil, ancak hızın karesi ile: yani 110'dan 130'a çıkarak tüketimi 130/110 * 130/110 yani yaklaşık% 40 arttırırsınız. Bu, paradan tasarruf etmek için otoyolda hızınızı düşürmeyi haklı çıkarır!
      Hesaplamanın başka bir yolu: havanın direncini karşılamak için emilen güç (saatte litreye eşdeğer) hızın küpü olarak değişirken, bir saatte katedilen mesafe hıza orantılı olarak değişir: birbiri ardına, hızın karesi olarak değişen, yüz başına litre cinsinden tüketim varyasyonuna geri dönüyoruz.

  8. Bonjour
    Bu mükemmel sitenin kapsadığı alanlarda bir nimetim.
    Dizellerden kaynaklanan CO2 kirliliğinden bahsediyoruz ve 1993 yılından itibaren dizel arabamı bıraktığım garajda olduğu gibi egzoz borusunun egzozuna bir aspiratör takıp içerideki gazları sıkıştırmanın mümkün olup olmadığını merak ediyorum. bir tank… ve hepsiyle sürün.
    Kesinlikle tamamen ütopik ve kullanışsız.
    Aydınlatman için teşekkürler

  9. Merhaba bayanlar ve baylar,
    Bir süredir bir SUV avını izliyoruz ve kendimi belirtilmekten oldukça utanıyorum, aslında 1.5'dan kalma bir Kadjar Renault 2016 DCI (türün yaratıcısı Kashquai Nissan'ın ikiz kardeşi) ile sürüyorum.
    Aracımın ağırlığı eşimin Scenic kadar, yani aynı motorla 1.4 ama aynı motorla 2014 T.
    Madame's Scenic 4.5 l daha fazla tükettiğinde aracım 100 km / s hızla otoyolda 110 l / 1 tüketiyor (bu sürümde DPF'den önce yakıt enjekte eden kirlilik önleme sistemi, yani 1 beşinci enjektör nedeniyle).
    Oğlum, 1 yaşında, benzinle çalışan (çok yüksek kaliteli bir Golf, bu nedenle oldukça küçük ve aşırı donanımlı), mevcut kullanımda 10 l / 100'den daha az tüketmeye çalışan ancak daha erdemli bir şirket aracından yararlanıyor. otoyol çok fazla olmadan 7 l'den 100'e düşecek.
    Bu yüzden SUV'umun etrafımdaki diğer araçlardan çok daha erdemli olduğuna inanıyorum ve yine de şaşkın bakıyoruz ...
    Beni ilgilendiren şeylere ek olarak, beni sınıfının en iyisi bir araç edinmeye mecbur eden, alçak arabalara acı çekmeden sığdırmak mümkün olmayan bir ankilozan spondilartrittir.
    Mantık nerede?
    Yazılarınız çok ilginç.
    İyi günler.
    Joel.

  10. Psikoterapinin çok yaygın bir ulusal spor olduğuna inanmalısınız: Bu mükemmel bilgi sitesinde bir Alman uzmanlığı hakkında en ufak bir bilgi göremiyorum: fosil olmayan sentetik yakıtlar. Ancak, bu yenilikçi projelerin medyada yer almasından bu yana bir düzine yıl geçti, büyük bir sınır nehrinin diğer tarafında ve hala biraz bu tarafta.
    Böylece atmosferden alınan karbon, hidrojene aşılanarak, iklim değişikliğine neden olan bir fosil kaynağı eklenmeden kapalı bir döngüde kullanılabilir. Bu nedenle, aşırı çevresel standartlar tarafından zayıflatılmış endüstrileri tamamen devirmek zorunda kalmadan, termik motorların gerekli oldukları yerlerde (plug-in hibritler, motosikletler ve elbette kamyonlar, tekneler, uçaklar vb.)
    Küçük bir Fin teknik üniversitesi (LUT: Lappeenranta) tarafından gösterildiği gibi, gerekli hidrojeni daha düşük bir maliyetle üretmeyi mümkün kılan güneş enerjisinden başlayarak üretim potansiyeli muazzamdır. of C. Breyer, M. Fasihi,…), senaryolar,… yeni, görünüşte mantıksız bir “Neo Carbon Economy” kavramını somutlaştırıyor.
    Yakın zamanda, Şili'deki Porsche-Siemens projesiyle, rüzgar enerjisi kullanılarak gelecek yıl F1'de kullanılacak MTG benzininin pazara sunulmadan önce Le Mans'ın 24 saatinde elde edilmesiyle medyada yer almaya başladı. Norveç'teki bir başka proje de kısa süre sonra gazyağı üretecek.
    Bu fosil olmayan sentetik yakıtların paralel evrenini keşfetmek için, NCSH web sitesine (15 dakika) göz atmak için zaman ayırın: ncsh.eu.

    1. Bonjour

      Bu çok ilginç yorum için teşekkür ederim, sizi daha ayrıntılı olarak tartışmaya ve çalışmalarınızı sunmaya davet ediyorum. forum Alternatif yakıtlar: https://www.econologie.com/forums/biocarburants/

      Aksi takdirde, bu sayfalarda (diğerlerinin yanı sıra) bazı sentetik yakıtlardan bahsediyorduk:

      Alternatif yakıtların sentezi: https://www.econologie.com/carburants-substitution/
      Laigret süreci: https://www.econologie.com/biomasse-petrole-synthese-travaux-laigret/
      Fischer-Tropsch süreci: https://www.econologie.com/fischer-tropsch-combustible-solide-carburant-liquide/

      (bu bağlantılar makalenin sonuna yeni eklenmiştir)

      bir bientôt

YORUM BIRAKIN

E-posta adresiniz gösterilmeyecektir. Doldurulması zorunlu alanlar * ile işaretlenmiştir *